T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/541 Esas
KARAR NO:2023/82
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/08/2022
KARAR TARİHİ:26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ''... Mah. ... Sok. No:20/1 .../İstanbul'' adresinde 08.02.2021 tarihinde atık suyun geri tepmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davalının kusurlu olduğunun görüldüğünü, bu zarara istinaden, müvekkili şirketin sigortalısına 17.02.2021 tarihinde 2.881,00-TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeyle TTK m.1472 alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, rücu hakkına istinaden dava dışı sigortalıya ödenen 2.881,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasındaki alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, söz konusu hasar ile ilgili olarak Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı'nca yapılan inceleme neticesinde 08/02/2021 tarihinde bahse konu adresten arıza kayıt servisine gelen arıza ihbarına binaen aynı gün içinde Şube Müdürlüğü ekiplerince gecikmeye mahal vermeden gidildiğini ve dinleme teknik araştırma neticesinde sokakta bulunan atık su ana kanalının normal çalıştığı, binanın ana kanala olan rabıt bağlantısının ise, bina içi atık su tesisatlarının bina sakinleri tarafından kötü kullanılmasından dolayı tıkalı olduğu, kuka aracı ile yapılan çalışma sonucunda tıkalı olan rabıt bağlantısının açıldığını, oluşan hasarda davalı idarenin bir kusurunun / ihmalinin bulunmadığını, ilgili bina sakinlerince atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin alınmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasara bina sahiplerinin kendi kusurunun neden olduğunu, meydana gelen hasardan idareye kusur yüklenmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve ödeme dekontu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile dava dışı sigortalısı arasında düzenlenen poliçe çerçevesinde davalının kusurundan kaynaklandığı iddia edilen hasar nedeni ile davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu olayda davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ile arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklı yaptığı hasar ödemesini, sigortalısının halefi olarak ödediği bedelin tazmini için ...'ye icra takibi yapmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır. Bu durumda davalı ... Genel Müdürlüğü ile davacının sigortalısı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıda çözümlenmesi gerektiğinden işbu davada adli yargının görevli olduğu göz önünde bulundurulmuştur.
Somut olayda davacı, sigortalısının halefi olarak davayı açmış olup, konut sigortasıyla dava dışı sigortalısının konutunu sigorta etmiştir. ... Genel Müdürlüğü ile davacının sigortalısı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davada uyuşmazlığın tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanmadığı, konut sigortası ile taşınmazını sigorta ettiren dava dava sigortalının taşınmazında meydana gelen hasarı sigorta poliçesi kapsamında tazmin eden davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak icra takibi başlatması ve itirazın iptali davası açması sebebiyle, dava dışı sigortalının şahıs olarak taşınmazını sigorta ettirmesi ve bu konutun zarara uğraması nedeniyle sigortalı şahıs ile ... arasında ticari bir ilişkinin veya her iki tarafı da tacir olanlar arasında oluşan bir haksız fiilin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.4.maddesi kapsamında her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı gibi bu maddede sayılan diğer hallerden de olmadığı, dolayısıyla 22/03/1944 tarih, 37 E., 9.K sayılı, 03/07/1944 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ve Yargıtay'ın emsal kararlarında da (bkz. Y. 17. H.D 15/12/2015 tarih E. 2015/16051 K. 2015/14148) belirtildiği gibi, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, bu nedenle halefiyet davasının ticari bir dava sayılamayacağı, bu davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin halefi olduğu dava dışı sigortalı ile zarara sebebiyet veren ... arasında bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, buna göre uyuşmazlığın taşınmazda oluşan hasarın ...'ye ait atık su rögar hattının geri tepmesi sonucu ilgili haksız fiilden kaynaklandığından ticari bir dava olmadığı, bu davanın genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin bu davaya bakmakta görevli olduğu, görev hususunun kamu düzeninden ve dava şartı olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen takdir edileceğinden uyuşmazlığı çözmekte genel yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev hususunun 6100 Sayılı HMK 114/1-c hükmü kapsamında "dava şartı" niteliğinde olması nedeniyle HMK 115/2, fıkrası uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
(2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. Maddesi uyarınca bu görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
(3)Dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
(4)HMK m. 331/2 hükmü gözetilerek; dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderleri hususunda görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.