T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/542 Esas
KARAR NO:2023/52
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/08/2022
KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 09/03/2020 - 09/03/2021 tarihleri arasında K-... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 19/06/2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken TEM Otoyoluna yaklaştığında tali yoldan gelen sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın sigortalı aracın yan kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalının hasar başvurusunda ... numaralı hasar dosyası nezdinde hazırlanan 27/10/2020 - 02/07/2020 tarihli ekspertiz raporunda ... plakalı araçta 23.449,95-TL hasar onarımı ve sağ kapı bandının onarımının 544,83-TL olarak hesaplandığını, sigortalıya hasar onarım kapsamında 24/11/2020 tarihinde 544,83-TL, 30/11/2020 tarihinde de 23.000,00-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı aracın kusuru olmaksızın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen zararı sigorta ettirene ödediğini, bu ifası oranında da sigorta ettirenin yerine geçtiğini ve kusurlu kişilere başvurma hakkına halef olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla borçlular ... Sigorta A.Ş. ve ...'ya 544,83-TL asıl alacak, 87,31-TL işlemiş faiz, 23.499,95-TL asıl alacak, 3.712,76-TL faiz olmak üzere toplam 27.884,76-TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin ZMS poliçe kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olarak meydana gelen zarardan sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacaklarının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların fahiş olduğunu ve işbu raporun kabulünün imkansız olduğunu, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alunmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılması için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, mahkeme tarafından işbu davanın haklılığına karar verilmesi halinde müvekkili şirketin poliçe teminatları kapsamında ekspertiz ücretine ilişkin herhangi bir teminatı bulunmadığını ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafça parça fiyatları üzerinden iskontosuz bir şekilde hesapla yapılması isteminin haksız olduğunu, davaya konu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyanla, öncelikle davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, araç hasarına ilişkin taleplerin reddini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, ekspertiz raporları, hasar - onarım fotoğrafları, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı ve faturalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlular ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 27.844,76-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasındaki beyanı ile, davayı açıldıktan sonra davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sigortalısı ve icra takibinde borçlu gözüken ... tarafından ödeme yapıldığını, bu sebeple alacaklarının kalmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirmiş ve beyanını okunup, imzası alınmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafından işbu dava ile itirazın iptalinin talep edildiği, davacı taraf işbu dava açıldıktan sonra mahkememizin 19/01/2023 tarihli celsesindeki imzalı beyanı ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sigortalısı ve icra takibinde borçlu gözüken ... tarafından ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... davacıya ödeme yaptığından davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Ancak dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının alacağı davalının sigortalısı tarafından karşılandığından davacının davayı açmakta haklı olması nedeniyle ve AAÜT 6. Maddesinde: ''Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' maddesi nazara alınarak davacının bu yöndeki taleplerinin kabulü ile davalı aleyhine yargılama gideri ve öninceleme duruşmasına kadar anlaşmazlık çözüme ulaştığından tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 396,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 216,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 29,20-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 289,80-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 6. gereğince 4.600,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.