T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/56 Esas
KARAR NO:2024/86
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/01/2022
KARAR TARİHİ:30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacaklı ... A.Ş. ile ... ve Turizm Tic. Ltd. Şti. arasında 11.01.2017 tarihinde "Hat Alım Formu", "Kurumsal Aboneler İçin Mobil Numara Taşıma Formu" ve "Cihaz ve SIM Kart Bilgi Formu"na istinaden "... ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" ve ek olarak "... Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahhütnamesi" akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ... numaralı hatların kampanyalı olarak davalı şirketin kullanımına açıldığını, davacı alacaklı şirket mezkur sözleşme kapsamında davalıya tahsis etmiş olduğu hatların kullanımından doğan alacağına istinaden davalıya fatura düzenlediğini, gelinen noktada davalı tarafından işbu fatura borcunun ödenmemesinin üzerine haklı alacağın tahsili zımnında ... sistemi üzerinden takibe geçildiğini, davalı şirketin 11.01.2019 tarihinde taahhüt süresi bitmekle birlikte paket kapsamında kalmaya devam etmeyi istemesinin üzerine davalı şirkete 12 ay boyunca aynı kampanyadan yararlanma hakkı tanımlandığını, 12 Ay 3GB ... Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahhütnamesi 8. Madde hükmüne göre "Abone, diğer operatöre numara taşıma, hat iptali, faturalı hattan faturasız hatta geçiş yöntemlerinden biriyle Kampanya kapsamındaki Paket aboneliğinin sona erdiği ay içerisinde Paket Kapsamındaki tüm faydaları bitirmişse Paket'in taahhütlü ücretinin tam aylık bedelini; bitirmemişse gün bazlı hesaplanacak bedelini ödeyecektir." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davalı borçlunun indirimli halde hatlarını kullanmaya devam ettiğini, akabinde davalının 15.02.2020 tarihinde hatlarını başka bir operatöre taşımasının üzerine iptal işleminin gerçekleştirildiğini, mezkur madde hükmüne davalı tarafça riayet edilmemiş olup davalıya dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları faturanın düzenlendiğini, davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden sonuç alınamamasının üzerine davacı şirket tarafından 562,25 - TL'lik haklı alacağın tahsili zımnında ... ... Sistemi... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın mezkur icra takibine borç ve faiz yönünden itiraz ettiğini, davalı borçlunun davacı şirketçe başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğunu, duran devamı ve itirazın iptali istemleri ile huzura müracaat etmeden evvel Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun mezkur icra takibine yönelik 28.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinde davacı şirkete borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiş olup; işbu itirazının haksız mesnetsiz nitelikte olduğunu, davacı şirketin davalı borçludan olan alacağının kayıtlar, belgeler, faturalar, ile sabit olduğunu , bu çerçevede davalı borçlunun borçlu bulunmadığından bahisle yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirme maksadı ile haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, alacağın likit ve muayyen olması da göz önüne alınarak davalı borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne ... ... Sistemi... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir yıl üstü sözleşmelerde yasal olarak taahhüt olmadığını ve tüketici tarafından istenildiğinden fesih edilebileceğini, sözleşme yenilemelerinde bildirimde bulunması ve onay alınması gerektiğini, davaya konu ... mobil hatlarına ait ... ile 3 yıl önce Sınırlan Kaldıran 46844 GB / aylık 149,75 TL. karşılığın da sözleşme yapıldığını, bu bedele 444 GB internet hizmetinin dahil olduğunu, indirimli taahhüt sürelerinin vadesinin 28/02/2021 olmasına rağmen sözleşme yenilemesi için operatör tarafından bilgilendirmenin yapılmadığını, kasıtlı olarak yüksek tarife aylık 295,50 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, telefon ile yapmış oldukları itiraza rağmen düzeltme yapılmamış ve fatura bedeli ödenmek zorunda bırakıldığını, kötü niyet olarak algıladıkları ve iki yıl üst üste yapılan bu uygulamadan dolayı, farklı bir ... geçmeye karar verildiğini, ..., talimatımıza rağmen bu geçişi 28.02.2021 tarihinde başlatması gerekirken 15.02.2021 tarihinde, başlattığını, bu durumda ...'un 15 günlük bir fatura tanzim etmesi gerekirken 562,25 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, operatör şirketin, tanzim ettiği faturaları her ay mail yolu ile düzenli olarak göndermesine rağmen bu faturayı özellikle göndermediğini, şirket olarak, mahiyetini bilmedikleri bir icra ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz etmek zonunda kaldıklarını, dolayısı ile borcu inkar etmenin söz konusu olmadığını belirterek itirazlarının usul ve esas yönünden kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... ... Sisteminin... Esas sayılı dosya sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
... ... Sisteminin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 562,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/03/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Dosya yeniden başka bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/09/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin davalı tarafça süresinden önce feshi iddiasına dayalı olarak bundan kaynaklanan alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı sözleşmeyi fesh etmesi için 11.01.2020 tarihinden önce yazılı bildirim yapması gerektiği halde bunu Şubat ayı içinde yapmıştır.
Davalı taraf ... ile 29.02.2020 başlangıç tarihi olacak şekilde sözleşme imzalamış ise de, ... kendi çalışma sistemine uygun olarak davalıyı 15.02.2020 tarihinde portföyüne dahil etmiştir.
... fatura bilgilerine göre, ... her ayın son günü saat 11:59 da data ve ses akışını ölçerek 1 aylık süre için fatura düzenmektedir. Faturalama ... Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahhütnamesi’ne göre yapılmaktadır.
Davalının 11.01.2020 tarihinden önce taahhüdü sonlandırmak istediğine yönelik yazılı bir başvurusu dosyada olmadığından ... Taahhüdü bir sene uzatmıştır. Sonraki ay ise davalının taahhüdü iptal etmesi cayma bedeli ödemesine sebebiyet vermiştir.
Neticeden davalı tarafa 01.02.2020 – 29.02.2020 tarihleri arası cayma bedeli ile birlikte fatura düzenlenmesinin taahhütnameye ve sözleşmeye uygun olduğu, davalının davaya konu 29.02.2020 son ödeme tarihli faturadan sorumlu olduğu, ... No’lu hat için fatura bileşenleri yönünden 159,68 TL, ... No’lu hat için fatura bileşenleri yönünden 159,03 TL, ... No’lu hat için fatura bileşenleri yönünden 166,04 TL, önceki aydan devir 0,16 TL, ödenecek toplam fatura tutarı 484,92 TL, 68,02 TL gecikme zammı ve 12,24 TL KDV olmak üzere davalının borcunun takip tarihi itibariyle 565,18 TL olduğu teknik bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davacı talebinin 562,25 TL olduğu gözetilerek davanın kabulü ile takibin 562,25 TL üzerinden devamına, asıl alacak 484,92 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 faiz uygulanmasına, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 562,25 TL üzerinden devamına, asıl alacak 484,92 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 562,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL peşin harç, 2.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 264,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.044,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/01/2024
Katip ..
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır