T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/574 Esas
KARAR NO : 2025/705
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 19.01.2021 tarihinde ...'ın idaresindeki, ... adına kayıtlı ...plakalı araçla direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarpması sonucu araç içerisinde bulunan müvekkilinin sağ ayağının kırılarak ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığı, sağ diz kapağı ile sağ kaval kemiğine platin katıldığı, iyileşme sağlanamaması üzerinde ikinci kez ameliyat olduğu, maluliyet oranının 965 olarak belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, soruşturmanın devam ettiği,... plakalı aracın ZMS sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, maddi zarardan teminat limiti ile diğer davalılara müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 24.11.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, 29.11.2021 tarihinde davalı şirketin genel müdürlüğüne teslim edildiği, 326128 nolu hasar dosyasında olumlu sonuç alınamadığı, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin hem maddi hem de manevi zarara duçar olduğu, 236 güne tekabül eden ve tekrar eden istirahat raporları düzenlendiği, işinden uzak kaldığı ve kazanç kaybı yaşadığı, SGK'dan kısmi ödenek aldığı, pansuman, kontrol, ameliyat vs. işlemler için hastaneye gitmek zorunda olduğu günlerde taksi kullanarak hasatane masraflarına ek masraflarla karşı karşıya kaldığı, bakiye ömrü sonuna kadar sakat yaşamaya mecbur bırakıldığı, maddi ve manevi zararlarının karşılanması amacıyla dava açma zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ...plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, tespit edildiğinde artırılmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yıllık avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici davalı gerçek şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yıllık avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında, ispat edildiği takdirde maddi zarardan poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğu, kusur tespiti yapılması gerektiği, maluliyetin ATK 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettikleri, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettikleri, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapılarak tazminat belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, ZMS Genel Şartları A.5.b maddesine atıf yapıldığı, davacının sigortalı araçta yolcu olduğu, hatır için karşılıksız taşındığı, tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiği, Yargıtay 11, 17 Hukuk Dairesi ilamına, KTK 87 ve BK 52. maddesine atıf yapıldığı, davanın haksız fiile dayandığı, sigortalı aracın ticari araç olmadığı, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği, avans faizi talebinin haksız olduğu, reddini talep ettikleri, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesi ile; 27.09.2022 tarihli replik dilekçesinde özetle; kaza sonucu müvekkilinin sağ ayağı kırılarak yaralandığı ve sağ diz kapağı ile sağ kaval kemiğine platin takıldığı, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, sözlü yavaş sür uyarılarına rağmen sürücü ...'ın aşırı hızlı gitmesi ve kontrolsüz şerit değişikliği yapmasının kazaya neden olduğu, maddi ve manevi olarak zarar gördüğü, hatır taşıması indirimi yapılması talebinin yerinde olmadığı, kazanın akabinde müvekkilinin ... Polis Merkezi Amirliği'nde şikayette bulunduğu, müvekkilinin evden işe gitmek için taksi durağından sarı renkli resmi taksi çağırdığı, fakat davalı ...'ın ... plakalı araç ile gelerek kendisini taksici olarak tanıttığı, Müvekkilinin işe gecikmemek için araca binmek zorunda kaldığı, soruşturmanın devam ettiği, davalı sigorta şirketinin maddi zarardan teminat limiti ile diğer davalılarla beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının resmen ticari amaçlı ticari taksi gibi kullanması nedeniyle yasal faiz uygulaması gerektiği beyanlarına katılmadıklarını beyan etmiştir.
Diğer davalılar ise usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, ...21. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının tüm UYAP kayıtları, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürülüğünden geçici iş göremezlik ödemeleri, ... Birliğinden tescil bilgilerini gösterir tablo, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden hasar dosyası, TZMMS poliçesi, ...Üniversitesi Sağılık Uygulama ve Araştırma Merkezinden hasta anammez raporu, genel adli muayene raporu, konsültasyon formu, radyoloji raporu, epikriz raporu, onam formu, filim CD, 05/06/2024 tarih, ... numaralı Adli Tıp Kurumu raporu vb. her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın ... ve ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 05/03/2025 tarihli raporunda özetle; ...plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin yolcusu davacı ...'e kazanın oluşumunda, olayın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur veya müterafik (birlikte) kusur bulunmadığı, hatır taşımacılığı unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunun Muhterem Mahkeme'nin takdirleri olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, Davacının talep edebileceği tazminat miktarının hatır taşımacılığı kabul edilmemesi halinde 301.931,72 TL, hatır taşımacılığı kabul edilmesi halinde de 241.545,38-TL olarak hesaplandığına , bu bedelin Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve Sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili gerekeceğini bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.
Yine hatır taşıması, maddi ve manevi menfaat olmadan bir kişinin araçla taşınması olup, bazı tanımlarda ücret karşılığı olmadan denmektedir. Ücret yanıltıcı bir kavram olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 87. maddesi; “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir...” şeklindedir. Karşılıksız da olsa, bir kimseyi taşıtına yolcu olarak alan sürücü veya taşımacı, onun can güvenliğini üstlendiğinden özellikle yakınlarını, dostlarını veya kendi isteğiyle herhangi bir kişiyi taşıtına alan sürücünün, aracını kullanırken daha bir özen göstermesi ve dikkatli davranması gerekmektedir. Bu nedenle, ücretle taşınan yolcular hakkındaki hükümler, hatır için taşınanlara da uygulanmakla beraber somut olayda, sürücü ve yolcunun yakın derece akraba olmadıkları, sürücünün beyan ettiği gibi arkadaş olup olmadıkları bilinememekle birlikte yolcunun beyanına göre korsan taksi uygulamasına benzer ücret karşılığı taşıma ile birlikte iş yerine giderken kazanın vuku bulduğu, hatır için taşınanın kusura katılımı varsa (genellikle hatır için taşınanın, sürücünün içki içmesine veya hız yapmasına engel olmaması, içkili, ehliyetsiz olduğunu bilerek taşıta binmesi vb. durumlarda kusura katılım söz konusudur) tazminattan indirim gerekeceği, sürücünün yeterli ehliyete haiz ve alkolsüz olduğu, değişen seyir şartlarında sürücü tavırlarının ve teknik arızaların önceden tahmin edilmesinin imkansız olduğu, kazazede davacı ...'in otomobilde münhasıran yolcu olarak bulunmasının, teknik açıdan kazanın oluşumunda rol oynayan, etkili olan bir faktör olmadığı, hem hususla ilgili değişik Yargıtay ilamlarının bulunması (4. HD 07.10.2004 gün ve ...E. K., 10. HD 23.03.2010 gün ve... E. K., 4. HD 27.12.2004 gün ve ... E. K., 10. HD 22.12.2009 gün ve ...E. K., 11. HD 19.06.2003 gün ve... E. K., . HD 16.02.1990 gün ve ... E. K., 19. HD 07.04.1994 gün ve ... E. K., 11. HD 10.04.1995 gün ve ... E. K., 19.HD 12.10.1993 gün ve ... E. K., 4. HD 29.01.1985 gün ve ...E. ...K., 11. HD 18.01.2007 gün ve ... E. ... K., YHGK 14.04.2004 gün ve ...E. ...K., YHGK 17.03.2010 gün ve...E. ...K., 4. HD 23.05.2003 gün ve ... E. K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. ..., K, ..., T. 1.12.2016 ilamı özetle; "..Dairemizin yerleşmiş kararları uyarınca kaideten; hatır taşımalarında % 20, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca yolcu olarak binilmesi halinde de % 20 indirim yapılmaktadır. Bu durumda, mahkemece hangi nedenle hangi oranda indirim yapıldığı belirtilmeksizin toplam % 30 yanlış oranda indirim yapılması isabetli görülmemiştir" şeklinde ilamları mevcuttur.
Somut olayda; 19/01/2021 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'a ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta, davacı ... (1987)'in sağ ön koltukta yolcu olarak bulunduğu, aracın ... ili, ... ilçesinde bariyer ile bölünmüş, dört şeritli 0-3 otoyolunun sağ şeridini takiben Bayrampaşa istikametinden ... Caddesi istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ...'nin karşısında bulunan ... yol ayrımı kesimine geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybedip yolun sağına doğru yönelerek ön kesimleri ile bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in vücudunun sağ bacak kesiminden kırık şeklinde yaralanma meydana geldiği ve meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu sakatlık nedeni ile maddi ve manevi zararı için iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Olaya ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas, ... K sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Şüpheli ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturmanın yürütülerek ...Esas sayılı iddianame hazırlanarak sevk maddeleri uyarınca kamu adına cezalandırılmasına karar verilmesinin talep ve iddia olunduğu, Hazırlık tahkikatı sırasında Trafik Kazaları Uzman Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 04.10.2021 tarihli “Bilirkişi Raporu”nda; ... plakalı otomobilin 0-3 yolu ... istikametinin sağ şeridinde seyir halinde olduğu esnada ... yol ayrımına girmek için şerit değiştirdiği esnada kazanın meydana geldiği, sürücü ...'ın kontrolsüz şerit değiştirdiği ve KTK 84/g maddesini ihlalden asli kusurlu olduğu, yolcu ...'in kazanın oluşumu ile ilgili kendisinden kaynaklanan herhangi bir kusur ve ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine yer verildiği, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kamu davasında alınan 01.11.2023 tarih ve ... sayılı karar ile; taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'ın taktiren ve tercihen artırımlı-indirimli 84 gün karşılığı 1.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5 yıl hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itiraz yolu açık olmak üzere diğer hususlarla birlikte kurulan hükmün itiraz edilmeden 11.12.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oranının tespiti için ATK 2. İhtisas dairesine gönderilmiş ve 05/06/2024 tarihli maluliyet raporunda netice olarak davacının tüm vücut engellilik Oranının % 3 (yüzde üç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Kaza nedeni ile davacının kusur ve sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi sonrasında dosya, kusur tespiti ile birlikte, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli 05/03/2025 tarihli rapor ile; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde, ve dava konusu zararın doğmasında % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin yolcusu davacı ...'e kazanın oluşumunda, olayın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur veya müterafik (birlikte) kusur bulunmadığı, hatır taşımacılığı unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunun Muhterem Mahkeme'nin takdirleri olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hatır taşımacılığı kabul edilmemesi halinde 301.931,72 TL, hatır taşımacılığı kabul edilmesi halinde de 241.545,38-TL olarak hesaplandığı, bu bedelin Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve Sigorta şirketine başvuru taraihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili gerekeceği tespit edilmiştir.
Yine hatır taşımacılığı yönünden yapılan değerlendirmede, davacı, her ne kadar kazaya ilişkin kollukta vermiş olduğu ifadesinde; işine gitmek için ticari taksi çağırdığını ve kısa bir süre sonra davalı ...'ın geldiğini ve ücret karşılığında araca bindiğini beyan etmiş ise de; davalı ...'ın, olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğu ifadesinde, olay günü ...'da bulunan arkadaşı olan davacıyı evinden aldığını ve Beyazıt'a doğru yola çıktıklarını beyan ettiği, davalının, davacının beyanının aksine olacak şekilde ifade vermesini gerektirecek hiçbir neden bulunmadığı gibi, gelen aracın ticari olmadığının aracın plakası ve renginden açıkça anlaşıldığı, dolayısı ile davacının beyanlarının doğru olmadığı ve mahkememizde davacının hatır olarak taşındığı kanaati hasıl olmuştur.
Davacı vekili celse arasında vermiş olduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 291.931,72 TL olarak arttırmış ve toplamda 301.931,72 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren (19/11/2021) itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının tespit edilen maddi zararından hatır taşımacılığı indirimi de yapılmak sureti ile davanın kısmen kısmen kabul kısmen reddi ile davalılardan ... Sigorta A.ş'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 241.545,38-TL maddi tazminatın, yine davalılardan ... Sigorta A.ş yönünden temerrüt tarihi olan 29.11.2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Yine kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalılardan ... Sigorta A.ş'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 241.545,38-TL maddi tazminatın, yine davalılardan ... Sigorta A.ş yönünden temerrüt tarihi olan 29.11.2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 16.499,96-TL harçtan daha önceden ödenen 136,62-TL peşin harç ve 998,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.134,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.365,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 38.647,26-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 136,62-TL Peşin/nisbi Harcı, 998,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.134,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine,
-Davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.114,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.114,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.757,26-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.260,71-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 339,29-TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.24/09/2025
Katip
Hakim