T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/577
KARAR NO: 2022/825
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/08/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'nin kiracısı olduğu işyerinde, 24.07.2020 tarihinde üst katta bulunan davalının işyerinde kullanılan asitli suların zemindeki diletasyon saçları kenarından sızmasına müteakip sigortalıya ait iş yerinde bulunan çeşitli emtialara sirayet etmesi sebebiyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarın giderilmesi için yapılan onarım ve servis bedeline karşılık davacı şirket tarafından 4.700,00 TL tazminat ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen tazminatın rücen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklık kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin takip taleplerindeki şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zararda kusurun tam anlamıyla davalıya ait olmadığını, ... yönetimi tarafından alt yapı ve tesisat çalışmalarının tam anlamıyla doğru yapılmadığını, işletmenin bulunduğu çalışma bölgesinde altyapı ve alt yapının kontrolü sorumluluğunun davalı ve davalı gibi işletme sahiplerinin ödemiş bulunduğu aidatlar ile yapıldığını, bu noktada sağlanması gerekli olan altyapının tam anlamıyla sağlanmamış olması nedeni ile ... Anonim Şirketininde sorumluluğu bulunduğu göz önüne alındığında meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılan tesisat ile alakalı olmadığını, ... İşletme Anonim Şirketinin sorumluluğunda bulunan genel tesisat ile alakalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davanın ... Sigorta Şirketine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 24.07.2020 tarihinde dava dışı sigortalı ... Ltd.Şti'nin kiracısı olduğu işyeri adresinde davalıya ait işyerinde kullanılan asitli suların zemindeki diletasyon saçları kenarından sızması suretiyle sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no'lu "... İşyeri Sigorta Paket Poliçesi" kapsamında sigortalısına 04.09.2020 tarihinde yaptığı 4.700,00-TL'lik ödemenin TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
.. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalıya 4.700 TL asıl alacak, 244,53 TL faiz olmak üzere toplam 4.944,53 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 05/05/2021 tarihinde yapıldığı, bu nedenle süresinde olmayan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2004 Sayılı İİK'nun 62. Maddesi düzenlemesine göre "itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." bu yasal düzenlemede ön görülen 7 günlük süre hak düşümü süresi olup resen gözetilmesi gereken niteliktedir. İcra dosyasının incelenmesinde davalı borçlunun ödeme emrini 27/04/2021 tarihinde tebliğ aldığı, borçlunun 05/05/2021 tarihinde süresinden sonra itirazda bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından süresinde olmayan itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Dolayısıyla ortada usulünce yapılmış iptali gereken itirazın bulunmadığı davacının usulünce yapılmış itiraz söz konusu değil iken ve icra müdürlüğünce verilen kararla takibe devam edebilecekken dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1 h, 115/2 maddesi uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 66 TL yargılama giderinin (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Ayrıca dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-(Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) davalı taraf arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığından reddedilen miktar itibariyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza