T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/580 Esas
KARAR NO : 2025/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ecza deposu olup, davacı şirkete borcu bulunan davalının eczacı ve Su Eczanesinin sahibi olduğunu, davalının cari hesaba dayalı olarak davacı şirketle çalışmakta olduğunu, davacı şirketin davalıdan cari hesap alacağı nedeni ile 53.715,57 TL. üzerinden takip açıldığını, davacı şirketçe yapılan araştırmada davalının bir süredir eczanesini açmadığını ve eczaneyi boşalttığını, mal kaçırma gayretinde olduğunun tespit edildiğini, davalının borcunu inkar ettiği gibi hayali ve davacı şirketle alakasız gerekçelerle ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı şirketin alacağının davalının eczanesini açmaması ve mal kaçırması nedeni ile tehlikede olup, alacağını tahsil edememe olasılığının yüksek olduğunu, ayrıca davalının mal varlığını da tanıdıklarına kaçırma gayretinde olduğunun bilindiğini, davacının alacağının herhangi bir teminatla güvenceye de alınmadığını, cari hesap incelendiğinde davalının, ecza deposu olan davacı şirketten aldığı ilaçların bedellerini ödemediğinin açık olduğunu, davalı ...’ın eczanesinin açmadığı gibi mal varlığını da kaçırdığını, davalının piyasada çok sayıda ecza deposuna borcu olduğunu ve hakkında başlatılan tüm icra takiplerine itiraz ederek ödemekten imtina ettiğinin de davacı şirketçe öğrenildiğini, yargılama sonucunda davacının haklı çıksa dahi alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenle Mahkememizden alacak miktarı oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğinde davalının, arabuluculuk görüşmesine dahi katılmadığını ve bu nedenle anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek öncelikle, yargılama sonucunda davalının mal varlığını kaçırması nedeni ile davacı şirketin alacağını tahsil etmesi mümkün olmayacağından ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalının ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeye verilen 53.715 TL e - faturaları kabul etmediğini, bu faturaların irsaliyelerinin olmadığını, imzasınında olmadığını, ... depoyla ilaç alım sözleşmesinin olmadığını, 2017'den 2021'e kadar trafik kazası, kalp krizi, covid ikinci derece yanık sonuçlarında ameliyetlar olduğunu, eczanesine gidemediğini, sonucunda %85 engelli raporu verdiklerini, hastalığı sırasında internet bankacılığını kullanan 8 senelik çalışan ...'nın internetten adına kayıtlı olan cep telefonuyla iş hesabına Safir depo adına para yatırıp çektiğini,...'nın mail adresinin ... veya ... olduğunu, kendi mail e - posta olacağı yerde kendi mailini ...adıma kayıtlı vodafone sözleşmesi olan telefonu ile İş Bank Genel Müdürlüğünden ve kaç kere iş cep sifresini kapatıp açtırdığını, açmasa depolara borçlandıracağını, eczane de çalışanların buna şahit olduğunu, ... Bankası 20 cüzdanda... hesabına para yatırıp anında çektiğini, .... ... Bankasından 4 sene hastalığından, engelliğinden faydalanarak 70 Adet zaman zaman adına çek alarak... ecza deposu ayrıca üzerinde bazılarında imzası olmayan çeklerin nasıl kabul edilip, depoların kendisini aramadıklarını, kabul ettiklerini, ... bankasına şikayetiyle iki memurun ... ... Bankası şubesinden atıldığını, eczanesinde bir tek duvarların kaldığını, içini azda olsa doldurduğunu, avukatı ...'le husumetinin olduğunu, avukat meltemin husumeti yüzünden çeşitli mahkemelerde eczaneyi soydu, mal kaçırıyor, eczaneyi boşaltıp açmıyor, piyasada çok sayıda ecza deposuna boru olduğu hakkında t üm icra takiplerine ettiği, ödememekte yazıp hakkında asılsız tantanalar uydurup mahkemeleri yanıltarak ihtiyati haciz kararı aldırarak haksız sahtekarlıkla para aldığını, kendisini mahkemeye yazdığı dilekçelerini savcılığa verip şikayet edeceğini, eczanesinin 24/2/2022 tarihinde ... tarafından soyulmasıyla ilgili ... Savcılığından arama ve el koyma kararı çıkardığını, ... Av. ...'in almadığı, irsaliyesi olmayan, aldığına dair imzası olmayan e - faturaların fotoğrafını çektiğini, hastalığı sırasında ... depo ...'a verilen faturanın 500,00 TL'yi geçmesin, ilaç vermeyin dediğini, onların da tamam dediğini, ...'nın istemesiyle gene verdiklerini, eczaneyi soyduğu gün Ocak - Şubat ... alınan ilaçlarda 24/2/2022 de çaldığını, ...'nın ortağı olduğu ... deposunun ... Başkonsolosluğu ile safir depo anlaşarak izni olmadan kendi eczanesini de anlaşmaya kattıklarını ayrıca mail, e posta, telefon numarasına kendi mailini yazıp ... ile para transferi yaptığını, ... Başkonsolosluğundan iş hesabına gelen paraların 12 milyon kara para aklaması yaptıklarını, bu paraların gelir gelmez anında çekildiğini, ...'ya benden habersiz nasıl yaparsın dediğini, yapamazsın dediğini, aralarının açıldığını, husumet beslediğini, eczanesini soyduğunu, ortağı ... ile ... kendisine malzeme verdiğini, malı teslim etmedi diye mahkemeye erdiğini, almadığını, satmadığını, Eczacılık kanunu 2518 sayfa üçüncü bölüm md.24 ile toptan satış yapamayacağını, eczanesini 24/2/22 de soyulduğu gün kapattığını, 1.350.000 TL mal girişini 24/2/22 de ve 7/3/22 de mal girişi yaptıklarını ve 178.000 TL KDV borcunun çıktığını, maliye SGK reçete paralarına 145.000 TL haciz koyduğunu, itiraz ettiğini, naylon fatura girişlerinin belli olduğunu, ...'in yaptığı sahtekarlıklarına müsaade etmediğini, hastalığından yararlandığını, engelinden faydalanarak eczanesini soyduğunu, kapandığı gün naylon faturalar - KDV çıktığını, eczanedeki ilaçların tamamını iade etmediğini, çaldığını, Av. ... 'in bu sahtekarlıkları kendisine olan husumeti yüzünden kışkırttığını, avukatlığından azlettiğini ..'nın eczanede yapacakları sahtekarlıkları hastalığı nedeniyle geç engellediği husumetinin yüzünden soyduğunu, naylon faturalarla borç çıkardığını, ilaçları çaldığını, kendisini zor duruma soktuğunu belirterek borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, ... 5. ATM'nin ...D.iş sayılı dosya, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosya, ... 6. ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP suretleri, ... Vergi Dairesinden tarafların BA-BS formları, SGK'dan davalı ...'a ait işyeri tescil bilgileri, aylık prim hizmet belgeleri ayrıca davacı şirketin 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait BA-BS formları, SGK'dan dava dışı ...'ya ait hizmet dökümü, işyeri ünvan listesi, işyeri tescil bilgileri, İl Sağlık Müdürlüğü'nden (İTS sistemi kayıtları) , APHB listesi, davalının sunmuş olduğu CD dosyamız içerisine alınmıştır.
...36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 53.715,57 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 11/04/2023 tarihli rapor ile; davacı taraf ... 36. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 56 adet fatura karşılığı toplamı 53.715,57 TL. bedelli fatura alacağı talep ettiği, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 24.05.2022 takip tarihi itibariyle 52.642,96 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen e-fatura senaryo tipi ticari faturaların elektronik ortamda davalı tarafa iletildiği, davacı tarafın 2022 yılı içerisinde davalı tarafa 112 adet toplamı 98.259,51 TL. bedelli fatura düzenlediği, davalı tarafın 111 adet toplamı 97.990,62 TL. bedelli faturaları kabul ettiği, 1 adet 168,89 TL. bedelli faturayı red ettiği, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalı taraftan KDV dahil 5 adet toplamı 45.046,17 TL. bedelli iade faturası aldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde 25.902 TL. bedelli iade faturasının muavin raporunda yazılmadığını bildirdiği, cevap dilekçesi ekinde sunulan iade faturasının, davalı ... tarafından dava dışı ...A.Ş’ne düzenlenmiş olduğu, davacının % 20 inkâr tazminatı talebinin Mahkememiz taktirlerinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden seçilen Mali Müşavir ve Eczacı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 03/01/2024 tarihli raporda; davacının davalıdan alacağının ticari defter ve kayıtlara dayalı olarak 52.642,96 TL olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına ve Sayın Vergi Müfettişi tarafından yapılan tespitlere dayalı olduğu, davalının usulsüzlükle ilgili beyanlarının Sayın Vergi Müfettişi tarafından değerlendirildiği, Müfettiş tarafından davalı ile olan ticari ilişkide usulsüzlük tespitine yönelik bir beyanın bulunmadığı, tarafların diğer taleplerinin, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı, alacağının tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 53.715,57 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan aşamalardaki beyanında, adına kayıtlı ...isimli işyerinde ... isimli çalışan tarafından kendisine ait yazı/imzaların taklit edilerek çek koçanları aldığını, kendisi adına çek imzalayıp verdiğini karşılığında mal aldığını, ... tarafından eczane kaydına girmeyen, faturası olmayan reçete kesilmeyen ilaçların verildiğini, ... tarafından ...'a sahte olarak imza atılıp kesilen faturalar bulunduğunu, dolandırıcılık olayına maruz kaldığını ayrıca SMMM ...'ün defter ve kayıtlarda muhasebe hilesi yapma suçunu işlediğinden bahisle hakkında vergi müfettişi tarafından teftiş raporu düzenlendiğini ve soruşturma akıbetinin beklenilmesi gerektiği iddia edilmiştir.
Tarafların tacir olduğu delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler,
Mahkememizce ... Vergi Dairesi Denetim Başkanlığı Teftiş raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası dosya kapsamına alınmak suretiyle toplanan deliller nezdinde Mali Müşavir ve Eczacı bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Mahkememizce yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir bilirkişi raporu ile mali yönden yapılan incelemede; davalı kayıtlarında davacının cari hesabının 2016 yılından devreden bakiye 11.170,96 TL olduğu, yıl içinde birçok fatura ve ödeme hareketlerinden sonra 2016 yılı bakiyesi 8.895,17 TL alacak bakiye olarak kapatıldığı, (yani yıl sonu itibarıyla davalı davacıya 8.595,17 TL borçlu olduğu), 2018 yılındaki hareketler sonunda davalı defterlerinde davacı hesabı 39.518,12 TL alacak bakiye verdiği, 2019 yılı sonunda da cari hesap 118.560,- TL alacak bakiye verdiği diğer bir deyişle davalı tarafından sunulan defter ve kayıtlara göre 2019 yıl sonunda davalı defterlerinde davalı davacıya 118.560,- TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, 2018 ve 2019 yıllarında tarafların karşılıklı bildirdikleri fatura adetlerinde mutabakat bulunduğu, ancak tutarlarda ufak fark bulunmasına karşılık aradaki farkın bildirim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı, 2021 ve takip konusu alacağa ilişkin faturaların bulunduğu 2022 yıllarında karşılıklı bildirim birebir tuttuğu, tarafların birbiri için düzenledikleri tüm faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, faturalara süresi içerisinde itiraz edildiğine dair bir delil bulunmamaktadır. Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde ise; davacı tarafın 2021 yılından devreden 71.698,51 TL. alacaklı olduğu, 2022 yılında 1 numaralı yevmiye maddesi ile davalı taraftan 71.698,51 TL ticari defterlerine alacak olarak işlemiş olduğu, davacı taraf davalı tarafa 2022 yılında 111 adet KDV dahil toplamı 97.990,62 TL. bedelli fatura düzenlemiş ve ticari defterlerine alacak olarak işlemiştir.
Davacı taraf davalı taraftan, 71.698,51 TL. 2021 yılı devreden alacak + 97.990,62 TL. 2022 yılı fatura alacağı = 169.689,13 TL. alacaklı hale gelmiştir.
Davacı taraf davalı taraftan, 13.01.2022 tarihinde 72.000,00 TL bedelli çek ve 12.02.2022 tarihinde 19.229,20 TL., 13.02.2022 tarihinde 25.816,97 TL. olmak üzere toplam 45.046,17 TL bedelli iade faturası almış ve davalı taraf alacağından 117.046,17 TL düşmüştür.
Davacı taraf davalı taraftan, 169.689,13 TL fatura bedeli – 117.046,17 TL çek ve iade faturası = 52.642,96 TL alacaklı hale gelmiştir.
Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacı tarafın 24.05.2022 takip tarihi itibariyle, davalı taraftan 52.642,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Sektörel yönden yapılan incelemede ise; sektörün genel işleyişinin sipariş edilen ilaçların davacı ... tarafından kendi aracı ile eczaneye günlük olarak teslim edilmekte olduğu, teslim edilen ilaçlara ilişkin e-faturalar davacı tarafından düzenlenerek eczaneye mail yoluyla gönderilmekte olduğu, İl Sağlık
Müdürlüğü'nün cevabı yazısında ‘’…Ecz. ... adına verilen ...’nin ruhsatnamesi 07/06/2023 tarihli Valilik Olur’u ile muvazaalı Eczane'sinde bulunmakla birlikte; bahse konusu eczane kapandığından dolayı Müdürlüğümüzce söz konusu bilgilere ulaşılamamaktadır." denilerek davalı eczaneye ait ilaçların eczaneye sevki ve sonrasında satış yapıldığı tarafı gösterir İTS kayıtlarına ulaşılamadığı bildirilmiştir.
6197 Sayılı ECZACILAR VE ECZANELER HAKKINDA KANUN ’’…Madde 6 – Eczacılar aşağıdaki hallerde sanatlarını icradan menedilerek kendilerine verilmiş olan ruhsatnameler Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince daimi olarak geri alınır:
A) Ruhsatname almak için ibraz edilen evrakın hilafı hakikat olduğu ve bidayeten eczacılığa mani bir halin bulunduğu resmen tahakkuk ederse; B) 4 üncü maddedeki haller vukubulursa. (Ek fıkra: 17/5/2012-6308/3 md.) Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti hâlinde, ruhsatname iptal edilir ve eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması hâlinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır. ‘’denilmekte olup davalı eczacı usulsüz olarak diplomasını başkasına kullandırtmak suretiyle kanunlara aykırı işlem tesis etmesi nedeniyle İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce meslekten men edilmiştir.
Davalı taraf; davacı tarafından fatura edilen ilaçların eczanesinin kapatılması sonrası tarafına fatura edilmiş olduğunu beyan etse de dava konusu faturaların tarihleri 2022 yılına ait olup eczane kapanış tarihi ise 07/06/2023 tarihidir. Davacı ecza deposu tarafından ibraz edilen ilaç faturaları e fatura olup üzerlerinde davalı yana ait eczanenin kaşesinin basılı olduğu , davalı eczanenin ilaçları teslim almadığına dair depoya şikayet kaydı oluşturup oluşturmadığına dair bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, soruşturma dosyası kapsamında yer alan belgelerden davacı eczanenin toplu ilaç satışı yaptığının özellikle de davacı tarafından dava dışı ... Deposuna yüklü miktarlarda toplu ilaç satışının yapıldığı, takibe konu faturaların incelemesinde ise toplu satış faturalarındaki ilaçlardan farklı ilaçlar olduğu daha çok SGK'ya fatura edilen hipertansiyon, diyabet ve göz hastalıklarında kullanılan ilaçlar olduğu ve bu haliyle de ilaçların davalı eczane tarafından teslim alındığı kanaatine varıldığı her ne kadar davalı ... tarafından kendi bilgisi dışında olduğu belirtilmesine ve kendi imzasının bulunmadığı bildirilmesine karşılık alacak konusu faturaların eczaneye usulüne göre tebliğ edilmiş olduğu, davalı kayıtlarına alınmış ve Vergi Dairesi bildirimlerinin yapıldığı, ticari ilişkiye dayalı mal alımlarına yönelik ödemeler bizzat davalı eczane (...) banka hesabından havale ve çek ile yapıldığının görüldüğü, bununla birlikte davalı Eczanede çalışanların ve muhasebecinin bir takım usulsüz işlemler yaptığı, ... Deposu ile ... Başkonsolosluğu arasında yapılması gereken ticaretin davalı eczane aracılığı ile yapıldığı, usul ve kanuna uymayan kayıtların tutulduğu, ayrıca yabancı uyruklu kişilere yasalara aykırı satışların da gerçekleştirildiği tespit edilmiş ve bu hususa yönelik SMMM ..., çalışan... ve ... Deposu ortağı ... için suç duyurusunda bulunulmuş olup, davalı ... için herhangi bir suç duyurusunun bulunmadığı, ancak vergi müfettişinin usulsüzlük ve suç oluşturan tespitleri ... ve yabancılara yapılan satışlarla sınırlı olduğu, davacı dahil diğer ecza depoları ile ilgili ticaret ve işlemler de incelemeye alınmış, karşıt incelemeler yapılmış, suç unsuru tespit edildiğine dair bir hususun raporda belirtilmediği anlaşılmış olup neticeten davacının davalıdan alacağının ticari defter ve kayıtlara dayalı olarak 52.642,96 TL olduğu, tespitlerin tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayalı olduğu, davalının usulsüzlükle ilgili beyanlarının Vergi Müfettişi tarafından değerlendirildiği ve davacının davalı ile olan ticari ilişkide usulsüzlük olduğuna dair bir tespitin bulunmadığının anlaşıldığı kaldı ki TBK 'nın 116.maddesi kapsamında davalının yanında çalıştırmış olduğu yardımcı şahısların fiillerinden sorumlu olduğu ve bu sorumluluğunu ortadan kaldırır mahiyette sözleşme, beklenmeyen hal vs. bir husus bulunmadığı değerlendirilmekle Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın davanın kısmen kabulü ile, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile , takibin 52.642,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, ana para tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. ... E. ...K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile , takibin 52.642,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, ana para tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında (10.528,59 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.596,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 648,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.947,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.072,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 648,75-TL Peşin/nisbi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 10.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 50,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.950,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.731,35-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan; 1.500,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 29,95 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 1.528,85 TL'sinin davalıdan, 31,15 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 24/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır