T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/589
KARAR NO:2024/129
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/09/2022
KARAR TARİHİ:19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesap alacağı sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların aralarında akdetmiş oldukları bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bir an için cari hesap sözleşmesinin olduğu kabul edilse dahi cari hesaba kaydedilen ve borç/alacağın takası sonucunda ortaya çıkan bakiyelerin istenemeyeceğini, hesap devresinin kapatılması ile taraflardan hangisinin hukuken alacaklı olduğu değil aksine bir sonraki hesap dönemine kimin önde girdiğinin saptandığını, kimin alacaklı olduğunun ise sözleşme belirli bir süreli ise bu sürenin sonunda, belirsiz süreli ise kanunda düzenlenen sona erme nedenlerinden biri gerçekleşince ya da sözleşmenin sonu belir olur ve aradaki fark çıkarılınca hangi tarafın borcu kalmışsa onun diğer tarafa nihai ödemeyi yapması gerektiğini, davacının cari hesap sözleşmesini sunmadığını, bu nedenle cari hesap alacağının tahsili için gerekli sözleşmenin herhangi bir nedenle sona erme şartının gerçekleşmediğini, belirsiz süreli cari hesap sözleşmesinin kural olarak taraflardan birinin fesih ihbarında bulunması ile sona erdiğini, ancak davalıya bu hususta ihbarda bulunulmadığını, hesap kapatılmadığı için alacak ve borç kalemlerinin ortaya çıkmadığını, talep edilen alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda davacının cari hesap bakiye alacak tutarını davalıya tebliğ etmediğini, bu nedenle cari hesap sözleşmesine dayanarak davaya konu alacağı talep edemeyeceğini, davacının cari hesap sözleşmesine dayanarak talep etmiş olduğu alacak miktarını usuli şartlar yerine gelmeden ya da getirilmeden talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki davacının böyle bir alacağının da bulunmadığını, ayrıca sunulan mutabakat metni mahiyetindeki belgede yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmayıp söz konusu belge içeriğinde alacak miktarı 101.712,50 TL olarak gösterilmiş olmasına karşın işbu davada 62.524 TL alacak talep edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, cari hesap ekstresi, taraf şirketlerin 2021-2022 yılı BA-BS formları, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının sureti, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı şirketin ... Bankası nezdindeki hesabına ait 01/01/2021 ile 01/12/2022 tarihleri arasındaki hesap hareketleri dökümü dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 101.712,50 TL asıl alacak, 373,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.085,91 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya, mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/03/2023 tarihli raporda; yerinde inceleme talep etmesine karşın davalı tarafça rapor tarihine kadar bilgi ve belge sunulmadığından davacının delil niteliğine taşıyan defter ve kayıtları üzerinden değerlendirme yapıldığı, davacının, davalıdan dava tarihi itibarı ile alacağının talebe istinaden 62.524 TL olduğu, işbu tutara dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, dava tarihinden sonra 12/10/2022 tarihinde tahsil edilen 20.000 TL'nin infazda dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarıyla karşılaştırmalı olarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden (özellikle taraflar arasında düzenlenen faturaların davacıya tebliğ edilip edilmediği, fatura içeriğine süresinde itiraz edilip edilmediği, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, fatura konusu alacakların ödenip ödenmediği, fatura konusu mal teslimi yapılıp yapılmadığı hususlarında ) inceleme yapılmak suretiyle davacının dava tarihi itibariyle alacaklılık borçluluk durumunun mali inceleme yapılmak suretiyle tespiti ile ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 16/10/2023 tarihli raporda; belirlenen inceleme gününde davalı tarafın katılmadığı ve talep edilmesine karşın randevu ve belge sunulmadığı nedeniyle incelemenin sadece davacı kayıtları üzerinden yapıldığı, davacının takipte talep ettiği tutarın davacı kayıtlarına tespit edildiği, mutabık kalındığı ve takip tarihi itibarı ile davacı alacağının 101.712,50 TL anapara 373,41 TL faiz olmak üzere toplam 102.085,91 TL olduğu, takip tarihinden sonra tahsilat bulunduğu, HMK 100 esasından hareketle yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 05.09.2022 dava tarihi itibarıyla 142.467,80 TL anapara ve 4.971,53 TL faiz olmak üzere toplam 147.439,33 TL olduğu, dava tarihinden sonra 12.10.2022 tarihinde yapılan 20.000,- TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, (Bu ödemenin davacı kayıtlarında davalı ödemesi olarak bulunduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.) davacının davada talep ettiği tutar 62.524,- TL olup, bu hususn değerlendirilmesinin Mahkeme’nin takdiri olduğu, davacı vekili tarafından dekontu bizzat sunulan ve takip tarihi hemen öncesi 07.12.2021 tarihli davalı firma yetkilisi tarafından davacı vekiline gönderildiği anlaşılan, davacı kayıtlarında bulunmayan 30.000,- TL tutarlı ödemenin davacı alacağından düşülüp düşülmeyeceği hususunun Mahkeme yetkisinde bulunduğu, bu ödemenin davalıya davacı tarafından açılan başkaca bir takip olan ....İcra Müdürlüğünde başlatılan takip için yatırılmış olup bu takibe istinaden tahsilat yapıldığı, Mahkeme tarafından takdir edilen davacı alacağına dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davalı vekili 04/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; davalının gerek icra dosyalarına gerekse bu dosyalara mahsuben haricen davacı vekillerine yapılan ödemelerin mahkemeye bildirilmediğini, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalının davacıya carideki borcuna karşılık ... ait ... seri numaralı 125.000 TL'lik çek verdiğini, işbu çekin davacı kayıtlarında alacak olarak kaydedildiğini, ancak söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine 01/01/2022 tarihinde borç kaydına işlendiğini, ancak bu çekin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyasından icra takibine konu edildiğini ve bu dosyadan davalının alacaklı olduğu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haciz konulduğunu, çekin icraya konduğu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına toplamda 165.333,76 TL para gönderildiğini ve bu paranın davacı vekillerinin hesabına gittiğini, ancak bilirkişi raporlarına bakıldığında davacının bu ödemeyi kayıtlarına işlemediğini, yine raporlarda belirtildiği üzere ... seri numaralı 100.000 TL bedelli çekin davacı defterine 27/08/2021 tarihinde alacak kaydedildiğini, akabinde çekin karşılıksız çıkması üzerine 31/12/2021 tarihinde borç kaydı olarak girildiğini, yine davacının 2022 muavin defterinde söz konusu çeki çek taahhüt bedeli düşülerek 97.000 TL virman kaydı ile girdiğini, çek keşide tarihinde ödenmediği için davacı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, söz konusu alacağı da davacı vekillerinin haricen tahsil ettiğini ve dosyasına da bildirdiklerini, ancak bu ödemenin de davacı kayıtlarına işlenmediğini, ayrıca davalının davacıya ve vekillerine elden ve ... Bankası nezdinde bulunan hesabı yoluyla çeşitli tarihlerde yaptığı ödemeler mevcut olduğunu beyan etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafın ödemelerine ilişkin itirazların irdelenerek ek rapor tanzimi istenmiş, 16/01/2024 tarihli raporda; davacının davalıdan alacağının bizzat davacı tarafından sunulan ticari defter ve belgelerde bulunan tutar olduğu, cari hesap dışında başkaca bir alacak bulunmadığı, celp edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalardaki takiplerin huzurdaki davada sunulan ve takip konusu cari hesapta da mevcut olan 100.000,- TL (3.000,- TL sı tahsil edildiğinden 97.000,- TL) ve 125.000,- TL çeklerle ilgili olduğu, yani davacının toplam cari hesap için huzurdaki dosyaya konu takibi açmasına karşılık aynı cari hesap alacağı içinde bulunan iki adet çek için ayrıca takip açmış olduğu, her iki dosyanın yapılan tahsilat ile kapandığı, celp edilen belgeler ile dosyaların kapandığının tevsik edildiği ve davacı vekili tarafından haricen tahsilat yapıldığı, dosyanın tahsil harcının ödenmesini takiben işlemden kaldırılması yönünde beyanı bulunduğu, davacının dava tarihi itibarı ile davalıdan alacağının cari hesapta bulunan çeklerin ferileri ile birlikte açılan diğer iki ayrı takip ile tahsil edilmiş olması nedeniyle işlemiş faizi ile birlikte toplam 15.874,30 TL olduğu, davalının borcuna karşılık dava tarihinden sonra 12.10.2022 tarihinde 20.000,- TL tutarlı ödeme yaptığının görüldüğü, bu tahsilatın dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, borç miktarı ve dava tarihi sonrası yapılan tahsilat dikkate alındığında davacının alacağının kalmayacağı, davalının yapılan ödemeler ile borcunun kalmayacağı anlaşıldığından ek raporda belirtilen 30.000,- TL tutarlı ödeme ile ilgili bu defa herhangi bir yorum yapılmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesap alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise yapılan ödemeler ile davacıya borçlarının kalmadığını savunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 101.712,50 TL asıl alacak, 373,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.085,91 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ...Şti.,... ..San.ve Tic.Ltd.Şti.ve ... olduğu, 15/11/2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelle ... seri numaralı çek yönünden 100.000 TL çek alacağı, 642,47 TL faiz, 10.000 TL çek tazminatı, 300 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 110.942,47 TL üzerinden takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 17/12/2021 tarihli dilekçesiyle haricen tahsil harcı dışında hiçbir alacak kalmadığını beyan ettiği, hacizlerin kaldırıldığı, 4.493,17 TL tahsil harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Tic.Ltd.Şti., borçluların ...Ltd.Şti., ...Ltd.Şti.olduğu, 28/02/2022 günlü 13825 seri numaralı 125.000 TL bedelli çek yönünden 121.400 TL çek alacağı, 364,20 TL komisyon, 12.140 TL karşılıksız çek tazminatı, 52,38 TL faiz olmak üzere toplam 133.956,58 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, 3.609 TL banka sorumluluk bedelinin ödendiği, 28/03/2022 tarihinde 11.520,26 TL tahsil harcı yatırıldığı, 04/04/2022 tarihli dosya hesabı rapora göre 165.333,76 TL kapak hesabı yapıldığı, 13/04/2022 tarihinde 165.333,76 TL'lik havale yapıldığı, 19/04/2022 tarihinde hacizlerin fek edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olduğu delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan mali inceleme neticesinde, 29/11/2021 tarihli mutabakat formuna göre 101.712,50 TL alacak bulunduğu, davaya ve takibe konu edilen cari hesap bakiyesinin iki devreden 14.712,50 TL ve karşılıksız çıkan iki çekten oluştuğu, bu çeklerden 31/10/2021 tarihinde tahsil için alınan ancak karşılıksız çıkan 28/02/2022 vadeli 13825 seri numaralı 125.000 TL bedelli çekle ilgili ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığı, dosyanın davalının alacaklı olduğu icra dosyalarından gelen 165.333,76 TL tutarındaki bedel ile kapandığı ve dosyada yapılan hacizlerin kaldırıldığı, yine 15/11/2021 vadeli ... numaralı çekin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı vekili tarafından ilgili icra dairesine tahsil harcı hariç haricen tahsilat yapılarak tahsil harcı ödenmesini müteakip hacizler kaldırılarak dosyanın işlemden kaldırılması yönünde dilekçe verildiği, işbu takiplerin mahkememizde açılan davaya konu edilen cari hesap borçları içinde bulunan ve borcun hemen hemen tamamını oluşturan karşılıksız çeklere ilişkin olduğu, her iki takibinde kapandığı ve kapanması konusunda davacının muvafakati bulunduğu, takip hesaplarında görülen ve takip tarihi ile dava tarihi arasında bulunan nakit tahsilatların takibe konu iki adet çek ödemesine sayıldığı, davacının borcuna karşılık dava tarihinden sonra 12/10/2022 tarihinde 20.000 TL ödeme yaptığı, her ne kadar davacı tarafça 20.000 TL ödemenin dosya kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de davacı kayıtlarında bu ödemenin takip konusu alacaktan mahsup edildiği, öte yandan davacı vekilinin 23/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde 12/10/2022 tarihinde 20.000 TL tahsil edildiğini beyan ettiği, her iki icra dosyasının da kapanmasını takiben davacının davalıdan alacağının devir tutarı olan 14.712,50 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.712,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava tarihinden sonra yapılan 12/10/2020 tarihli 20.000 TL ve tespit edilecek başkaca ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedelinin %20'si oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; İİK 67/2. Maddesi gereğince alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması kötü niyet tazminatının şartlarından olduğu, davacı tarafın takipte haksız ve kötü niyetli olarak davrandığından bahsedilemeyeceğinden davacı aleyhine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 14.712,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, dava tarihinden sonra yapılan12.10.2022 tarihli 20.000,00-TL ve tespit edilecek başkaca ödemelerin İcra Müdürlüğü'nce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (2.942,50-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.005,00 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 557,33 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 447,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.712,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.463,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 344,43 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca işbu dava nedeniyle davacı tarafça yatırılan 557,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen 1.900,00 TL yargılama giderin kısmen kabul red oranına göre 1.452,91 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 367,10 TL'sinin davalıdan,1.192,90 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 19/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır