T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/59 Esas
KARAR NO:2024/398
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/01/2022
KARAR TARİHİ:27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların yolcu bulunduğu ...plakalı aracın 18/10/2013 tarihinde ... ili ... İlçesi'nde tek taraflı kaza yapması nedeniyle davacıların ciddi şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi, poliçe, ruhsat, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası ve kararı, adli rapor formları, ifadeler, tahkikat evrakı ve mevcut tüm evraklar, 19/11/2021 tarihli başvuru dilekçesi ile birlikte ... gönderi kodlu ... Kargo ile 20/11/2021 tarihinde teslim edildiğini, tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların herhangi bir kusuru bulunmadığını, olay tarihi itibariyle 3308 acente nolu ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile yaralanma/sakatlık limiti kişi bayına 250.000,00 TL olduğunu, davacıların kazadan sonra hemen ... Devlet Hastanesi'nde ve ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüklerini, daha sonraki süreçte de hem aynı hastanalerde hem de başka hastanelerde tedavilerine devam edildiğini, davacılarda belli oranlarda maluliyet raporlarının yargılama aşamasında alınması talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, davacılardan ...yönünden 250.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 18/10/2013 kaza tarihinden (aksi halde ise 07/12/2021 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacılardan ... yönünden 50.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 18/10/2013 kaza tarihinden (aksi halde ise 07/12/2021 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu kazaya karışan ...plakalı, ... adına kayıtları aracın ... poliçe numarası ile 25/07/2013-25/07-2014 tarihleri arasına davacı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmıştır, davacı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada ceza zamanaşımı uygulanacağından ve ceza zamanaşımı her halde olaş tarihinden işlemeye başlayacağından başvurunun zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlüğü olduğunu, bu nedenle ATK Trafik İhtisas Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda ATK 'dan maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, dava konusu kaza nedine ile davacının gerçek zararının belirlemesi için SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin belirlenmesini ve tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan peşin sermaye değerli ödemeler nedine davalı şirkete rücu hakkı bulunduğunu, tedavi giderleri ile tedavi giderleri kapsamında kalan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik, tedavi masrafları, geçici bakıcı gideri zararlarına yönelik davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından davanın reddine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına,dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavclığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, araç trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, davacıların SGK kayıtları, hasar dosyası, ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıların dava konusu kaza ile ilgili hastane kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 09/06/2022 tarihli rapor ile, Sürücü ..., idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki olay mahalli yolda seyir halinde iken hızını yolun geometrik özelliği ile aracın teknik özelliğini dikkate alarak zamanında uygun seviyeye göre düşürmesi ve olay mahallini yol içerisinde kalacak ve emniyetli olacak şekilde geçmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin seyrettiği ve olay mahallinde sevk ve idare hatası neticesinde yol dışı kalmasıyla meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğunu, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından gönderilmiş, düzenlenen 25/09/2023 tarihli rapor ile, davacı ...'in %40,2(yüzdekırıkvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli rapor ile, davacı ...'in maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş düzenlenen 11/03/2024 tarihli raporda; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, kaza 18.10.2013 tarihinde meydana geldiği, ATK tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının maluliyet oranı %40,2 olarak
belirlendiği 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerinin kişinin çalışma gücü kayıp oranının %60 ın altında olduğu durumlarda kullanılması mümkün olmadığından ve söz konusu yönetmelik ekinde yer alan arıza listesinin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelikte yer alan arıza listesi ile aynı olması nedeniyle 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası meydana gelen kazalarda da ATK tarafından zorunlu olarak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınmaktadır. Bu durumda; kazanın 22.03.2013 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle ATK tarafından 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinde yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak belirlenen %40,2 maluliyet oranı üzerinden davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı belirlendiği, 18.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacılar; ...'in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %40,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının toplam 1.765.061,87 TL davacının sakatlık teminatı limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamı, davalının kaza tarihindeki tarifeye göre sorumlu olduğu 250.000,00 TL.lik teminat limitini aşması nedeniyle; davalının sorumluluğunun 250.000,00 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olacağı, başvuru tarihine göre temerrüdün 03.12.2021 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olduğu, ...’in Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için bir zararının söz konusu olmayacağı, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 562,58 TL. olduğu,
davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 03.12.2021 tarihinde gerçekleşmiş olacağı belirtilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan ATK ve bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde 18/10/2013 günü saat 11:00 sıralarında sürücü ... ve idaresindeki ...plakası minibüs Yoğunoluk yönünden İkizdere istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan tehlikeli virajlı ve eğimli mevkiye geldiği sırada sağdan yol dışı kalıp takla atması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanması sonucu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup, dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 09/06/2022 tarihli rapor ile araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor mütalaa edilmiştir. Olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Zorunlu trafik sigortası KTK'nın 91 inci maddesine göre, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin aynı kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtiler hukuki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak için yaptırılır. Sigorta teminatı dışı kalan hususlar KTK’nın 92 nci maddesinde düzenlenmektedir. Ayrıca, KTK’nın 99 uncu maddesi de sigortacının sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğuna işaret eder.
Sağlık giderlerinin ödenmesi hakkında trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesi 6111 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesiy1e özel olarak düzenlenmiş, bu giderler sosyal güvenlik hukukuna bırakılmış ve SGK yükümlülüğüne dahil edilmiştir. Bu kapsamda trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesinde ilk ödeyici kurum olarak SGK görevlendirilirken sağlık hizmeti tanımında da 2918 sayılı Kanunun 98 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna referans yapılmıştır. Konu hakkında sağlık giderlerini düzenleyen 5510 sayılı kanunun 63 vd. maddelerinde ise sağlık hizmeti tanımlanmıştır. Söz konusu hüküm de sağlık hizmetleri tedavi ile sınırlı olarak tanımlanmış olup geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin sağlık hizmeti olarak tanımlanmadığından, bu giderlerin sigorta sektörünün yükümlülüğünde olduğu açıktır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tazminat tutarının yasal faiziyle birlikte temerrüt tarihinden itibaren ödenmesini talep etmiştir. KTK'nın 99 uncu maddesi “Sigortacılar sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”hükmünü amirdir.
Davacılar tarafından sigorta şirketine sunulan evrakların 22/11/2021 tarihinde iletildiği görüldüğünden, sekiz iş günü sonrası 03/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin tetkikinden yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak ve davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olduğu dikkate alınarak davacılardan ...için 250.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ... için 562,58-TL geçici iş göremezlik tazminatın davacıya ödenmesine, ...'in sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararı bulunmadığından fazlaya ilişkin kısmın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı ...için 250.000,00-TL tazminat alacağının (ZMMS Poliçe limiti olan 250.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), temerrüt tarihi 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2- Davacı ... için hesaplanan 562,58-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti olan 250.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 17.115,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.024,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.091,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 39.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım 2.f.) göre hesaplanan 562,58-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım 3.f.) göre hesaplanan 562,58-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; 1.024,65-TL Peşin/nisbi harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.404,95-TL ATK ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.404,95-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.360,72-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 27/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır