T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/614 Esas
KARAR NO:2024/429
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/09/2022
KARAR TARİHİ:04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari münasebet dolayısıyla doğan alacağa istinaden, davalı ... ...A.Ş. Aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, işbu takibe davalı tarafından 26.04.2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, arabulucuk yoluna başvurulduğu ancak karşı taraf ile anlaşılamadığı, davacı şirketin perakende sektöründe ağırlıklı olarak elektronik ürünlerin satışı işi ile iştigal etmekte ve mağazadan müşteri adresine satış yapılan ürünlerin tüketicilere kargo şirketleri vasıtası ile gönderildiği, kargo şirketi olarak da faaliyet gösteren davalı kanalı ile gerçekleştirildiği, davalı ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca, davacı şirketten 3.099,00-TL karşılığında .2507.8010-... beyaz akıllı telefon (IMEI No: ...) “ürün”) satın alan müşteri ...'a ürünün teslim edilebilmesi adına 30.08.2021 tarihinde ... ... kargo takip numarası ile ... ... mağaza sorumlusu ... tarafından paketlenip kargoya verildiğini, ürünün davalı firmaya teslim etmesine binaen, sevk irsaliyesi de düzenlendiğini; davalı firmanın, bahsi geçen ürünü içerir paketi, 31.08.2021 tarihinde teslim alıp 01.09.2021 tarihinde yanlış adres diyerek paketi geri getirdiğini belirterek paketi geri iade ettiğini iddia ettiğini, ancak 01.09.2021 tarihinde ilgili mağazada çalışan mağaza sorumlusu ..., ve davalı şirket personeli ilgili tarihte bu paketin teslim edilmediği ayrıca o gün teslim edilen paketler için davalı firma tarafından paketlerin imza alınmadan bir önceki güne ait teslimat bilgilerini girerek kayden teslim yapıldığının tespit edildiğini, ilgili paketin mağazaya gelmediği ve teslim edilmediğinin tutanak ile kayıt altına alındığını; akabinde, tüm bu hususlar davalıya defaatle izah edilmiş olup ilgili evraklar ile birlikte davalıdan tazmin talebinde bulunulduğunu; ancak davacı şirketin tazmin talebi onaylanmamış olup bu bağlamda, davacı şirketin zararının giderilmediğini, ürünün hiçbir zaman ne tüketiciye ne de davacı şirkete teslim edilmemiş olduğunun sabit olduğunu, taşıyıcı firma sıfatına haiz davalının, kanun tahtında üstlenmiş olduğu asıl sorumluluğun, taşımak üzere teslim aldığı ürünleri eksiksiz ve hasarsız biçimde gönderilene ve gönderilene ulaşılamaması halinde davacı şirkete ulaştırmak olduğunu, ancak taşıyıcı sıfatıyla davalı bu temel sorumluluğunu yerine getirmediğini, bunun da ötesinde, teslim edilmediği açık bir şekilde görülen ürün için davacı şirketi aylardır beyhude yere uğraştırdığını, Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer ilgili mevzuat uyarınca, yukarıda belirtilen eksik teslim nedeniyle davalının hukuki sorumluluğu bulunmakta olup davalının, bu tarihe kadar davacı şirket tarafından kendisine iletilen taleplere ve yapılan görüşmelere rağmen davacı şirketin zararlarını tazmin etmediğini, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin yukarıda belirtilen ürünün toplam fatura bedeli olan 3.099,00-TL tutarındaki zararını, ilgili tutarın tahsili için yapılan tüm masraflar ile birlikte tazmin etmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacı şirketin masraf tutarı dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakkının saklı olduğunu, davalı şirketin davacı şirket tarafından tüketiciye satılan ve tüketiciye gönderilmek üzere davalı firmaya teslim edilen ürünün akıbeti hakkında herhangi bir bilgi verememiş olmasının davalının ağır kusurlu olduğunu göstermekte olduğunu; bir ticari taşıma gerçekleştiren ve kargo şirketi olarak faaliyet gösteren davalının taşıdığı yükün değerine istinaden gönderici davacı şirkete taşıdığı yükün akıbeti konusunda daha net açıklamalar yapması gerektiğini, Kargonun kayboluş şekli ve davalı şirketten yapılan açıklamaların hiçbir biçimde hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, kendilerinin sorumlu tutulmamasını gerektirecek bir durum ise bulunmadığını. aksi bir kabulün hukuka ve hakkaniyete ters düşeceğini, davalı şirketin icra takibine itirazının, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup dava konusu alacak likit ve muayyen olduğundan davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, bütün dünyada bilinen " ... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve ...işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesine tevfikan davacı şirkete ait yurt içi gönderilerin davalı şirket tarafından taşınmakta olduğunu, davacı taşıtan şirketin, davalı şirketin kurumsal müşterisi olduğunu, müvekkil şirketin, sık gönderi yapan kurumsal müşterilerinin bilgisayar sistemine, geliştirdiği otomasyon sistemi olan " ... " sistemini kurmakta, gönderi yapmak isteyen ... müşterisi, ... sistemine girerek, kendisine önceden verilen taşıma takip numaralarını kullanarak taşıma takip numarası oluşturmakta, gönderi alıcısı bilgilerini, taşınacak paket sayısını, gönderi tipini, taşınacak gönderilerin fiziki ve hacimsel ebatlarını, müşterisine kestiği irsaliye numaralarını, taşımaya konu değerini girmekte, taşıma yaptırılacağını sistemden gören davalı şirket temsilcisi en yakındaki kuryeyi görevlendirerek, taşınması istenilen ambalajlı kapları, teslim aldırmakta, teslim alınan gönderiler, teslim edileceği adrese göre ayrıştırmasının yapılması ve otomatik makinelerde ölçülerek, fiziki ve hacimsel ağırlıklarının belirlenmesi ve tespit edilmesi, dolayısı ile taşıma ücretinin faturalama servisi tarafından tahakkuk ettirilmesi bakımına sisteme kaydedilmesi için, en yakındaki aktarma merkezine sevk edilmekte, aktarma merkezinde teslim adresine göre ayrıştırılan gönderiler, teslim edileceği adresteki davalı şirket şubesine sevk edilmekte, sözü edilen şubeye sevk edilen gönderiler, teslim adresine götürülerek gönderi alıcısına teslim edilmekte; bütün bu taşıma süreci, taşıtan firma tarafından, kendisinin oluşturduğu taşıma takip numarası ... sistemine girilerek tespit edilebilmekte olduğunu: davacı şirketin ... / çerkezköy' deki şubesi, 29.08.2021 tarihinde saat 17.087 de, davalı şirketin otomasyon sistemi olan ... sistemine girmiş, davacı şirkete daha önceden verilen taşıma takip numaralarından ... taşıma takip numarasını oluşturmuş, gönderenin " 1e88v3 " kodlu davacı şirket olduğunu belirtmiş, gönderinin teslim alınacağı adresin " ... / çerkezköy g.o.p mahallesi atatürk caddesi no: s1/b " olduğunu belirtmiş, gönderi alıcısının " ... / ... olduğunu belirtmiş, gönderi alıcısının " ... " numaralı telefon olduğunu belirtmiş, gönderi alıcısının ismini dahi belirtmemiş, kap gönderi olduğunu, bilgi gir. ref. no, kısmına " ... " kodunu girmiş, " malın cinsi " kısmına " ... " bilgisi girilmiş, davacı şirketin ... sitemine girdiği ve gönderi yapmak isteği ce, en yakınındaki müvekkil şirketin ... merkez servis sağlayıcıya bilgi verilmiş, gönderinin teslim alınması istenilmiş, davacı şirket 29.08.2021 günü akşam saatinde ... sistemine girdiği, ağustos günü, zafer bayramı olduğu olduğu ve davalı şirkette çalışma yapılmadığı in 31.08.2021 günü saat 12.53 de gönderi çerkezköy'deki adresten teslim alınmış, akşam saatinde saat 19.33 de ... servis sağlayıcının merkez adresine getirilmiş, gönderi alıcısının, gönderinin teslim alındığı aynı adres olduğu görülmüş, bunun üzerine, gönderi ertesi günü 01.09.2021 günü 10.11 de çerkezköy'deki gönderi alıcısına teslim edilmek üzere sevk edilmiş, saat 12.29 da gönderi alıcısı adına zafer merdan mert ismine teslim edilmiş, dolayısı ile anılan gönderinin taşıtanı ve gönderi alıcısının adresi aynı adres olup, ortada bir kayıp ve hasar bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin ... sistemine girmiş olduğunu, ibraz edilen ... sistemi çıktısında görüldüğü üzere gönderenin adresi ve gönderi alıcısının adresi, aynı olarak belirtilmiş olduğunu; keza, gönderi alıcısının ismini belirtilmediğini; dava dilekçesinde, bir önceki güne ait teslimat bilgilerinin girilerek kayden teslimat yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş olmasına rağmen muhtemelen kasıtlı olarak, davacı şirketin ... sistemine girdiği husus ile ilgili olarak ... sistemi çıktısı ibraz edilemediğini; zira, ibraz ettiklerinde, yukarıdan beri yapılan izahın doğruluğunun sübut bulmuş olacağını; dava dilekçesinde gönderi alıcısının adresinin neresi olduğunun belirtilmediği gibi, gönderi alıcısının ... olduğunu gösterir ... sistemi çıktısının, kargo teslim alma tutanağını ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde, sözü edilen gönderinin kaybedildiğinin farkına varılmasını mütcakip davacı şirket yetkililerince, davalı şirket yetkililerine bilgi verildiği, sorunun çözülmesinin istenildiği, davalı müvekkil şirketin, i uzattığı, taleplerini yerine getirmediği belirtilmiş, ürünün kaybedilmesi sebebiyle davacı şirketin ve müşterisinin mağdur olduğunun belirtildiği, gönderi içeriğinde yer alan ürünün ne tüketiciye ne de davacı taşıtan şirkete teslim edilmediğinin sabit olduğu, taşıyıcının teslim aldığı gönderiyi, eksiksiz ve hasarsız olarak gönderi alıcısına teslim etmek sorumluluğunda olduğu, bu sorumluluğun yerine getirilmediğinin iddia olunduğu; ... sistemine girilen bilgilerin, davacı gönteren / taşıtan tarafından girildiğinin tartışmasız olduğu, deliler arasında ibraz olunan ... sistemi sorgusunda, gönderen adresinin adresinin aynı olduğu hal böyle iken gönderi alıcısının, dava dışı müşterileri ... olduğunu gösterir bir belge ibraz edilmemiş iken, bu şekilde soyut iddiada bulunulmasının haklı ve hukuki olmadığı; dava dilekçesinde, kargo firmasının ticaret kanunu ve borçlar kanunu ve diğer mevzuat uyarınca teslim edilmeyen ürün bedelinden sorumu olduğu belirtilmiş, yapılan görüşmelere rağmen zararın tazmin edilmediği, sözü edilen ürün bedelinin 3.099.-tl olduğunun fatura ile belli olduğu, davalı taşıyıcının, ilgili tutarın tahsili için yapılan tüm masraflarla birlikte tazmin etmesi gerektiğinin idida olunduğu, bir an için sözü edilen gönderinin kayıp edildiğinin kabulü halinde uygulanacak yasa hükümlerinin. neler olduğu hususunda dava dilekçesinde somut bir beyanda bulunulmadığı; taşıyıcının kayıp sebebiyle sorumluluğunun tespitine ilişkin hüküm, ttk' unun 880.maddesinde hüküm altına alınmış olup, 880/1.maddesinde, taşıyıcının, taşımaya konu eşyanın tamamen veya kısmen kaybı halinde tazminat ödemekle sorumlu olması durumunda, sorumlu olduğu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamana göre hesaplanacağı, 880/3.maddesinde de eşyanın, taşınmak üzere tesliminden hemen önce satılmış ise, satıcının, eşya alıcısına tanzim ettiği fatura tutarından taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa değeri olduğunun var sayıldığı hüküm altına alınmış, 882.maddesinde de taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg'ı için 8.33 SDR ile sınırlı olduğu, SDR' nin, eşyanın taşınmak amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki Merkez Bankasınca belirlenen kur karşılığı Türk Lirası olduğunun hüküm altına alındığı; davacı yanın bilgi girişi yaptığı ... sistemi sorgusundan açık bir şekilde görüldüğü üzere davacı şirketin çerkezköy mağazası, ... sistemine, gönderi alıcısı adreslerini aynı olarak girmiş olup, davaya konu edilen gönderi, 31.08.2021 tarihinde taşınmak üzere teslim alınmış, 01.09.202 tarihinde de gönderinin teslim alındığı adrese götürülüp, dava dilekçesinde mağaza sorumlusu olarak belirtilen ...'e teslim edilmiş; dolayısı ile ortada kayıp bir gönderi bulunmamakta olduğunu, huzurdaki davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturalar, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı firma ile yapılan e-mail yazışmaları, sevk irsaliyesi, davalı şirketin ... sistem sorgusunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; toplam 3.099,00 TL üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/07/2023 tarihli kök rapor alınmıştır.
Dosya yeniden taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 09/04/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından müşterisine gönderilmek üzere teslim edilen kargonun davacıya veya müşterisine teslime edilmediği gerekçesiyle taşıma konusu ürün bedelinin takibe konu edilmesi üzerine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu kargolar yurtiçinde yapılan bir taşımacılıktır. Bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamındadır.
Taşıma sözleşmesinde taşıyıcının sorumluluğunun Türk Ticaret Kanunu'nda özel olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle taşıma sözleşmesinden kaynaklanan talep hakları ve taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 4. Kitap Taşıma işleri hükümleri ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri ve sektör uygulamaları yönü ile irdelenmiştir.
Sektörde self servis adıyla da bilinen ... uygulamasına göre, sevkiyata hazırlanacak kargonun alıcı gönderici bilgileri, ağırlığı, cinsi vb tüm sevkiyat bilgileri gönderici tarafından sisteme tanımlanmaktadır.
Hem sektörel uygulamalar yönü ile hem de Karayolu Taşıma Kanunu Madde 8'e göre, alıcı adı ve adres bilgileri ile diğer tüm bilgilerin doğru olarak bildirilme sorumluluğu gönderene aittir. Somut olayda alıcı adının yazılmadığı ve alıcı adresinin gönderen adresi ile aynı olduğu ve bundan kaynaklı olarak davacı gönderen'in bilgilendirmeyi doğru, tam ve eksiksiz yapma sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı taşıyıcı firmanın dosya kapsamına sunulan sistem kayıtları ekran görüntüsü incelendiğinde; davalı taşıyıcının ilgili kargoyu 01.09.2023 tarihinde ...'e teslim ettiği tespit edilmiştir.
Sistem kayıtlarında ekran görüntüsünde her ne kadar ilgili kargonun alıcısına teslim edildiği belirtilmiş olsa da dosya kapsamına ıslak imzalı ve/veya dijital imzalı teslim belgesi sunulmamıştır.
Diğer yandan davaya konu kargonun sevk tarihi itibari ile dünyada ve ülkemizde Covid-19 pandemi süreci yaşanmakta olması nedeni ile hijyen ve mesafe kurallarına dikkat edebilmek adına kargo sektöründe ıslak imzalı teslim belgesine alternatif çözümler üretilmeye çalışılarak teslimatta kargo güvenlik teslim kodları vb bilgileri alıcıya mesajla bilgilendirme yapılarak kargo güvenliği oluşturulmaya çalışılsa da ve de BTK kararı gereğince bu şekilde teslim yapıldığı iddia edilse de her halükarda teslimi ispat yükü basiretli tacir olan ve sektördeki uygulamaları en iyi bildiği farz edilen davalı kargo şirketinde olduğundan ıslak imzalı teslim belgesinin bulunmaması nedeniyle teslim olgusu ispatlanamamıştır.
Davaya konu kargonun teslim edilmeme süreci ile ilgili bilinçli, kasıtlı, bilerek ve isteyerek, pervasızca bir olay veya eylemden kaynaklandığına dair dosya kapsamında bir belge veya bilgi tespit edilememiştir. Bu nedenle TTK 886 hükmüne göre tam tazmin uygulamasına yer olmadığı kanaatine varılarak TTK/Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı/ Madde 882'ye göre zararın hesaplanması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 taşıyıcının sorumluluk sınırı ilkesine göre incelendiğinde; ilgili kargonun alıcısına/göndericisine teslim edilememesi ve kayıp/zayi olarak değerlendirildiğinde, sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği tazmin tutarı sınırının, sorumluluk sınırı /SDR tutarı olarak belirlendiği; taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 8,33 SDR * 11,8368 USD/TRY = 98,60 TL olarak teknik bilirkişi tarafından hesap edilmiştir.
TTK/Diğer Giderlerin Tazmini Madde 883 (1)'e göre değerlendirildiğinde, davaya konu taşımacılık hizmetinin taşıma ücreti 12,88 TL olup davacı gönderenin kargo ücretini daha önce davalı taşıyıcıya ödemiş olması halinde davalı taşıyıcının toplamda ödeyeceği tazmin tutarının sorumluluk sınırı /SDR Tutarı: 96,600 TL ve TTK Madde 883 (1)'e göre 12,88 TL olmak üzere toplam tutar 109,48 TL olarak hesap edilmiştir. Ancak ödenmiş olduğu ispatlanamayan taşıma ücretinin davalı
taşıyıcıdan tahsili de mümkün olmadığından bu bedele hükmedilmemiştir.
Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden, teslim edilememe nedeni ile ilgili bilerek, isteyerek, kasten işlenmiş bir fiil, eylem ve davranış tespit edilemediğinden
tam tazminat uygulamasına yer olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Tazmin ödemesinde Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı hesaplaması yapılırken
TTK MADDE 880’e göre "(1)Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere
teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.” hükmü de dikkate alınarak sevkiyatın yapıldığı tarihteki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının sınırlı sorumluluk ilkesine göre sorumlu olduğu miktarın teknik rapora göre 98,60 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki takibin 98,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki takibin 98,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 98,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T m. 13/3. fıkraya göre 98,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 125,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.625,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 83,52-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 98,60 TLsinin davalıdan, 1.461,4 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.12/06/2024
Katip-...Hakim-...
e-imzalıdır.e-imzalıdır.