T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/650 Esas
KARAR NO:2022/737
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2014
KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında, davacının maliki olduğu "... Mah., No:425, ..." adresli ... Otel projesi kapsamında, 09.06.2012 tarihinde, mobilizasyon ve şantiye saha ... işleri de dahil olmak üzere bilcümle "... Tesisat İşleri" ne ilişkin Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, işbu Sözleşme kapsamında davalı tarafından toplam 10 adet hak ediş düzenlendiğini, davacı tarafça, hak ediş bedellerinin ödenmediği haksız iddiası ile davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü, ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine davalı tarafça açılan itirazın iptali davası halen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalının davacı şirket hakkında başlatmış olduğu ve itirazın iptali davasına konu olan icra takibindeki taleplerinin haksız kazanç elde etmeye yönelik, sadece gerçekte yapmadığı imalatların bedelini davacılardan tahsil amacına hizmet eden beyanlar olduğunu, davacıdan haksız ve hukuksuz olarak hakketmediği halde fazladan tahsilat yaptığı taraflar arasında her ne kadar 8 hakkediş imzalanmış ise de bilirkişi heyetince mahallinde, gerekli görülen yerlerde "kazı" dahi yapılmak sureti ile hazırlanan ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına sunulan işbu rapor ile sabit olduğunu, davacının davalıya fazla ödeme yapmış olduğunu, aslen davalının hak edişlere konu işleri yapmadığını, aynı iş kalemini bazı yerlerde 2 kez mükerrer tahsil ettiğini, bazı işlerin birim fiyatının sözleşmeye aykırı tahsil edildiğini, davalının davacıdan haksız şekilde fazla ödeme tahsil etmiş olduğunu, bilirkişilerce mahallinde kazı dahi yapılmak sureti ile düzenlenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile öğrenmiş olup, davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu meblağın davacıya iadesi talebi ile huzurdaki belirsiz alacak davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile huzurdaki davanın birleştirilmesine; davalarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekili davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca zaman aşımı itirazları bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan sebepsiz zenginleşme hukuki sebebi ile dava açılamayacağını, her halükarda 2 yıllık sürenin de dolduğunu, TBKnun 147/6 mad göre eser sözleşmesi nedeniyle hak taleplerinin 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, her halükarda TBK'da öngörülen sebepsiz zenginleşme dava süresinin de geçtiğini, davacının davanın başında yaptırdığı delil tespiti ve her halükarda dosyaya dava başında sundukları hak edişler ile yapılan işler ve ödediği bedelleri bildiği için, sebepsiz zenginleşmeyi bu aşamada öğrendiğini de ileriye süremeyeceğini, ayrıca davacının HMK 107 mad uyarınca belirsiz alacak davası açma hakkı olmadığını, asıl dosyada alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller ile davalının davacıdan alacaklı olduğu subuta erdiği halde huzurdaki birleşen karşı davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 06/07/2022 tarihli birleştirme kararı ile dosya mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 28/09/2022 tarihli oturumunda; her ne kadar .... ATM ... Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmiş ise de asıl dava dosyasının da dosyanın gelmiş olduğu aşama, asıl dosyanın yazılı yargılama usulüne tabi oluşu, birleşen dosyanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle birleşen dosyanın bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş ve dava tefrik edilerek mahkememizin 2022/650 esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri dosya içindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle, davalının yüklenici sözleşmesine aykırı fiilleri ve tahsilatları ile sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı belirsiz alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında bulunan eser sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen edimleri eksik ve ayıplı yapması sebebiyle ve keşif özetinde bulunmayan imalatlar için bedel ödenmiş olması sebebiyle davacının alacaklı olduğu belirtilerek, alacağın tespiti ile davalıdan tahsili noktasında toplandığı, TBKnun 147/6.maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunun düzenlendiği, davaya konu uyuşmazlık incelendiğinde, işin ... AŞ'ye teslim edilip, ... AŞ tarafından kabul edildiği, ... AŞ tarafın ... Yapı Ltd Şti'nin işlerini denetlemesi ve kontrol etmesi için görevlendirdiği ... Şefi ...'in 10 hak edişi, geçici kabul belgesini imzalayarak işi teslim aldığı, ... Yapı Ltd Şti'nin işi fiilen 2013 yılı başında tamamladığı için SGK ve vergi kapanışlarını yapmış olduğu, 30/07/2013 tarihli teslim zaptı ile ... Yapı Ltd Şti'nin asbuilt projelerini davalıya teslim ettiği, davacı ... AŞ tarafından işbu belirsiz alacak davasının 02/07/2022 tarihinde ikame edildiği, dolayısıyla işbu davada TBKnun 147/6.maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/11/2022
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI