T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/665 Esas
KARAR NO:2023/134
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2022
KARAR TARİHİ:21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Yerleşim yeri ... Merkez Mh. Cami Sok. No:14/16 ... / İSTANBUL'da bulunan davalı ... İlaç Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle Merkez / ... ikamet eden davacı şirket arasında, davalı şirkete ... ... Kiti, ... Aktivasyon Tüpü, ... Kit ... Single ... Ekte sunulan faturalarda adedi ve bedeli belirtilen ürünleri davacı şirketten satın aldığını, 09/10/2021 tarihli 17.550,00 TL'lik, 28/12/2021 tarihli 27.000,00 TL'lik, 25/10/2021 tarihli 12.258,00 TL'lik, 21/10/2021 tarihli 5.400,00 TL'lik, 18/10/2021 tarihli 12.420,00 TL'lik 12/10/2021 tarihli 11.340,00 TL'lik 12/10/2021 tarihli 8.640,00 TL'lik faturanın ödenmeyen 7.032,00 TL'si olmak üzere toplam 93.000,00 TL'lik faturaların bedelsiz kaldığını, fakat davalı şirketin bu ürünlere ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 28/04/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, .... İcra Dairesinin ...sayılı takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine ticari dava şartı olan arabuluculuk için 15/05/2022 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, İstanbul Arabuluculuk Merkezinde ... dosya numaralı arabuluculuk dosyasında davalı tarafla herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, açıklanan nedenler ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen takipte kesinleşen 93.000,00 TL asıl alacağı ödemeye ve takipte kesinleşen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tacir sıfatına haiz olmasından mütevellit takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesinin ...sayılı takip mahkememiz dosyası arasına alınmış olup, davacı şirket vekili tarafından yevmiye defterleri dosyaya ibraz olunmuştur.
.... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, 93.000,00 TL toplam alacak bedelidir.
Dava, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile, anlaşma sağlanmış olduğunu, davalı taraftan herhangi bir alacağının kalmadığını, davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyasının kapatılmasını ve dosyaya yatırılan harç-avans iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile, anlaştıklarını, davacı tarafın feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını kabul ve beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.588,21 TL'den mahsubu ile bakiye 1.408,31 TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır