T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/696 Esas
KARAR NO:2023/754
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/10/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının icra takibine itirazında davacıya borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 15/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği alacağın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia edildiği gibi bir alacağının söz konusu olmadığını, davacının tek taraflı ticari defterlerine alacak kayıt ederek cari hesap alacağı olduğundan bahisle alacak iddiasının yasal olmadığını, davaya konu alacağın davalı cari hesabında bulunmadığını, dayanağının da anlaşılmadığını, davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafından delil gösterilen defter incelemesinde de davalı defterlerinde davaya konu alacak kaydının söz konusu olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı şirketin 2022 yılına ait BS formları, davalı şirketin 2022 dönemine ait BA formları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 180.924,07 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup 14/04/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce mali rapor alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; davacının cari hesap bakiyesinden doğan alacağını tahsil edememesi üzerine başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının alıcı, davalının ise satıcı olduğu ticari ilişkide, davacının fiyat farkı adı altında davalıya 76.804,29 TL. tutarında (tenzili) fatura düzenlemiş olduğu, davacı ile davalı yetkilileri olduğu anlaşılan kişiler arasında yapılan muhtelif tarihli yazışmalarda "davalı şirketin göndereceği ürünün 178 bilet olacağı ancak 152 bilet gönderildiği", bu durumun fiyat farkına sebep olacağı, davalının “fiyat farkı hesaplanır” şeklinde cevap verdiği, 76.804,29 TL fiyat farkına ilişkin hesaplamanın yapıldığı ve akabinde 22.06.2022 tarihli ... Nolu e-Arşiv faturaya istinaden 76.804,29 TL. fiyat farkı için 30.06.2022 tarih, ... Nolu 76.804,29 TL. tutarında “Fiyat Farkı” açıklaması ile e-Arşiv Faturasının tanzim edildiği, faturanın davacı tarafından BS formu ile davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin lehe delil vasfında olduğu, davalı vekilinin bilirkişi inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu, duruşmada kendisine defterleri sunmaması halinde ticari defterlere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ancak inceleme gün ve saatinde mazeretsiz olarak hazır olunmadığı, bilirkişi tarafından davalının belirttiği adreste yerinde inceleme yapılması için ticari defter ve kayıtların ibrazı talep edilmesine rağmen sunulmadığı anlaşılmakla davacı kayıtlarına itibar edilmiş olup alınan mali raporlara göre davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının 179.882,84 TL borçlu olduğu, ancak dava konusu yapılan alacağın 76.804,29 TL olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile takibin 76.804,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak 76.804,29 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 15.360,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 76.804,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak 76.804,29 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 15.360,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.246,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 407,01-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.839,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 407,01-TL Peşin Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 208,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.615,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır