T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/700 Esas
KARAR NO : 2025/431
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (şahıs şirketi olan ... adına) ... ile davacı ...Ş. arasında 11.10.2017 tarihinde .... No'lu, 23.998 TL bedelli... için sözleşmenin imzalandığı, imzalanan sözleşmeye göre, davacının sözleşme ekinde belirtili katılımcılara dil eğitim hizmet sözleşmesi vereceği, davalı tarafın da sözleşmede belirtili bedeli ödeyeceği, katılımcıların derslere devam etmesi de davalı tarafın sorumluluğunda kabul edilmiş, hizmetin alınmamış olması davalının yükümlülüklerini kaldırmayacağının açıkça sözleşmede kararlaştırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı adına 07.08.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000TL bedelli, 07.09.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000 TL bedelli, 06.10.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000TL bedelli, 06.11.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000 TL bedelli, 30.12.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000 TL bedelli, 06.01.2018 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 3.998 TL bedelli 6 adet fatura düzenlendiği, sözleşmeye istinaden düzenlenmiş fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya karşı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Arabuluculuk başvurusundan da anlaşma olmaması üzerine iş bu davayı açtıklarını belirterek ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibindeki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit ve itirazın haksız olmasından ötürü %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın vermeyi taahhüt etmiş bulunduğu dil hizmetinin davalıya verilmediği, davacı firmanın eğitim için görevlendirilen personelinin davalının iş adresine deneme eğitimi için geldiği, ancak verilmesi yükümlenilen eğitimin, sözleşmenin kuruluşu sırasında, davacı tarafça taahhüt edilen nitelikte ve beklenen gayeye hizmet eder nitelikte olmadığını, bu husus, deneme eğitiminin hemen bitiminde gerekli nitelendirme de yapılarak davacı tarafa bildirildiğini, davacı firma tarafından, bu ihbar üzerine, eğitim hizmetinin devamının yerine getirilmediğini, ayıp ihbarı bir şekle bağlı olmadığını, tanık beyanı dahil her türlü delille de ispatı mümkün bulunduğunu, davacı firma tarafından verilmeyen hizmetinin bedelinin davalıdan talep olunmasının da iyi niyetten yoksun olduğu, davacı tarafça tanzim olunduğu iddia olunan faturaların davalıya tebliğ olunmadığı ve davalı ticari defterlerine de işlenmediğini, bu nedenlerle davacının takibe konu ettiği faturalara dayandırdığı alacak iddiası da hukuki temelden yoksun olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız bulunan davanın reddine, takibe konu edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 25. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı şirketin 2017-2022 yıllarına ait BA - BS formları, davalının 2017 yıllarına ait BA- BS formları dosyamız içerisine alınmıştır.
... 25. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.998,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda; davalı firmanın 2017-2018 yılları (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu olan İrsaliyeli Faturalar
¸Davacı ve davalı arasında 11.07.2017 tarih Eğitim sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme bedeli 23.998 TL olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve İcra takibine konu edilen irsaliyeli faturaların davalı firmanın defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından İrsaliyeli Faturaların davalı firmaya teslim edildiğine dair herhangi bir belge de dava dosyasında mevcut olmadığı, davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen faturaların ay bazında tutarları BA BS formu bildirimi limiti altında kaldığı için davacı ve davalı tarafından BA BS formu ile de bildirilmediği belirtilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile dinlenen tanık ...; "Davalı ...'in abisi benim arkadaşım olur, ...'in iş yerine ... A.Ş. Tarafından ... kurs tanıtımı için gelmişler, bu durumu bana ...'in abisi ... laf arasında söyledi, ben de alt yapım olduğu için pratik ve konuşmamı geliştirmek amacıyla beni de bu kursa dahil edin dedim, beni Didem bu kursa dahil etti, kurstan bizim gruba iki hafta eğitim verdiler, ancak eğitim daha çok gramer ağırlıklıydı, konuşmaya yönelik değildi, benim ve ..'in de alt yapısı vardı, iki hafta sonra eğitimin bize verimli olmayacağını düşünerek eğitim almaktan vazgeçtik, ben eğitime gitmeden önce senet falan imzalamadım, ...'in senet imzalayıp imzalamadığı konusunda bilgi sahibi değilim, hatta bize deneme için süre de vermişlerdi ancak ne kadar süre verdiklerini şu an hatırlamıyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak davalı tarafın incelenen defterleri ile davacı tarafın defterleri arasında karşılaştırma yapılarak ayrıntılı rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir, Sektör Uzmanı / Eğitim Bilimleri Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 20/03/2025 tarihli raporda; davacının ticari defterlerinin 2017,2018 açılış ve kapanış onay beratlarının ... tarihli ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliğinde belirtilen usul ve esaslar dahilinde, T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış yasal sürelerinin gelmediği, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına riayet edildiğinin görüldüğü, davalı ... “ın; 2017, 2018 yılı Ticari Defterlerin, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin 2017, 2018 yılı Yevmiye kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, usulüne uygun olduğu tespit edildiği, davacının 2017 ve 2018 yıllarında davalıya düzenlediği faturaların ay bazında tutarları BA-BS formu bildirimi limiti altında kaldığı için BA-BS formlarında bildirilmediğinin tespit edildiği, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunduğu, davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği, davalıya ait Ticari Defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların bulunduğu, davalı tarafından bir ödemenin yapılmadığı, davacının defterinde davalıdan 23.998,00 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, davalının ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların işlenmediği, davacı şirket ile bir alacak ya da borç bakiyesine rastlanmadığının görüldüğü, dava konusu bu faturaların irsaliyeli hizmet faturası olduğu, faturalarda teslim edildiğine dair faturada isim soy isim ve imzaya rastlanmadığının görüldüğü, taraflar arasında Eğitim Hizmeti alınmasına dair Sözleşme akdedilmiş olduğunun ihtilafsız olduğu, davalı tarafından hizmetin ayıplı olduğuna dair davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosya içerisinde bilgi belge tespit edilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın eğitim vermeye başladığı ve daha sonra davalı tarafından eğitimin alınmadığı, eğitim kalitesinin taahhüt edilen nitelikte olmadığına dair iddia kapsamında dosya kapsamında tespit yapılamadığı, Sözleşme m.7.2 ve m.7.4 kapsamında davacının davalıdan Sözleşme Ek-2 ile yer verilen toplam 23.998,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle davalı tarafa verilen dil hizmeti karşılığında düzenlenen fatura tutarlarının ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, tanık beyanı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı (şahıs şirketi olan ... adına) ... ile davacı ...Ş. arasında 11.10.2017 tarihinde 1023-ST No'lu, 23.998 TL bedelli İngilizce Dil Eğitimi için imzalanan sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasında dil eğitimi verilmesi hususunda sözleşme yapılmış olduğu, davacı tarafından bu sözleşme gereği faturalar keşide edildiği, faturaların ödenmemesinden dolayı icra takibine başlanıldığı, icra takibine itiraz ile duran icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporları ile davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların bulunduğu, davalı tarafından bir ödemenin yapılmadığı, davacının defterinde davalıdan 23.998,00 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, davalıya ait Ticari Defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların işlenmediği, davacı şirket ile bir alacak ya da borç bakiyesine rastlanmadığının görüldüğü, taraflar arasında Eğitim Hizmeti alınmasına dair Sözleşme akdedilmiş olduğunun ihtilafsız olduğu, davalının yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği, davalı tarafından hizmetin ayıplı olduğuna dair davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna dair somut delil bulunmamış olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın eğitim vermeye başladığı ve daha sonra davalı tarafından eğitimin alınmadığı, eğitim kalitesinin taahhüt edilen nitelikte olmadığına dair iddia kapsamında dosya kapsamında tespit yapılamadığı, Sözleşme m.7.2 ve m.7.4 kapsamında davacının davalıdan Sözleşme Ek-2 ile yer verilen toplam 23.998,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, Mahkememizce de yapılan tespitlere itibar edilerek davanın kabulü ile ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 23.998,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. ... E. ... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-... 25.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 23.998,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (4.799,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.639,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 289,84-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.349,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 23.998,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 289,84-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 696,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.186,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 12/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır