T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/706 Esas
KARAR NO: 2024/230
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı ile davalı taraf arasında satış sözleşmeleri yapıldığını, sözleşme karşılığında davacıların dava konusu çekleri davalıya önden avans olarak verdiğini, davalı şirket yetkilisinin davacılar tarafından verilen çekleri aldığına dair imzaladığını, davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı tarafın sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacıya malları ve almış olduğu çekleri teslim etmediğini, iş bu konuda fazlaya ilişkin taleplerini saklı tuttuklarını, davalı şirketin 10/10/2022 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini bildirdiğini, bu sözleşme kapsamında alınmış olan vadesi gelmemiş olanların da firmaya iadesi yapılacaktır.” demek suretiyle malların teslim edilmediğini bildirdiğini, davacının davalı şirket nedeni ile ciddi olarak mağduriyet yaşadığını ve yaşamaya da devam ettiğini, ... hanımın kadın girişimci olarak ekonomik faaliyette bulunduğunu, davacının çeklerin herhangi bir işleme konulması sonucunda hem büyük zarara uğrayıp hem de iş hayatındaki itibarını kaybedeceğini, bunun sonucunda da ticaret yapamaz hale gelecek ve onca insanın her ne kadar istemese de işsiz gelirsiz kalmasına neden olacağını, davacının sözleşmeler gereği teslim edilesi gereken malların teslim edilmediğini, bu sebeple ticari faaliyetlerin aksadığını ve sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle daha fazla bedeller ile yeni mallar almak zorunda kalındığını, davalı şirketin tüm taleplere rağmen dava konusu çekleri iade etmediğini, edindikleri bilgileri göre çekleri kullandığını, menfi tespit davalarının zorunlu Arabuluculuğa tabi olmadığı yönünde Yargıtay ve BAM kararlarının mevcut olduğunu belirterek çeklerin karşılıksız (bedelsiz) kaldığının tespitine, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, çeklerin icra takibine konu yapılmamasına ve dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, çeklerin iptaline karar verilmesine, haklı davanın kabulü ile davacının davalıya dava konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 21/10/2022 tarihli ara kararı ile kabulü ile %20 teminat yatırıldığı taktirde davaya konu 3 adet çekin dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından icra takibine konulmasının İİK 72/2 maddesi uyarınca önlenmesine, yine davalı tarafından ibrazı halinde ödenmesinin tedbiren engellenmesine karar verilmiş olduğu, yine davacı vekili 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının 3. şahısları da kapsayacak şekilde değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememiz 24/10/2022 tarihli ara karar ile iddia edilen hususların şahsi defi niteliğinde bulunması nedeniyle dava dışı 3.şahıslara karşı ileri sunulamayacağı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 02/11/2022 tarihli talebi ile ihtiyati tedbir kararından feragat ettiğini bildirmiş, Mahkememizin 04/11/2022 tarihli ara kararı ile feragat nedeniyle ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... A.Ş.'den çek bilgi tablosu ve keşideciye ait özlük bilgileri, ...'den 200.000,00 TL bedelli çekin ibraz edildiği ve karşılıksız kaldığı işlemi gördüğü bilgisi ile çek ibraz görüntüsü dosya içerisine alınmıştır.
... ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında hükümlü davalı ...'ın 20/09/2023 tarihinde tahliye edildiği, adı geçene vasi talebinde bulunulduğu ancak kurumlarına henüz vasi atama kararının gönderilmediğinden davanın hükümlüye tebliğ edilmediği bildirerek tahliye evraklarını dosyamıza göndermiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ... seri nolu ... Bankası ... Şubesi 200,000TL 25.10.2022 Keşide tarihli, ... seri nolu ... Bankası ... Şubesi 200.000TL 27.10.2022 Keşide tarihli, ... seri nolu ... Bankası ... Şubesi 100.000TL 30.10.2022 Keşide tarihli çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla (taraflar arasında yapılan yedi sözleşme ile) davalı tarafından davacı şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiği ancak davalı şirketin (0-14 yaş arası çocuk kıyafetleri) ürünleri davacı şirkete teslim etmediği, bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ile yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasıyla çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti, çeklerin iptali, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır.
Cezaevinden gelen son cevabi yazıda davalının 20/09/2023 tarihinde tahliye edildiği bildirilmekle davalı asile 26/03/2024 tarihli duruşma günü ile dava dilekçesi ve ekleri 02/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava konusu ... seri nolu çekin ... tarafından ibraz edildiği, ödeme yapılmadan müşteriye iade edildiği, ... seri nolu çekin ... ... Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız çek işlemi yapıldığı, ... seri nolu çekin Şehmuz Arslan tarafından ibraz edilmiş olması nedeni ile ödeme yasağı kaldırılarak karşılıksız çek işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu her üç çekin dava dilekçesi ekinde davacı tarafça sunulan sözleşmeler gereğince dava dışı ... Ltd Şti. adına bu şirketin yetkilisi davalı asile teslim edildiği, davalı asilin bu çekleri şirket adına aldığı, dava dilekçesi anlatımında da çeklerin şirket adına verildiğinin açıklandığı, yine çeklerdeki ciro silsileleri incelendiğinde çeklerde dava dışı ... Ltd. Şti.'nin cirosunun bulunduğu görülmekle davalı asil yerine husumetin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,91 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 8.111,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır