T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/718
KARAR NO:2023/8
DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2022
KARAR TARİHİ:09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu borcun sebebinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisi ...'ın gözetiminde yapılan 21/10/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca, davalının malik olduğu H Blok Daire 16'ya ait mantolama ve ... sayaç bedeli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikamet adresi gereğince yetkili İcra Müdürlüğünün İstanbul Çağlayan İcra Müdürlükleri olup ... İcra Müdürlüğünün yetkisinin bulunmadığını, davalının bahsi geçen 20/10/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısına usulüne uygun davet edilmediğini, toplantı davetinin iadeli taahhütlü mektup ile gönderilmediğini, bu sebeple işbu toplantının davalı açısından bir geçerliliği bulunmadığını, 21/10/2018 tarihli toplantı tutanağında mantolama ve ... sayaç bedeline ilişkin üyelerden 1.789,79 TL tahsil edileceğine dair bir karar bulunmadığını, gerek takip talebinde gerekse ödeme emrinde hangi aylara ilişkin hangi aidatın talep edildiğinin belirtilmediğini, davalının, dairesine ait su sayacını kendisinin temin ettiğini ve ... katılım bedelini de kendisinin ödediğini, mantolama bedellerine ilişkin ödemeleri ise Marmara Petrol Site Yönetimi'ne yaptığını, bu nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine ve takibin iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.789,79 TL mantolama ve ... sayaç bedeline ilişkin takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; kooperatif demirbaş mantolama ve sayaç bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından birisi de, takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır. İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı niteliğinde olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla, mahkemece bu hususun kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Yetkili icra dairesi, İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK'nın 6. maddesi gereği, genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme ve icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda, HMK’nın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre ise, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından ... 6.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasıyla yapılan takipte davalı tarafça süresi içerisinde icra takibine itiraz dilekçesiyle yetki itirazında bulunulmuş olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dolayısıyla yetki şartının kararlaştırılmadığı, davacı kooperatif adresinin Hadımköy/Arnavutköy olduğu, davalı adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu, davalının ediminin para borcu olduğu, HMK 6.mad göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, dava konusu alacağın taraflar arasındaki kooperatif aidat borcundan kaynaklandığı dikkate alındığında sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, borcun ifa yerinin 6098 s. BK'nın 89.maddesine göre tayin edileceği, borcun ifa yerinin sözleşmeden açık veya zımni olarak anlaşılamıyorsa ve borç bir miktar paranın ödenmesinden ibaret ise, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah mahkemesinin yetkili olacağı, somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ifa yerinin/davacı kooperatif merkezinin Hadımköy/Arnavutköy olduğu, davalının süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin İstanbul(Çağlayan) icra daireleri olduğunu bildirdiği, dolayısıyla icra dairesinin yetkisine itirazında haklı olduğunun kabulü gerekmiştir.
Belirtilen bu sebeplerle yetkisiz icra dairesinde yapılan takip bakımından takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığı, itirazın iptali davalarında mahkemece yetkili icra dairesince takip yapılması dava şartı olarak nitelendirildiği, davalı hakkında usulüne uygun icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Takibin yapıldığı ... İcra Dairesi yetkili olmadığından, davalı aleyhine yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.789,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.09/01/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza