T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/734 Esas
KARAR NO:2023/755
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/11/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu arasında da 2013 yılından itibaren süre gelen uydu kiralama konusunda ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 01.01.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ve devamında imzalanan sözleşme ve ek protokoller ile davalıya ... Uydusıu üzerinden 24 saat esasına göre şirket markası olan... adlı radyo kanalının yayın hizmeti verildiğini, davacı tarafından davalıya E.Faturalar düzenlenerek gönderildiğini, ancak davalıya gönderilen faturaların bir kısmının ödenmediğini, davalı 6102 sayılı yasanın 21/2 maddesi gereğince 8 günlük sayal süresi içinde söz konusu faturalara her hangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafa .... Noterliğinince 10/02/2022 tarih, ... yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye ragmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Md. ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durdurulduğunu, davacının davalının itirazı üzerine son olarak Arabuluculuğa başvurduğu ancak, anlaşma sağlanamadığını, sunulan delille, cari hesap ekstresi, faturalar, davacı şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile davacının davalıdan alacaklı oladuğunun tespit edilebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yargılama neticesinde davalının itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere açılan işbu davanın süresinde açılmadığını ve davacının haksız talepleri zamanaşımına uğradığını, İİK hükümleri gereğince alacaklı olduğunu ileri süren davacı ödeme emri ekinde iddia edilen faturaların taraflarına tebliğ edilmediğinden usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının taraflar arasında akdedilen kullanım sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getridiği ve davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, davacı, davalı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davalıyı zarara uğrattığını, davacının davalı aleyhine kötü niyetli icra takibi başlattığından davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek iş bu davanın süresinde açılmadığından ve davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığından davacının haksız taleplerinin reddine, her halükarda davada yasal şartlar oluşmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 154.321,68 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali ve sektörel bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan 01.01.2015 tarihli sözleşme ile davacının ... Uydusu üzerinden Davalı... Radyo Yayınlarının sağlanmasına ilişkin olarak Aylık uydu yayın kiralamasının yapıldığı, sözleşmenin 12. maddesine göre Aylık Uydu Yayın Hizmet bedeli olarak 3.500 USD +KDV+ ÖİV olarak kararlaştırıldığı, ödemelerin geciktirilmesi halinde aylık % 2 faiz uygulanacağı, sözleşmenin 14. maddesine göre sözleşme süresinin 01.01.2015 tarihinden itibaren bir yıl olarak kararlaştırıldığı, tarafların 30 gün öncesinden fesih ihbarında bulunmaması halinde sözleşmenin aynı şartlarla birer yıllık sürelerle uzayacağının taraflarca kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan 17.01.2017 tarihli EK Protokol ile Uydu Yayın Hizmet bedeli aylık 3.000 USD + KDV + ÖİV olarak belirlendiği, 01.08.2019 tarihli Ek Protokol ile Uydu Yayın Hizmet bedeli 2.500 USD+KFV+ÖİV olarak revize edildiği ilgili Protokollerden tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesi olan 152.163.75 TL’nin ödenmesi için davalıya ihtar çekildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 11.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük mehil sonrasında davalının 15.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Televizyon ve Radyo Yayıncılığı sektöründe Stüdyoda yahut herhangi bir mekanda üretilmiş program içeriğinin izleyici ve dinleyicilere ulaştırılabilmesi için geleneksel yöntem olan Radyo Dalgaları, Uydular ve Vericiler kullanılmakta yahut internet üzerinden Data blokları ile Network ağı kullanılarak izleyicilere ulaşılmaktadır. Davacı taraf çeşitli Radyo, Televizyon ve Haber ajanslarına sahip bir kuruluş olup RTUK izinleri çerçevesinde ... A.Ş. üzerinden kiraladığı ...uydularındaki kanal kapasitesinin küçük bir kısmını, sözleşme ile belirlediği bedel karşılığı Davalı Radyo Kanalına tahsis ederek Davalı taraf Radyo sinyalini kendi yayınları ile beraber uyduya göndermektedir.
Dosyada sunulu "Uydu Üzerinden DVB MPEG-2 Digital Radyo Yayın Hizmetleri Sözleşmesi" ile davacının 01.01.2014 tarihinden itibaren Davalıya ait Radyo Sinyallerinin Stereo Ses Kanalı iletimi için 256 Kbps Kanal Kapasitesini 7*24 kesintisiz kullandırmak üzere anlaşma yaptığı, bu iş karşılığı aylık 3500$ +KDV+ ÖİV üzerinde anlaştığı, mevcut sözleşmenin farklı tarihlerde ücret yönünden tadil edildiği, son sözleşme ile 01.03.2019 tarihinden itibaren 256 Kbps Kanal Kapasitesini aylık 2500$ +KDV+ ÖİV karşılığı kullandırdığı görülmektedir.
Görülen hizmetin aksadığına, davacının hizmeti yapamadığına/yapmadığına yahut davalı şirketin yayınlarının izleyicilere ulaştırılamadığına dair herhangi bir arıza, itiraz veya kesinti içerir uyarı ve ihtar belgesinin dosyasında bulunmadığı, davalı tarafın davacının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediği, üstlenmiş olduğu hiçbir edimi gereği gibi yerine getirmediği iddiasının, yayıncılık açısından davalı radyo kanalının yayınlarını yapamaması ve yayınların tüm Türkiye’de kesilmesi gibi büyük bir sonuç doğurabilecek iddia olmakla birlikte davalının bu iddiasını ispatlayacak herhangi bir verinin dosyada bulunmadığı teknik sektörel bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davacı tarafından böyle bir kesinti ve arıza belgesi olup olmadığına dair dosyaya sunulan belgede davalı tarafın radyo yayınının sözleşmelere uygun şekilde ve sorunsuz yapıldığı, herhangi bir aksaklık yaşanmadığı, davaya konu faturaların ödenmemesi üzerine RTÜK İzin ve Tahsisler Daire Başkanlığı tarafından davalı taraf yayınının 16.03.2022 tarihinden itibaren durdurulduğuna dair belge dosyaya sunulmuştur.
Davalının incelenen 2021 yılı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre, davacıdan alınan uydu yayınına ilişkin kiralamadan kaynaklı olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenen Uydu Kira Hizmet Bedelli faturalar ve yapılan ödemeler sonrasında, 31.12.2021 kapanış defter kayıtlarında, davalının davacıya 110.800.00 TL borçlu olarak 2022 yılına devireden bir borcunun bulunduğu, 2022 yılı Ocak ve Şubat aylarında da davacıdan uydu yayın hizmeti alındığı ve Mart 2022 ayı sonrasında teknik değerlemede tespit edildiği üzere 16.03.2022 tarihinden itibaren uydu yayının kesildiğinin RTÜK yazısından anlaşıldığı, 2021 yılından devreden cari hesap borcuna 2022 yılı Ocak-Şubat ayı faturalarının da dahil olması ve 2022 yılında davalının toplamda (15.000 TL + 7.500 TL) 22.500.00 TL banka havalesi ile yapılan kısmi ödeme sonrasında 14.03.2022 takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun 152.163.75 TL olduğu, tarafların 2021 yılından 14.03.2022 takip tarihine kadar olan tüm işlem ve kayıtlarının yer aldığı ticari defter ve muavin kayıtlarının birbirini doğruladığı, her iki tarafın ticari defter ve muavin kayıtlarının takip tarihi itibariyle davalının davacıya 152.163.75 TL borçlu olduğunu doğruladığı, davalı borçlunun 15.02.2022 temerrüt tarihinden 14.03.2022 takip tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince % 15,75 ticari avans faiz üzerinden 1.772.81 TL işlemiş faiz borcunun doğduğu, böylece takip tarihi itibariyle davacı alacağının 152.163.75 TL asıl alacak, 1.772.81 TL işlemiş faiz ve 385.12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 154.321.68 TL olduğu, davacı tarafından sağlanan uydu yayını hizmetinin iletiminde herhangi bir kısıtlama, ayıp veya kusurun bulunmadığı, bu durumun aksinin gerçekleştiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, RTÜK cevabi yazısından davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine uydu yayının 16.03.2022 tarihinden itibaren kesildiği hususları hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 154.321,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak 152.163,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 30.864,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 154.321,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak 152.163,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 30.864,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.541,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.863,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.677,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 24.691,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.863,82-TL peşin harç ile 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 102,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.465,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2023
Katip ...9331
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır