T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/741 Esas
KARAR NO: 024/603
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/01/2022
KARAR TARİHİ:12/09/2024
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar 06/06/2022 tarihli karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin 22/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, geride davacılar eşi ... ve çocukları ..., ... ile ...'ın kaldığını, kazanın 14:26 civarında davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait sürücü davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... ... ... D. K.Y'nun 38. Km. 800 mt'sine geldiği esnada çekicinin komple ön kısımları ile ... Cad. Üzerinden gelen yine aynı ...'nun ... istikametine katılım yapmak isteyen sürücü dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu müvekkillerinin yolcu babalarının kazada vefat ettiğini, kaza sonrası incelemede ... plakalı aracın takograf kartının olmadığını ve davalı sürücünün mesleki yeterlilik belgesinin olmadığının tespit edildiğini, kaza tarihinde davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait sürücü davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın sigortasının da bulunmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabı'na destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, cenaze ve defin giderlerinin ve manevi tazminat tutarlarının ödenmesi için başvuru yapıldığını, ... hesabının yalnızca müvekkili ...'a 28.685,00-TL tazminat ödenmesine karar verdiğini ve diğer davacılar adına yapılan başvuruları reddedildiğini, kazada ölen ...'ın evli ve 3 çocuk babası olduğunu, emekli olduğunu evinin geçimini emeklilik maaşın ile sağladığını, ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını, davalılar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ...Esas Sayılı dosyasında dava açıldığını, . dosyada alınan bilirkişi raporunda ...'ın yolcu olduğu araç sürücüsü ...'nun %85, davalı ... ise %15 kusurlu bulunduğunu, alınan adli tıp raporunda ise davadışı ... asli, davalı ... ise tali kusurlu olarak tespit edildiğini, . ... yolcu konumunda olduğundan kusuru bulunmadığını, davalı ... kazadan hemen sonra ...'a ve araçta diğer bulunanlara yardımcı olmak yerine sigortasız olan aracını sigortalattırdığını, müvekkilinin eşi ve babaları olay anında yaralandığını, olay anında derhal müdahale edilmesi durumunda hayatta olma durumunun olacağının beyanı ile açıklanan bu nedenlerden dolayı eş ...'a destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben 500,00 TL, oğlu ...'a destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben 500,00 TL, kızı ...'a destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben 500,00 TL,, kızı ...'a destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben 500,00 TL işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, ... hesabı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, cenaze ve defin giderleri için şimdilik 500,00TL'nin, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil işleten ve sürücüden alınarak davacılara ödenmesine, tüm davacılar için toplam 250.000,00 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil işleten ve sürücüden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde özetle; Dosya münderecatında bulunan dekont ve ödeme belgeleri gereğince davacının tüm tazminat alacaklarına ilişkin olarak müvekkili kurumundan başka bir hak ve alacağının kalmadığını, davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili kuruma müracaatı üzerine hasar servisince inceleme yapıldığını müteveffanın yolcu araç sürücüsünün %75 kusur oranına istinaden 24/12/2020 tarihinde 28.685,00-TL ödeme yapıldığını, ... hesabınca davacıya ödenen tazminatı uzman aktüer'e hesaplatarak ödeme yaptığını, cenaze, defin, yol, yemek, ulaşım, belge ve raporların temini sırasında yapılacak masraflar ile benzeri masrafların bedeni zararlar kapsamında bulunmadığını ve bu nedenden dolayı müvekkili kurumdan karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın bedensel zararlar kapsamında bulunmayan ve zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili kurum tarafından 24/12/2020 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti için öncelikle 2020 tarihindeki asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapıldığında müvekkili kurum tarafından yapılan ödeminin zararı karşıladığının görüleceğinin beyanı ile başvuru sahibi vekilinin ... hesabına yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı devanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahipleri üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde .... Sayılı dosyası, Trafik kazası tespit tutanağı, ... hesabı cevap yazısı, Nüfus kayıt örneği, Veraset İlamı, Tanık beyanları, Keşif, Bilirkişi incelemesi vs., Arabuluculuk son oturum tutanağı, vekaletname v.s tüm deliller dosyamız arasına alınmıştır
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, 26/05/2023 tarihli raporda; Sürücü ...'nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, hayatını kaybeden sürücü ...'nun %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir
Dosyanın Aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, düzenlenen 05/01/2024 tarihli raporda; 22/07/2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 500,00TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve şimdilik 500,00 TL cenaze, defin giderleri ile eş ... için 100.000,00 TL, diğer davacılar müteveffanın çocukları için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi yönünden sadece destekten yoksun kalma zararı) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar araç işleteni ve sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talebi olduğunu, 22/07/2020 günü saat 14:26 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... çekici ve bağlı yarı römork ile ... Karayolu üzerinde ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan 38800 metredeki kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla seyir istikametine göre sağ tarafından gelip kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın hayatını kaybettiği çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında sigortası bulunmayan ... plakalı çekici sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğunu, hayatını kaybeden ... plakalı araç sürücüsü ...' nun kazanın oluşumunda %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiğini, işbu raporda belirtilen kusur oranları gözetilerek ve elbette müteveffanın araç için de yolcu konumunda olduğunu ve kusura katılımının bulunmadığı gözetilerek müşterek ve müteselsil sorumluk dahilinde değerlendirme alternatifli olarak yapılmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin hakim yetkisinde olduğunu, eş ...'ın toplam DYK zararının 93.591,02TL olduğunu, müteveffanın kazada yolcu konumunda bulunduğu ve kusura katılımının olmadığı, müşterek ve mütesilsil olarak tüm davalıların davacının maddi zararından sorumlu olduklarının kabulü durumunda davalı ... Hesabı tarafından 24/12/2020 tarihinde ödenen 28.685,00 TL ile davacının maddi zararının yalnız % 37.72'sinin karşılandığını, davalı tarafın kusur oranı dahilinde sorumlu olacağına karar vermesi durumunda davalı tarafın olayın oluşumunda %30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan 28.014,19 TL talep edebileceğini, davacıya 24/12/2020'de 28.685.00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile zararının karşılandığını, müteveffanın çocukları diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, 05/01/2024 Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında (en son bilinen 2024 yılı asgari ücretler dikkate alınarak) 22/07/2020 tarihinde destekçi ...'ın vefatı sonrasında Eş ...” ın toplam DYK zararının 722.264,08 TL olduğunu, davalı ... Hesabı tarafından yapılan 28.685,00 TL ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 36.507,75 TL'nin tenzili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye destek zararının 685.756,32 TL olacağını, işbu tutarın (410.000,00 TL limit- 28.685,00TL ödenen) 381.315,00 TL'lik kısmından davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, 304.441,32 TL'lik kısmının davalı işleten ve sürücüsünden talep edilebileceğini, davalı ... Hesabı yönünden kısmi ödeme yapıldığı 24/12/2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğini ve aracın ticari / çekici olduğu görülmekle ticari avans faizi ile işletilebileceğini, cenaze - defin giderleri olarak davacı vekilinin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL cenaze defin giderleri talebinde bulunduğunu, bu zararın davalılar araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edildiğini, ... Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 31/10/2023 tarihli müzekkere cevabında ilçede 2020 yılında yaklaşık olarak kefen 500,00 TL, mezar tahtası 600,00 TL ve mezar kazma 1.000,00 TL olarak cenaze ve defin giderlerinin oluştuğunun belirtildiğini, ... Belediye Başkanlığı İlçe Müdürlüğünün 02/11/2023 tarihli müzekkere cevabında ise 22/07/2020 tarihi itibarı ile Mezar Kazma 1.500,00 TL, Mezar Tahtası 500,00 TL, Techiz Ücreti 600,00 TL,Taziye 1.250,00 TL olmak üzere toplam 3.850,00 TL olabileceğinin bildirildiğini, davalılar araç işleteni ve sürücüsünün işbu zarardan sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise miktarı hususundaki tüm değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, 6. Manevi Tazminat Talebi; eş ... için 100.000,00 TL ,diğer davacılar müteveffanın çocukları için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar araç işleteni ve sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talebinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin 11/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ; Dava dilekçesinde davacı ...'a destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben 500,00 TL talebi bulunduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilimin bakiye destek zararı 685.756,32TL olarak hesaplandığını, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini 685.256,32 TL arttırarak 685.756,32TL olarak ıslah ettiklerini, desten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, ... hesabı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınmasına ve davacı ...'a ödenmesine, dava dilekçesinde cenaze ve defin giderlerine mahsuben 500,00TL talebimiz bulunduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda cenaze ve defin giderleri 3.850,00TL olarak hesaplandığını, cenaze ve defin giderleri alacaklarını 3.350,00TL arttırarak 3.850,00TL olarak ıslah ettiklerini, cenaze ve defin giderleri alacaklarının olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil işleten ve sürücüden alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... için 100.000,00TL ve çocukların her biri için 50.000,00'er TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil işleten ve sürücüden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalam tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında kusur durumu, maluliyet oranı, maddi ve manevi tazminat miktarı, davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
2918 Sayılı KTK'nun 85/1 maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü yer almaktadır.
2918 Sayılı KTK'nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde de trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği, hükmü yer almaktadır.
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. ( Yargıtay 17. H.D.nin 2016/17237 E.2019/7987 K.)
Somut olayda mahkememizce aracın kimin adına kayıtlı olduğuna dair bir araştırma yapılmış, ibraz edilen ruhsat belgesinden kazaya karışan ... plaka sayılı çekicinin resmi olarak ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olmakla birlikte kazaya karışan aracın fiili hakimiyetinin davalı ...'na ait olduğu anlaşıldığından davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin husumete ilişkin itirazlarına itibar edilmeyerek davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2918 Sayılı KTK'nun 85/5 maddesi uyarınca işleten olarak sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine uluşılmıştır.
Yukarıda sözü edilen deliller ve yapılan açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde 22.07.2020 günü saat 14:26 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bağlı yarı römorku ile ... Karayolu üzerinde ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan 38800. metredeki kavşağa geldiğinde aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından gelip kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması neticesi dava konusu ... plakalı otomobilde yolculuk yapmakta olan ...'ın vefat ettiği trafik kazasının meydana geldiği, kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 26.05.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuna göre; davalı sürücü ...'nun devlet karayolunda ana yolda her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olarak seyir halinde olsa da idaresindeki çekicisi ile hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, aracının yüklü olmasına rağmen hızlı bir şekilde kavşağa girdiği ve hareket alanının kapanmasından sonra zamanında frenleme tedbirine başvuramadığı anlaşılmakla %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, hayatını kaybeden sürücü ... idaresindeki aracı ile seyir halinde geçiş hakkına sahip olarak kavşağa yaklaşan aracın hareket alanını kapattığı için gerçekleşen kazada %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların nüfus kayıtları ve dosyadaki kusur oranları gözetilerek aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığı, itibar edilen 05.01.2024 tarihli aktüer raporuna göre eş ... için yoksun kaldığı destek tazminatının 685.756,32-TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı ...'ın davalı ... Hesabına karşı ikame etmiş olduğu destekten yoksunluk tazminatı olan 381.315,00 TL'nin temerrüd tarihi olan 24.12.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... yönünden 304.441,32 TL'nin kaza tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'na müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,, (Davalı ... Hesabı tarafından davacı ...'a dava tarihinden önce 24.12.2020 tarihinde ödemiş olduğu 28.685,00-TL tazminatın icra müdürlüğünce kararın infazı aşamasında nazara alınmasına). Kaza tarihi itibariyle diğer davacıların yaşları itibari ile yoksun kaldıkları destek tutarı bulunmadığından bu yöndeki davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 3.350,00 TL cenaze ve def'in giderinin -davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek- yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56.maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. Bu kıstaslar dikkate alınarak davacı eş yönünden 30.000-TL, müteveffanın çocukları olan diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı takdir edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanmak üzere ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN
A-Davacı ...'ın davalı ... Hesabına karşı ikame etmiş olduğu destekten yoksunluk tazminatı davasında davanın kabulüne, 381.315,00 TL'nin temerrüd tarihi olan 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
-Davacı ...'ın davalılar ...'na karşı ikame etmiş olduğu destekten yoksunluk tazminatı davasının kabulüne, 304.441,32 TL'nin dava tarihi olan 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'na müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,, (Davalı ... Hesabı tarafından davacı ...'a dava tarihinden önce 24.12.2020 tarihinde ödemiş olduğu 28.685,00-TL tazminatın icra müdürlüğünce kararın infazı aşamasında nazara alınmasına)
B-Kaza tarihi itibariyle diğer davacıların yaşları itibari ile yoksun kaldıkları destek tutarı bulunmadığından bu yöndeki davalarının ayrı ayrı reddine,
C-3.350,00 TL cenaze ve def'in giderinin davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2- DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN:
A-Davacı ... için 30.000,00 TL ve diğer davacılar ..., ... ve ... ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 47.072,85-TL harçtan başlangıçta yatırılan 11.759,68 TL ıslah harcın mahsubu ile 35.313,17-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,(davalı ... Hesabı harcın 26.047,62 TL'sinden , davalı ... ile ... ... ise harcın 21.025,22-TL'sinden sorumlu olmak üzere)
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 102.474,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Hesabı vekalet ücretinin 59.197,25 TL'sinden , davalı ... ile ... ... ise vekalet ücretinin 48.168,70- TL'sinden sorumlu olmak üzere,)
c-Davalı ... hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... hesabına verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.123,25-TL harçtan başlangıçta alınan 854,00 TL, tamamlama harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 934,70 TL harcın mahsubu ile 4.188,55 TL harcın davalılar ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
d-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
e-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 854,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.015,40 TL harcın davalılar ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11.759,68-TL Islah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 610,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.110,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.525,77-TL lik kısmanın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 1.136,69-TL'sinin davalılardan, 263,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır