T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/743 Esas
KARAR NO:2023/822
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/11/2022
KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 02/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın % 0 kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkilinin aracının % 100 kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından kusur tespitine ilişkin uzman raporu aldırıldığını, davacı müvekkilinin kusur oranı % 50 olduğunu, davalı tarafın kusuru da % 50 olduğunu, iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait ...plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar tazminatı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar farkı bedeli meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğradığını, söz konusu hasar bedelinin hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan .... Sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar tazminatı bedeli, 100,00-TL reel değer kaybı bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile eksper bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın kendilerine ait ...plakalı araç ile müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alındığını, ... plakalı aracın karıştığı 02/06/2022 tarihli kaza neticesinde aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasar ve değer kaybının tazmin edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, 14.05..2022 - 14.05.2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında araç başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, fatura ibraz edilmediğinden ötürü müvekkili şirketten KDV talep edilmesinin mümkün olmadığını, kaza sebebiyle ödenmesi talep edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybının varlığının ve gerçek zararın uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ...tarafından sunulan 15/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dava konusu araç sürücüsü (...plaka sayılı ... marka/tip, 2016 model araç sürücüsü) dava dışı ...'ın % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı...'ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, ...plaka sayılı aracın yol üzerinde bulunan rögar kapaklarına göre konumu, ... plaka sayılı aracın yol üzerindeki lastiklerin açısal konumu (Sola doğru dönmüş) olay mahallinin yerleşim yeri olduğunu, vaktin gündüz olduğunu, ... plaka sayılı aracın istikametinde kavşağa gelmeden trafik işaret levhası bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın düz seyir halinde olduğunu, dava konusu aracın dönüş yapmak istediği hususu ve araçların son konumları da dikkate alındığında, TRAMER kusur durumuna uyulmadığını, davacı tarafa hitaben hazırlanan “Bilimsel Mütalaa Raporu- Bilirkişi Raporu” başlıklı belgedeki kusur oranlarına uyulduğu ( ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında, ...plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.) 02/06/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, hasar durumları, kaplama üzerindeki kırık parça-iz-emarelerin ...plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV hariç 17.861,67 TL) KDV dahil 21.076,77 TL olabileceğini, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusuruna (%50) isabet eden hasar tutarının 21.076,77 x %50 kusur oranız 10.538,39TL olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından 14/05/2022-14/05/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... Sigorta tarafından ... plakalı araç için tanzim olunan ... nolu ZMMS Poliçesinin 02/06/2022 olan olay tarihi itibariyle sigorta örtüsü sağladığını ve davalı ... Sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, davalının ZMMS örtüsü sağladığı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı...' ın %50 kusurlu olması nedeniyle davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla; (21.076,77 TL Hasar Tutarı x %50 Kusur oranı) = 10.538,39 TL olabileceğini, teknik bölümde dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği görüşü den davalı ...' in ... plakalı araç için değer kaybı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 13/10/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; Talep artırım talebinin kabulüne, toplamda 200,00-TL tutarındaki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli olan 10.438,39-TL artırarak davanın 10.538,39-TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, 10.538,39-TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar kaybı gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacıya ait ...plakalı aracın 02/06/2022 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni hasarlandığı, davalının kazaya karışan aracın ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerekmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/08/2023 tarihli rapor ile davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında Yargıtay uygulaması dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağı ve 10.538,39 TL hasar bedeli talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar bilirkişi raporu, dikkate alınarak davacı yanın değer kaybı isteminin ...plaka sayılı aracın 11/07/2019 tarihli hasarında ağır hasarlı ve pert-çekme belgeli olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla yasal şartları oluşmadığından reddine, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından 14/05/2022-14/05/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, davalı ... Sigorta tarafından ... plakalı araç için tanzim olunan ... nolu ZMMS Poliçesinin 02/06/2022 olan olay tarihi itibariyle sigorta örtüsü sağladığı ve davalı ... Sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davalının ZMMS örtüsü sağladığı ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olması nedeniyle davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden hasar tutarı olan 10.538,39-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz ile davacı yanın talep arttırım dilekçesi göz önüne alınarak hasar bedeli isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.538,39-TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 719,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 258,97-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 460,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.538,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 178,27-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 339,67TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 109,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.109,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.070,38-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 29,33-TL'lik kısmının davacıdan, 3.090,67-TL'lik kısmının ise davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır