T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/772 Esas
KARAR NO : 2025/644
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorklu aracın davalı ... A.Ş bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, aracın 28.11.2021 tarihinde ... sevk ve idaresinde ... otoyolunda Niğde istikametine seyir halinde iken başka bir aracın sıkıştırması sonucunda, aracın yol kenarındaki bariyerlere çarparak aşağıya düştüğünü, Kazanın meydana geliş şeklinin muayyen bir şekilde kaza tespit tutanağında anlatıldığını, davacının aracında kazaya sebebiyet veren aracın tespitine yönelik araştırmaların devam ettiğini, Üçüncü bir şahsın kusuru nedeniyle meydana gelen bu kazadan kaynaklı zararın tazmini adına davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından mesnetsiz gerekçelerle reddedildiğini, Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre hasarın teminat dışında kabul edilebilmesi adına kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşmiş olması gerektiğini, Müteveffa sürücünün alkollü olduğu iddiasını kati suretle kabul etmemekle birlikte, alkollü olduğu varsayılsa dahi bu sigorta şirketinin” sorumluluğunu tek başına ortadan kaldırmayacağını, 28.11.2021 tarihli kaza tespit tutanağında araçtan yaralı olarak çıkarılan ...'ın alınan beyanlarında başka bir aracın kendilerini sıkıştırması sonucu kazaya sebebiyet verdiği beyan ettiklerini, kazaya başkaca etkenlerin sebebiyet verdiğinin kazanın tek şahidi olan ... tarafından ifade edildiğini, bu nedenle kazada şoförün alkollü olduğu varsayılsa dahi kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleşmediğinin aşikar olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun hiçbir surette oradan kalkmayacağı kabul edilmesi gerektiğini, aracın dava konusu kazada yanarak pert olduğunu, aracın hurdasının satıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirkette tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 12/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi; davalı şirket tarafından poliçede teminat altına alınan riziko sebebi ile oluşan zararın tarafımıza ödenmesi nedeniyle açılan iş bu davada dava dilekçesinde belirtilen 10.000 TL'yi, 839.864,00 TL arttırmak kaydıyla 849.864,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın, Müvekkili Şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının tahsil edilmesi amacıyla ikame edildiğini, öncelikle dava konusu kaza bakımından, taraflarına yöneltilen talebin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kalmakla birlikte işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, sigortalı araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ile müvekkil Şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, alkol etkisinde olduğu adli tıp raporuyla sabit olan sürücünün sebep olduğu kazanın oluşumda, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, dosyanın alanında uzman sigorta eksperine tevdii ile birlikte dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve Müvekkil Şirket nezdinde tanzim olunan Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi gereğince belirlenmesi gerektiğini, Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlendiğini, yapılacak detaylı incelemeler sonucu, tarafların kusur oranları tespit edilmesi gerektiğini, kazanın münhasırdan alkolün etkisinde olup olmadığının ve dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği de her durumda araştırılması, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmesi, Sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususu da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü olduğu 29/11/2021 tarihinde ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tanzim edilen otopsi raporunda müteveffa sürücünün 0.31 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğunu, davacı tarafça araç hasarına ilişkin ekspertiz raporu dahi dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar tamamen farazi olup somut delillere dayanmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, sigorta red yazısı, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, tanık , bilirkişi, yemin, tanık,keşif ve her türlü yasal delil dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya kusur/hasar uzmanı, bir sigorta uzmanı ve bir nöroloji uzmanı doktordan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç ve buna bağlı...plakalı yarı römorkun sürücüsü müteveffa sürücüsü ...’ ın 31 mg/dl alkol düzeyinin 1.00 promil sınırının oldukça altında olduğu; vücudun çeşitli aşamalarında ölü bedende bulunan mikroorganizmalara bağlı alkolik fermentasyon gerçekleşmesi ile ölü bedende bir miktar alkol durumunun saptanabileceği; yani aynı yolda, aynı şartlarda alkol almamış kişilerin de kendi kusurları, hataları ile yani sırf dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeni ile trafik kurallarını ihlal ederek, bulunduğu yolun durumuna, hava şartlarına, trafiğin yoğunluğuna göre aynı durumda araçlarının görüş, yol, hava, trafik ve aracın teknik özelliklerinin gerektirdiği şartlara göre ayarlayamayarak benzer trafik kazasını benzer koşullarda (sırf) alkole bağlı değil de sürücünün sadece dikkatsizliği ve tedbirsizliğine bağlı olarak kaza yapma olasılığının kuvvetle muhtemel olduğundan dolayı ve yukarıda belirtilmiş olan gerekçeler nedeni ile dava konusu trafik kazasının Münhasıran (sırf) sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği, davalı ... A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı davacı ...’ın Maliki olduğu ... Plakalı Çekici ve Buna Bağlı ... Plakalı Yarı Römork Sürücüsü Dava Dışı...’in; 28.11.2021 tarihli tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzde yüz) olduğu, dava konusu araç için belirlenen 1.699.580,28TL (KDV Hariç) hasar onarım bedelinin 1.049.864,00TLpiyasa rayiç değerinden daha yüksek olması nedeniyle, dava konusu ... plakalı aracın pert –total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı, dava konusu ... plakalı aracın 28.11.2021 tarihindeki hasarı sonrasındaki Sovtaj Değerinin 200.000,00TL olacağı, sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarının (1.049.864,00– 200.000,00) 849.864,00TL olacağı, dava konusu hasarın, davalı şirket tarafından tanzim edilen kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 17/08/2024 tarihli ek raporda; 26/01/2024 tarihli kök raporda belirtilen kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Bilindiği üzere, Düzenlenen kasko poliçesi ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.
a)Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçla çarpışması,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracının kullananın iradesi dışında araca ani ve Harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması,
devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan Kişilerin yol açacağı zararlar,
d) Aracın yanması,
e) Aracı veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi."
“Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B. 3.3.1.1.Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarih ve saat 17:30 sıralarında ... plakalı araç ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...’ ın karıştığı trafik kazası sonrasında Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı raporuna göre sürücü ... ‘in tarihli tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonrasında 31 mg/dl ( 0.31 promil ) alkollü olduğu belirtilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97.maddesinde "alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kanlarındaki alkol miktarı 0,50 promil üstünde olanlar araç kullanamazlar’’ hükmü bulunmaktadır. Güvenli araç sürüş yeteneğinin kaybı, araç kullanan bir kişinin yolda uzun süre yol almaya ve yolda karşılaşabileceği trafiğe özgü ani ve güç sorunların üstesinden gelmeye artık muktedir olmayan bir sürücü düzeyine inmiş olmasıdır. Bu durumdaki bir sürücü artık trafik güvenliğini tehlikeye sokacak durumdadır. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma durumu için alkollü olmak yeterli olmayıp alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğinin kaybedilmiş olması gerekmektedir. Keza bir kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğini söyleyebilmek için de sürücünün alkollü olması hatta yüksek oranda alkollü olması yeterli olmayıp; alkol etkiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olması ve ayrıca kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka herhangi bir faktörün ( yol, iklim, araç vb. ) rol oynamamış olması gerekir. (Alkolsüz sürücüler de asli ve tam kusurlu olarak kaza yapabileceğinden sürücünün asli ve %100 kusurlu olması durumunda dahi kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği söylenemez) Saptanan alkol seviyesine bireyin yanıtını; yaş, cins, vücut ağırlığı, sahip olunan enzimatik aktivite, genel sağlık durumu ve beraber kullanılan ilaçlar vb. gibi birçok değişken etkilemektedir. Tüm bu değerlendirmelerin sonucunda değerlendirilen olguda müteveffa sürücüsü ...’ ın 31 mg/dl alkol düzeyinin 1.00 promil sınırının oldukça altında olduğu; dava konusu trafik kazasının Münhasıran (sırf) sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği hususu alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş, mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalı ...A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı davacı ...’ın maliki olduğu... Plakalı Çekici ve Buna Bağlı ...Plakalı Yarı Römork sürücüsü dava dışı ...’in; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... otoyolu ... istikametine seyir hainde iken aracının direksiyon hâkimiyetini kaybedip, gidiş istikametine göre yolun en sol şeridine geçerek orta refüjdeki oto korkuluklarına aracının sol ön ve yan kısımları ile çarpıp ...gişeleri istikametine giden yola düşmesi sonucu aracın alev alıp tamamen yanması neticesinde meydana gelen 28.11.2021 tarihli tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nın Madde 46/a’da belirtilen “Sürücüler, Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, zorundadırlar.” kuralı ile Madde 56/a-3’de belirtilen “Sürücülerin, Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, yasaktır.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri esnasında, dava konusu araçta bulunan yolcu Abdullah Alkan’ın beyanlarında başka bir aracın kendilerini sıkıştırdığını belirtmiş olsa da, aracı ile seyri esnasında her türlü olumsuzluğa karşı dikkatli ve tedbirli olması ve aracı ile seyri esnasında aracının cinsine göre uygun şeritte seyretmesi gerekirken bunları yerine getirmediğinden, seyir halinde oldukları otoyolda yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadan seyrine devam ederek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu , dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi olan 28.11.2021 tarihinde 2020 model yılı ... marka... model ÇEKİCİ sınıfı araç olduğu dosya münderecatından anlaşılmakta olup, kaza tarihi itibariyle ... Birliği kasko değer listesindeki rayiç değerinin 1.049.864,00TL olduğu görülmektedir. Dava konusu araç için belirlenen 1.699.580,28TL (KDV Hariç) hasar onarım bedelinin piyasa rayiç değerinden daha yüksek olması nedeniyle, dava konusu ... plakalı aracın pert –total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı alınan teknik bilirkişi kurul raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı ...’a ait ... plakalı aracın Motorlu Kara Taşıtları “Genişletilmiş Kasko” Poliçesi, davalı ... AŞ. tarafından ... poliçe numarası üzerinden 26.08.2021 vade başlangıç 26.08.2022 vade bitiş tarihi ile tanzim edilmiş ve yürürlüğe alınmıştır. Dava konusu 28.11.2021 tarihinde meydana gelen hasar, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Poliçesi vadesi içerisindedir. Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesinin kaza tarihindeki limitleri; araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alınmıştır. Dava konusu poliçede sigortalı... plakalı davacıya ait araç, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığından Kasko Poliçesi limit açısından yeterlidir.
Dava, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirketçe karşılanmayan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlık konusu, müteveffa sürücüsü ...’in 31 mg/dl alkolü olması nedeniyle rizikonun teminat dışında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Az yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu trafik kazasının Münhasıran (sırf) sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği” hususuna mahkememizce de itibar edilerek davalı ...A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı davacı ...’ın maliki olduğu ... Plakalı Çekici ve Buna Bağlı ... Plakalı Yarı Römork Sürücüsü Dava Dışı...’in; 28.11.2021 tarihli tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzde yüz) olduğu; dava konusu araç için belirlenen 1.699.580,28TL (KDV Hariç) hasar onarım bedelinin 1.049.864,00TLpiyasa rayiç değerinden daha yüksek olması nedeniyle, dava konusu ... plakalı aracın pert –total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı; dava konusu ... plakalı aracın 28.11.2021 tarihindeki hasarı sonrasındaki Sovtaj Değerinin 200.000,00TL olacağı, sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarının (1.049.864,00– 200.000,00) 849.864,00TL olacağı; dava konusu hasarın, davalı şirket tarafından tanzim edilen kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 28.11.2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorklu araç için davalı şirketin ... poliçe no'lu genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı araç için hesaplanan 849.864,00-TL hasar bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 28.11.2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorklu araç için davalı şirketin... poliçe no'lu genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı araç için hesaplanan 849.864,00-TL hasar bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 58.054,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 14.513,56-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 43.540,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 130.981,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 14.342,78-TL Islah Harcı, 9.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 117,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.531,31TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır