T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/784 Esas
KARAR NO : 2025/497
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... ilçesi ... Cad ... Sok adresinde 22 pafta 8203 parsel üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site merkezindeki bağımsız bölümlerin elektrik enerjisi ihtiyacı için abonelik taleplerine ...'a bağlı olarak... elektrik temini işinden sorumlu ...'a 2007 yılı içerisinde müracaat ettiğini, davalı ...'ın ise verdiği 25/09/2007 tarihli TİP-C/2 başlıklı enerji talebi konulu davacıyı muhatap olarak gönderdiği şartname yazısı ile tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü davacı aleyhine kullanarak, elektrik aboneliği talebinde bulunan davacıdan, esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken transformatör (trafö) yer altı elektrik iletim kablosu, .., ... proje ve benzeri gibi zorunlu yükümlülüklerini de haksız olarak davacı şirkete yükleyerek yaptırdığını, davacının aksi halde enerji alamayacağını ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilmeyeceğinin vurgulandığını, davacının yatırımcılarına karşı ticari taahhüt ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirebilmek söz konusu yatırımları, elektrik aboneliklerini alabilmek, ceza-i duruma düşmemek için elektrik dağıtımı şirketinin isteklerini yerine getirmek amacı ile elektrik taahhüt işleri yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımları bedelini kendisi karşılayarak yaptırdığını, yaptırılan tesisin 03/01/2008 tarihinde kontrol ve muayene edilerek ... tarafından devir alınarak çalıştırılmaya başlandığını, davalı ...ın abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık söz konusu olduğunu, ...'ın yasal mevzuata göre elektrik dağıtım şirketi olarak elektrik temin etme ve gerekli tesisleri yapmakla yükümlü olduğunu, elektrik enerjisi dağıtım şirketlerinin düzenlemeye aykırı sözleşmeleri dayatmalarının, EPK ve EPDK yönetmeliğine aykırı olup, mutlak butlan ve malul olduğunu beyanla, tesis bedellerinin imal tarihinden bu yana tarafların ticari şirket olduğundan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, uygulanacak faiz tarihi için, tesisin mutlak butlan ile yapıldığı nazara alındığında, inşa tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalı ... ve bağlı olarak çalışan ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu talebin muhatabının davalı şirket olmadığı gibi talebin zaman aşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin sadece diğer davalı ...'a yöneltilmesi gerekirken davalıya husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı kurumun bağlı ortaklığı olan tüm elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirme kapsamına alınmış ve tüm bu dağıtım şirketleri ile ... arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, ihalesi yapılan ve fiili devri gerçekleşen dağıtım şirketleri davalı kurum arasındaki işlemlerin bu sözleşmeye tabi olup davalara ilişkin ayrımda da anılan sözleşmenin ele alınarak tarafların sorumluluğunda olacak dava dosyalarının tespit edilmekte olduğunu, davanın davalı açısından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının her ne kadar sözleşme hukukuna dayansa da, iddialarının dayanağı olan sözleşme örneğinin deliller arasında yer almadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesi ile, zaman aşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünden itiraz ederek bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aradaki sözleşme ilişkisinin davacı tarafın iddiasının aksine geçerli olduğunu ve sonuçlarını doğurmaya devam ettiğini, davacıya ait arsa üzerine inşa edilmiş olan dağıtım tesisinin malikinin davalı olmayıp, ... olduğunu, dolayısıyla işbu davada davalı şirketin husumet sıfatı bulunmadığını, dava konusu dağıtım tesisinin maliki dahi olmayan davalı şirkete karşı yöneltilen huzurdaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, tesis sözleşmesi düzenlenmeden dağıtım tesislerinin yapım bedellerinin talep edilmesinin mevzuata dolayısıyla hukuka aykırı olduğun, davacı tarafın sözleşme hükümlerine itiraz dahi etmediğini, davacı tarafın davalının önerisini kabul etmiyor ise o bölgede dağıtım faaliyetini icra eden başka bir şirketle görüşme yapabileceğini, tekel hakkının kullanıldığı iddiasının gerçek olabilmesi için öncelikle bunun uygulamada var olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından yaptırılan trafo tesis hakkı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ...tarihli ... enerji müsaadesi başlıklı şartname, geçici kabul tutanağı, proje açıklama raporu ve teknik detaylar, faturalar, işletme hakkı devir sözleşmesi, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı, mahkeme kararları, trafo ve diğer tesislere ilişkin müracaat ve diğer belgeler celp olunmuştur.
Mahkememizin 13/07/2021 Tarih ...Esas ... Karar sayılı dosyası ile "Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine" karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24/10/2022 Tarih ....Esas... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24/10/2022 Tarih ... Esas ...Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; "...Yargılamada alınan elektrik müh,inşaat müh,hesap uzmanı ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu raporunda ; dava dışı ...Tic Ltd Şti tarafından davacı firmaya 07/02/2008 tarihinde KDV dahil 45.923,24TL ve 08/02/2008 tarihinde KDV dahil 110.839,76TL olmak üzere toplam 156.763,00TL fatura düzenlendiği, davalı ...'ın enerji talebi konulu cevabi yazısı incelendiğinde, trafo ile bu merkezden itibaren komplo alçak gerilim şebekesinin davacı tarafından yazı içeriğinde aranan teknik şartlarda inşasını istediği, davacıya 18/01/2008 günlü geçici kabul yazısında geçici kabul işleminin 18/01/2008 tarihli olarak yapıldığının bildirildiği ve 1 takım onaylı geçici kabul tutanağının eklendiği, bu nedenle davacının dava dışı şirkete ödediği KDV dahil iki adet fatura toplamı olan 156.763,- TL yönünden davalı ...'tan talep hakkı olduğu görüşü bildirilmiştir. Ancak ,bilirkişi kurulu raporunda ; sözkonusu faturaların yapılan iş , malzeme ve işçilik yönünden uygunluğu hakkında açıklama, karşılaştırma ve hesaplama bulunmamaktadır..." şeklinde karar verilmiştir.
Dosyanın ..., ...ve ...'na tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 17/07/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu imalatların davacı şirketçe yapıldığına dair bir ihtilaf olmadığı ve durumun istinaf kararı ile somut olduğu, Geçici Kabul Belgesi'nde davacı ve davalı şirketlerin mutabık kaldıkları, ...'ın kendi hazırladığı teknik şartnameye aykırı bir imalat tespit etmediği, kullanılan malzeme miktarı, cinsi, işçilik maliyeti vb tüm teknik ve mali konularda yapılan imalatı ve maliyeti tek yetkili olarak yeterli gördüğü, belgelenen, imzalanan ve taraflarca kabul edilen ve imza altına alınan asıl belgeye istinaden imalat bedelinin 156.763,00 TL olduğunu, davacı ...'ün bu bedeli talep etme hakkı olduğu, davalı ...'ı temerrüde düşürmediği, sonradan yürürlüğe giren yönetmelik dikkate alındığında Yönetmelik tarihi olan 28.01.2014 tarihinden itibaren, Yüce Mahkemenizin Yönetmelikin 21. Maddesini dikkate alması durumunda dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ,,, ve ,,,'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 08/01/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı ...’ ın, davacının bağlantı talebini karşılamak ve gerekli altyapı yatırımını yapma hususunda yasal yükümlülüğünün bulunduğunu, yatırım için gerekli maddi kaynağın olmaması durumunda yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep ederek sonrasında elektrik dağıtım bedelinden düşmesi gerektiğini, bölgedeki elektrik dağıtımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihtimalinin bulunmadığı kanaatinin hâsıl olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi E....K... sayılı kararında, davaya konu imalat ve tesisin davacı şirketçe yaptırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı şirketin bu imalat bedellerini talep etme hakkının bulunduğunun açık olduğunu, EPDK'nun "ödemenin hak sahibi olan kat maliklerine ayrı ayrı yapılması gerektiği" yönündeki kararından dönmesi karşısında, davalı şirketin bu bedellerin kat maliklerine ödeneceği gerekçesiyle, davacıya ödeme yapmaktan imtina etme sebebinin ortadan kalktığı hususlarını karara bağladığını, Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi kararında devamla, yargılamada alınan elektrik müh, inşaat müh, hesap uzmanı ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu raporunda; dava dışı ... Tic Ltd Şti tarafından davacı firmaya 07/02/2008 tarihinde KDV dahil 45.923,24TL ve 08/02/2008 tarihinde KDV dahil 110.839,76TL olmak üzere toplam 156.763,00TL fatura düzenlendiğini, davalı ...'ın enerji talebi konulu cevabi yazısı incelendiğinde, trafo ile bu merkezden itibaren komplo alçak gerilim şebekesinin davacı tarafından yazı içeriğinde aranan teknik şartlarda inşasını istediğini, davacıya 18/01/2008 günlü geçici kabul yazısında geçici kabul işleminin 18/01/2008 tarihli olarak yapıldığının bildirildiğini ve 1 takım onaylı geçici kabul tutanağının eklendiğini, bu nedenle davacının dava dışı şirkete ödediği KDV dahil iki adet fatura toplamı olan 156.763,- TL yönünden davalı ...'tan talep hakkı olduğu görüşünün bildirildiğini ancak, bilirkişi kurulu raporunda; söz konusu faturaların yapılan iş, malzeme ve işçilik yönünden uygunluğu hakkında açıklama, karşılaştırma ve hesaplama bulunmadığını, bu sebeplerle, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, bilirkişi kurulundan dayanakları da açıklanmak suretiyle, denetime elverişli ve itirazları karşılar nitelikte EK RAPOR alınması için kararın kaldırılması gerektiğine karar verildiğini, her bir fatura için ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler ve emsal fiyat kıyaslamaları doğrultusunda, dava konusu edilen 07/02/2008 tarih KDV dahil 45.923,24 TL tutarlı ve 08/02/2008 tarih KDV dahil 110.839,76 TL tutarlı faturalarda yer alan imalat kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun talepli olduklarını, faturalardaki kalemlerin dava konusu iş kapsamında davacı tarafa elektrik tedariği bakımından elzem- mutlaka kullanılması gereken
malzemelerden olduklarını, fatura kalemlerinin enerji müsaade belge içeriğinde yer alan işin yapılma şartlarını belirtir davalı ... talepleri ile örtüşmekte olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;
Bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde; tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Müh Yard Doç ... SMMM ..., Hukukçu ... tarafından tanzim olunan 13/03/2018 tarihli raporunda; davacının 2008 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için gerekli belgeleri temin edip inceleme yapılmasına olanak sağlanmadığını, bu itibarla defter kayıt incelemesi yapılamadığını, davalı ...ça belirlenen asgari teknik şartlara sahip elektriksel ve inşai tüm yapı ve imalatların davacı tarafından tamamlandığını, bu tesis ve bileşenlerinin dağıtım şebekesine bağlantısının yapılmasına herhangi bir sakınca olmadığının davalı tarafa tespit ve teyit edildiğini, bu durumun yazılı olarak kurulumu yaptıran ve bedelini ödeyen davacı tarafa bildirildiğini ve bağlantısının yapıldığını, davacının dava dışı ... Ltd Şti tarafından kendisine tanzim olunan 07/02/2008 tarihli 45.923,24 TL ve 08/02/2008 tarihli 110.839,76 TL bedelli fatura toplamı 156.763,00 TLsini davalı ...'tan talep hakkı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayandığını, geçici kabul tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı TBKnun 101 maddesine göre davalı ...'ın davacı tarafından temerrüde düşürülmediğini, bu halde geçici kabul tarihinden 6 yıl sonra yürürlüğe giren yönetmeliğin esas alınması halinde, davacının yönetmeliğin yayın tarihi olan 28/01/2014 tarihinden itibaren aksi bir düşünce halinde dava tarihinden itibaren yine yönetmeliğin 21.maddesine göre kanuni faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 15/01/2019 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerinin Yargıtay uygulamalarına ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinde yer alan geçici maddelere uygun olduğunu, kazı bedelleri yönünden görüş oluşturabilmek için, kazı ile ilgili projelerin sunulması gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 08/01/2021 tarihli ek raporda ise, bahsedilen yönetmelik maddeleri ve kurul kararlarına göre davacının ödemesini yaptığını belgelediği 156.763,00 TLyi talep hakkı olduğunu, davacının davalı ...'ı temerrüde düşürmediğini, sonradan yürürlüğe giren yönetmelik dikkate alındığından yönetmelik tarihi olan 28/01/2014 tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Dava, davacı tarafından yaptırılan trafo tesis hakkı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkin olup mahkememizce yukarıda anılan bilirkişi raporları uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, yukarıda da açıklandığı üzere mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24/10/2022 Tarih ... Esas ...Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılamada; bozma ilamına uygun olarak hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporu ile ''...davalı ...’ ın, davacının bağlantı talebini karşılamak ve gerekli altyapı yatırımını yapma hususunda yasal yükümlülüğünün bulunduğunu, yatırım için gerekli maddi kaynağın olmaması durumunda yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep ederek sonrasında elektrik dağıtım bedelinden düşmesi gerektiğini, bölgedeki elektrik dağıtımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihtimalinin bulunmadığı kanaatinin hâsıl olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.... K.... sayılı kararında, davaya konu imalat ve tesisin davacı şirketçe yaptırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı şirketin bu imalat bedellerini talep etme hakkının bulunduğunun açık olduğunu, EPDK'nun "ödemenin hak sahibi olan kat maliklerine ayrı ayrı yapılması gerektiği" yönündeki kararından dönmesi karşısında, davalı şirketin bu bedellerin kat maliklerine ödeneceği gerekçesiyle, davacıya ödeme yapmaktan imtina etme sebebinin ortadan kalktığı hususlarını karara bağladığını, Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararında devamla, yargılamada alınan elektrik müh, inşaat müh, hesap uzmanı ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu raporunda; dava dışı ...Tic Ltd Şti tarafından davacı firmaya 07/02/2008 tarihinde KDV dahil 45.923,24TL ve 08/02/2008 tarihinde KDV dahil 110.839,76TL olmak üzere toplam 156.763,00TL fatura düzenlendiğini, davalı ...'ın enerji talebi konulu cevabi yazısı incelendiğinde, trafo ile bu merkezden itibaren komplo alçak gerilim şebekesinin davacı tarafından yazı içeriğinde aranan teknik şartlarda inşasını istediğini, davacıya 18/01/2008 günlü geçici kabul yazısında geçici kabul işleminin 18/01/2008 tarihli olarak yapıldığının bildirildiğini ve 1 takım onaylı geçici kabul tutanağının eklendiğini, bu nedenle davacının dava dışı şirkete ödediği KDV dahil iki adet fatura toplamı olan 156.763,00- TL yönünden davalı ...'tan talep hakkı olduğu görüşünün bildirildiğini ancak, bilirkişi kurulu raporunda; söz konusu faturaların yapılan iş, malzeme ve işçilik yönünden uygunluğu hakkında açıklama, karşılaştırma ve hesaplama bulunmadığını, bu sebeplerle, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, bilirkişi kurulundan dayanakları da açıklanmak suretiyle, denetime elverişli ve itirazları karşılar nitelikte EK RAPOR alınması için kararın kaldırılması gerektiğine karar verildiğini, her bir fatura için ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler ve emsal fiyat kıyaslamaları doğrultusunda, dava konusu edilen 07/02/2008 tarih KDV dahil 45.923,24 TL tutarlı ve 08/02/2008 tarih KDV dahil 110.839,76 TL tutarlı faturalarda yer alan imalat kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun talepli oldukları, faturalardaki kalemlerin dava konusu iş kapsamında davacı tarafa elektrik tedariği bakımından elzem-mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduklarını, fatura kalemlerinin enerji müsaade belge içeriğinde yer alan işin yapılma şartlarını belirtir davalı ... talepleri ile örtüşmekte olduğu...'' şeklinde bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporları ile örtüşür rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunulmuştur. Davacı tarafından yaptırılan tesisin 01/08/2008 tarihinde ... tarafından kontrol ve muayenesi yapılarak çalıştırılmaya başlanıldığı, davanın 03/08/2016 tarihinde açıldığı, 818 sayılı TBK nın 125. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde davanın açılmış olduğu, ... ve ... arasında düzenlenmiş olan 24/07/2006 tarihli İşletme hakkı Devir Sözleşmesine göre (sözleşmenin 7.5. Maddesi) dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü, dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğu, davacı ile yapılan sözleşmenin de ... ile yapılmış olduğu, davanın ancak ...'a yöneltilebileceği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Cad 22 Pafta 8097 parselde .... inşaat firmasına ait yerin .... taleplere 03/02/2006 tarihinde verilen kabul şartında 364 Kw olan talep gücünün 800 Kw yükseltilerek enerji müsaade belgesi çıkartılarak enerji taleplerinin karşılanmasını arz ettikleri, davacının enerji talep dilekçesine istinaden ...'ın ... sayı numarası ile gereğinin talep edildiği, belirtilen şartlarda transformatör ve sonrasında alçak gerilim tesisinin davacı firmaca tesis edilerek işletme ve bakım yükümlülüğü ile davalı yana devredilmesi ile gücün verilebileceğinin yazı ile bildirdiği, gerekli teknik özellikleri ve hazırlanacak projenin onay koşullarını yönetmelik hükümlerine uygun biçimde yazılı olarak davacı tarafa bildirdiği, gerekli imalatın masrafları davacı tarafından karşılanmak koşulu ile yapılması ve davalı tarafa devir edilmesi sonrasında şebekeden bağlantı yapılacağı,koşulu ile yapılması ve davalı tarafa devir edilmesi sonrasında şebekeden bağlantı yapılacağı, kullanılacak transformatör ve gerekli teknik özelliklerin yazıda belirtildiği, gerekli imalatların davacı tarafça yaptırıldığı ve bedellerinin ödendiği, yapılan imalatın asgari teknik şartları sağladığını gösterir ve davalı tarafça düzenlenmiş geçici kabul tutanağının davacı tarafa verildiği, dağıtım şirketince belirlenen asgari teknik şartlara sahip elektriksel ve inşai tüm yapı ve imalatların tamamlandığı, bu tesis ve bileşenlerinin dağıtım şebekesine bağlantısının yapılmasına herhangi bir sakınca olmadığının davalı tarafça tespit ve teyit edildiği, bu durumun yazılı olarak kurulumu yaptıran ve bedelini ödeyen davacı tarafa bildirildiği ve bağlantısının yapıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... Tic Ltd Şti tarafından davacı firmaya 07/02/2008 tarihinde KDV dahil 45.923,24TL ve 08/02/2008 tarihinde KDV dahil 110.839,76TL olmak üzere toplam 156.763,00TL fatura düzenlendiği, davalı ...'ın enerji talebi konulu cevabi yazısı incelendiğinde, trafo ile bu merkezden itibaren komplo alçak gerilim şebekesinin davacı tarafından yazı içeriğinde aranan teknik şartlarda inşasını istediği, davacıya 18/01/2008 günlü geçici kabul yazısında geçici kabul işleminin 18/01/2008 tarihli olarak yapıldığının bildirildiği ve 1 takım onaylı geçici kabul tutanağının eklendiği, bu nedenle davacının dava dışı şirkete ödediği KDV dahil iki adet fatura toplamı olan 156.76TLsin davalı ...'tan talep hakkı olduğu, davalının davacı tarafından temerrüde düşürülmediği, bu nedenle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep edebileceği anlaşıldığından, davanın ... yönünden kabulü ile, 156.763,00TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, davalı ... aleyhine açılan davada ise, davacının enerji ihtiyacını karşılamak için davalı ...'a müracaat ettiği ve uyuşmazlığın davalı ... ile davacı arasında olduğu, davalı ...'a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
2-... yönünden davanın KABULÜNE,
-156.763,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı ... yönünden;
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
Davalı ... yönünden;
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.708,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.677,13-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.031,35-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 2.677,13 -TL harç gideri ve 9.550,00-TL yargılama gideri toplamı olan toplam 12.227,13-TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 03/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır