T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/8 Esas
KARAR NO:2022/448
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/12/2018
KARAR TARİHİ:08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı borçlu hakkında..., ...AŞ. ... Şubesinin... seri nolu 05.06.2012 tarihli 233.000 USD lik çekine istinaden ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun davacı babası ...'e borcu bulunduğunu, ...'in 22.02.2008 tarihinde vefat etmesinden sonra davacının annesi ...'e 217.000 USD ödeme yaptığını ve geriye kalan bakiye borcu içinde davacıya icra takibine konu çeki keşide ederek verdiğini, annesine verdiği çekinde karşılıksız çıktığını, ....İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının babaları ...'e verdiği ve kendilerine intikal eden 450.000 USD lik çeki de veraset intikal beyannamesi ile vergi dairesinden beyan ettirdiklerini, davalının davacıya hiçbir ödemede bulunmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 21/09/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, çek sureti, hesap özeti, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 10/03/2008 tarihli ilamı, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, vergi dairesi kayıtları, beyannameler celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 26.197TL asıl alacak, 11.653,34TL faiz olmak üzere toplam 37.850,34TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 233.000USD para alacağı üzerinden takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı isticvap için duruşmaya çağrıldığı, 20/04/2021 tarihli duruşma zaptı gereği davalının yemini yaptırılıp beyanının alındığı, davalının beyanı ile "... 2001 yılında ...'den bir ev satın aldım. Mehmet abi ile bizim dostluğumuz öyle başladı. Ben ticaret yapıyordum ve ...'den borç istedim. İlk etapta kendisinden 300.000 dolar borç istedim. Kendisi usulen verdiği borca karşılık olarak söz konusu aldığım eve 50.000 TL ipotek koyalım dedi. Meğer faizli ipotek konulmuş bunu ben çok sonra öğrendim. Kendisi hacı olduğu için faiz yerine kar- zarar ortaklığı payı istedi. 2008'e kadar ilişkimiz kar- zarar ortaklığı şeklinde devam etti. 2009 tarihinde 233.000 dolar borcum kalmıştı. ...'in oğlu ...'e evimdeki ipoteğin kaldırılması yönünde ricada bulundum. ...'de 50.000 TL gibi bir şey olduğunu düşündüğünden tamam dedi ancak bedelin yüksek olduğunu öğrenince ... veya 10 .İcra dairesinde başlatılan icra takibinde ...'in alacağı olan 233.000 dolardan 100.000 dolar alacağını aldı. Davacı vekilinin 2 nolu maddesinde bahsettiği böyle bir çeki hatırlamıyorum. Davacı vekilinin 3 nolu maddesindeki sorusuna ilgili olarak hakkımda böyle bir takip başlatıldı ancak ben ...'i tanımam. Benim alacak borç ilişkim ...'ledir. Bono imzalayacağımız sıra eşi adına olmasını ... istedi. Ben bunların bir kısmını ödedim. Davacı vekilinin 4 nolu sorusuna ilişkin olarak kalan borcum için 233.000 dolarlık ... adına çek keşide edip ...'in oğullarına verdim. Bu dönemde ... yoğun bakımdaydı. ...'i ben görmedim, tanımıyorum. Çeki anneleri adına keşide etmemi söylediler. Ancak ben bu çeki keşide ettiğimin tarihte hakkımda başlatılan icra takibinden (bankanın evimdeki ipoteğin olmasından kaynaklı) haberim yoktu. Bu sebeple konulan ipotek faizli ipotekte olduğu için 10 yılda çok fazla faiz gelmesi üzerine o dönem 100.000 dolara tekabül eden TL ödemesini ... almıştır. 233.000 dolarlık borcumun içinden bu miktar alacağını almıştır,..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan incelemede iddia olunan ipotek kaydıyla ilgili herhangi bir icra takibi yada davanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı hakkında..., ...AŞ. ... Şubesinin... seri nolu 05.06.2012 tarihli 233.000 USD lik çekine istinaden davacı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından başlatılan işbu icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. İsticvap edilen davalı ... 20/04/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, ...'e kalan borcu için 233.000dolarlık ... adına çeki keşide edip ...'in oğullarına verdiğini ve çek keşide ettiği tarihte bankadaki evinin ipotekli olmasından kaynaklı icra takibinden haberi olmadığını beyan ettiği, mahkememizce yapılan incelemede iddia olunan ipotek kaydıyla ilgili herhangi bir icra takibi yada davanın bulunmadığı, davacının ...'in mirasçısı olup, davalı tarafından da 233.000USD bedelli çeki ...'e olan borcu nedeniyle keşide ettiğini beyan ettiği, her ne kadar davalı tarafından borcun 100.000USD'lik kısmını ödediğini hatta buna ilişkin ipotek verdiğini iddia etmiş ise de, ipoteğe ilişkin ayrıntılı bilgi sunmamış, mahkememizce yaptırılan UYAP sorgusundan da davalının taraf olduğu ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik herhangi bir icra dosyası yada mahkeme dosyası tespit edilmemiştir. Ayrıca davalı tarafından 100.000USD'nin ödendiğine yönelik herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Davacının davalı ...'de 233.000USD bedelli çek yönünden alacaklı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, takibe konu çekin her ne kadar kambiyo vasfını yitirdiği görülmekte ise de, davalının elinden çıktığının sabit olduğu yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığı, bizzat davalının beyan ve ikrarıyla davacı alacağının sabit olduğu, davacının alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi gereği hükmedilen alacak bedeli olan 233.000 USD'nin takip tarihindeki değeri olan 1.398.000,00 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 279.600,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK 67/2. Maddesi gereği hükmedilen alacak bedeli olan 233.000 USD'nin takip tarihindeki değeri olan 1.398.000,00 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 279.600,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 81.730,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 95.497,38TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 25.516,25TL (dava açılırken 18.526,25TL+6.990,00TL icrada yatan)nin mahsubu ile bakiye 69.981,13TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 273,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 18.526,25TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
08/06/2022
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI