T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/805 Esas
KARAR NO :2025/63
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/11/2022
KARAR TARİHİ:22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonete sürücüsü ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonun park halindeki araca çarpması neticesinde ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde ... ile kızı ...'ünde bulunduğu ... plakalı araçta bulunan sürücü ... , ..., ...’ ün vefat ettiğini,... ve ... , ..., ...'in yaralanmış olup tedavilerinin devam ettiği, Kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d maddesinde belirtilen (tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmak) kuralını ihlal ettiği,sürücü beyanına göre kazanın oluşundan önce sürücü ...'in hiç fren ve kazayı önlemeye yönelik manevra yapmadığı ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı kaza tespit tutanağı ve savcılık soruşturma evrakından anlaşıldığı, dosyada bulunan kayıtlar ve ifade tutanaklarından çıkartılan sonucun şüphelinin araç kullanırken uyuduğu bu nedenle önündeki aracın durduğunu fark etmediği ,ancak kazanın etkisi ile aracını durdurabildiği yönünde olduğu bu nedenle de davalı ... ... kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu ve tek sorumlu olduğunu, davalılardan ... ve araç işleteni ,kaza sırasında maliki ... ...’ ün ölümüne ve ... ... ...'ün yaralanmasına sebebiyet verdiğinden TBK’nın 49. maddesi ve KTK 85. maddesi gereği maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğu, KTK.nun 91/1. ve 85/1. Maddeleri gereği davalı ... Sigorta A.Ş 'nin ZMMS kapsamında poliçede belirlenen limite kadar sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda Davacı eş ... ve çocukları ... ve ... ... ... için şimdilik 10.000,00 TL ,toplam 30.000,00 TL.tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... ... ... için; meydana gelen çalışma gücünde kayıp nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Yine davacı ...'ün yaralanması nedeni ile SGK tarafından karşılanmayan hastane masrafları için ödenen 5.919,00 TL.nin ,kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile baba ...'e ödenmesine, Davalı eş ... ve çocukları ... ve ... ... ... için meydana gelen bu trafik kazası nedeni ile eş ve annelerini kaybetmeleri nedeni ile her biri için 250.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kazaya sebebiyet veren ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... ... için meydana gelen bu trafik kazası nedeni ile yaralanması ,sonucunda kendisinin babasının ve kardeşinin bu kaza nedeni ile yaşadığı elem,üzüntü ve ızdırap nedeni ile davacıların her biri için 50.000,00 TL.Manevi tazminatın (toplam 150.000,00 TL.) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, hükmedilebilecek tazminat miktarının henüz belli olmaması, bu kapsamda verilebilecek ihtiyati haciz ve tedbir miktarının belli olmaması ayrıca davanın tazminat davası olması nedeniyle davalılara ait taşınmaz ve taşınırların da dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından istemin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
DAVA DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 15/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107 madde gereği " 3.419,147,06 TL".artırarak toplamda 3.449.147,06 TL'ye çıkardıklarını belirterek HMK 107.madde gereği ,işbu dava değerinin arttırılması talebimiz kabul edilerek; Müteveffanın eşi ...'ün vefat eden eşinin desteğinden yoksun kalması nedeni ile hesaplanan tazminat 1.985.649,00 TL.olmakla HMK 107.madde gereği destekten yoksun kalma tazminat talebimizi 10.000,00 TL.den 1.985.649,00 TL.ye çıkartıyoruz.Sözkonusu tazminat bedelinin 1.985.649,00 TL.sinin tamamından davalılar ... ve ... sorumlu olmakla 1.985.649,00 TLnin davalılar ... ve ... ... , 690.573,16 TL.sinden davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçe limitleri doğrultusunda sorumlu olmakla ) kaza tarihinden itibaren,davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine karar verilmesine, Müteveffanın oğlu ... için vefat eden annesinin desteğinden yoksun kalması nedeni ile hesaplanan tazminat miktarı 7.802,39 TL.olmakla sözkonusu tazminat bedelinden davalılar ... ve ... 7.802,39 TL.nin tamamından, davalı sigorta şirketi ise 2.713,53 TL.sinden sigorta poliçe limitleri doğrultusunda sorumlu olmakla,7.802,39 TL.nin davalılar ... ve ... den,2.713,53 TL.sinin davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçe limitleri doğrultusund asorumlu olmakla ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini, müteveffanın kızı ... için vefat eden annesinin desteğinden yoksun kalması nedeni ile hesaplanan tazminat miktarı 291.487,05 TL.olmakla sözkonusu tazminat bedelinden davalılar davalılar ... ve ... 291.487,05 TL.nin tamamından ,davalı sigorta şirketi ise 101.373,98 TL.sinden sigorta poliçe limitleri doğrultusunda sorumlu olmakla,hesaplanan tazminat miktarından 291.487,05 TL.nin davalılar ... ve ... den, 101.373,98 TL.sinin davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçe limitleri doğrultusunda sorumlu olmakla ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini, davacı ... ... ... için; meydana gelen bu trafik kazası nedeni ile yaralanması ve dalağının bu kaza nedeni ile alınması nedeni ile ve çalışma gücünde meydana kayıp nedeni ile hesaplanan tazminat miktarı 1.172.011,01 TL olarak hesaplanmış ,davalılar ... ve ... bu bedelin tamamından,davalı sigorta şirketi ise her ne kadar 708.512,95 TL ile sınırlı olduğu belirtilsede ek raporda (1.000.000,00 TL-101.373,98 TL)=898.626,02 TL.ile sınırlı olması gerektiğinden taleplerini,davanın başlangıcında HMK 107 .madde gereği 10.000,00 TL.olarak açtıkları çalışma gücünün kaybı nedeni ile tazminat taleplerini 1.172.011,01 TL'ye çıkartıklarından hesaplanan tazminat miktarından 1.172.011,01 TL.sinin davalılar ... ve ... den, 898.626,02TL.sinin davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçe limitleri doğrultusundasorumlu olmakla ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini, davacılardan ...'ün yaralanması nedeni ile ameliyatları ve hastahane masraflarından kaynaklı yapılan 5.919,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... ve sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettikleri, somut olayda kaza tespit tutanağında başvurucunun bulunduğu aracın (yerleşim yeri dışındaki kara yolunun üzerinde zorunlu haller dışında park etme) nedeni ile kusurlu bulunduğu, kabul etmemek şartıyla hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu nedenle emniyet kemeri takılmaması halinde olayda müterafik kusur durumunun mevcut olduğu kabul edilmeli ve kusur oranı nispetinde hesaplanacak tazminattan tenzilat yapılması gerektiği, ayrıca kaza tespit tutanağında ve savcılık nezdinde alınan ifadeler dikkate alındığında istiap haddinin aşıldığının anlaşıldığı, bilinmektedir ki istiap haddinin aşılmasının müterafik kusur olarak değerlendirildiği, huzurdaki başvurunun “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddinin gerektiği, davacı tarafın maluliyet oranını alınacak yetkili kurum raporu ile bildirilmesi gerektiği, itirazların kabul edilmemesi halinde, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları türk borçlar kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiği belirtilerek kapsamında sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda kusur ispatı yoluna gidilmeksizin soyut gerekçelerle dava ikamesi yoluna gidildiği, bu anlamda üzerine atfı kabil kusurları ya da kusursuz sorumluluğunu doğurmaya matuf hukuki bir durum yokken dava ikamesi yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı düştüğü, somut olayda kaza tespit tutanağında başvurucunun bulunduğu araç (yerleşim yeri dışındaki kara yolunun üzerinde zorunlu haller dışında park etme) nedeni ile kusurlu bulunduğu, yine kaza tespit tutanağında ve savcılık nezdinde alınan ifadeler dikkate alındığında karşı araç bakımından istiap haddinin aşıldığının anlaşıldığı, huzurdaki başvurunun “Dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiği, başvurucu ... ... ... için talep edilen sürekli iş görmezlik açısından; Davacı tarafın maluliyet oranını alınacak yetkili kurum raporu ile bildirilmesi gerektiği, davacı taraf dava dilekçesi ve eklerinde maluliyet oranını gösterecek her hangi bir belge sunmamış olup sundukları sağlık raporunun mevzuata uygun olarak alınmış heyet raporu olmadığı, açılan davayı kabul ettikleri anlamına gelmeyerek yapılacak ödeme için kişinin yetkili kurumlarca belirlenecek sağlık raporu alması gerektiği, dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiği , genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 KADIN/ERKEK tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğu belirtilerek bu kapsamda davalıların taleplerinin usul ve esastan reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI :
Mahkememizin 13/12/2023 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...;"şuan plakasını hatırlayamadığım ve eşim ... tarafından kullanılan araçta biz, ben, eşim, annem, 3 tane çocuğumuz, kız kardeşim ... ve onun çocuğu ... vardı, araç hafif ticari araçtı, eşim sürücü mevkiindeydi, sağ önde annem oturuyordu, arka koltukta orta kısmında ben oturuyordum, sağ tarafımda kız kardeşim oturuyordu, sol tarafımda ... oturuyordu, ... benim kucağımdaydı, diğer ikiz olan iki çocuk bagaj kısmında oturuyordu, sabah 7.40 civarlarında ... kazanın olduğu yerde seyir halindeydik, aracın ön tarafından dumanlar çıkmaya başladı, hararet yaptı, sağ tarafta yolun kenarında demir olan yere doğru aracı yanaştırdı, aracın bir kısmı şeridin dışında kaldı, bir kısmı içinde kaldı, direksiyon kitlendiği için aracı fazla hareket ettiremedi, eşim inip bagajdan su aldı, tam o esnada diğer kamyon olan araç arkadan bizim araca vurdu, eşim ...'i kamyonun altına aldı, 300 metre aracımız sürüklendi, araç içerisinde hepimiz sıkışmıştık, sadece eşim dışarıda kalmıştı, ben bu vaziyeti görünce kendimden geçmişim, bana sorduğunuz kardeşim ... hastanede aynı gün vefat etmiş, bana sorduğunuz davacı ... araçta yoktu, davacılardan sadece ... vardı, ... o kazadan sonra tedavi gördü, dalağını aldılar, koluna platin taktılar."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine aynı celsede dinlenen davacı tanığı ... Bana sorduğunuz aracımızı damadım Ercan kullanıyordu, onun yanında önde ben oturuyordum, arka koltukta en sağda ölen kızım ... oturuyordu, hemen yanında davacı ... oturuyordu, yine onun yanında teyzesi ve şuan salondu tanık olarak dinlenen ... oturuyordu, sol cam kenarında da ... oturuyordu, arka bagajda 2 tane de çocuk oturuyordu, ...'nun o tarafa Tekirdağ'a yakında araba giderken hararet yaptı, o kaynar su içeriye doğru yüzümüze geldi, direksiyonu damat yerinden oynatamadı, damat dışarı çıktı, kaputu açtı, soğuk su almak için bagaja gitti, onu almadan arkadan kamyon çarptı, damadı altına aldı, aracın içerisinde hepimiz sıkıştık, davacı torunum ... kolu kırıldı, kolundan ameliyat yaptılar, dalağı alındı, annesi ve kızım olan ... aynı gün hastanede vefat etti, damadım arkaya herhangi bir işaret koymasına fırsat olmadan çok kısa süre sonra, dakika bile beklemeden bu kaza oldu.."şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı ... ... ...'ün tedavi evrakları, Türkiye Noterler Birliğinden ... ve ... plakalı araçlara ilişkin tescil bilgileri, SGK'dan davacılar ... ... ...'ün sigortalı çalışmalarının bulunmadığına ilişkin bilgi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden poliçe bilgisi, SGK'dan geçici iş göremezlik raporları, davacılar tarafından sunulan olaya ilişkin kaza anı ve olay sonrası kamera kayıtları gösteren CD dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik araştırması yaptırılmıştır.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş düzenlenen, 2023/90426, 04/08/2023 tarihli raporda; davacı ... ... ...'ün tüm vücut engellilik oranının % 11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya Kusur Hesaplamaları Konusunda Uzman Makina Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Aktüerya konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; 1) Kusur Yönünden Değerlendirme: davalı sürücü (... plaka sayılı kamyon sürücüsü) ...’in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, arızalı aracından indiğinde mahal ve yol özelliklerini, aracının sağ şeritteki konumunu dikkate alarak yeterli mesafeden görünürlüğü artırıcı önlem almayan ve gelen araca tehlike ortamı yaratan (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) müteveffa ...’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ... ve ...’ün kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmalarında her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, Sigorta Yönünden Değerlendirmede davalı ...’ in maliki ve kaza sırasında sürücüsü davalı ...’ in olduğu ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28/11/2021 –28/11/2022 dönemi için, ...-... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kaza 11/07/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ...-... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davalı ... Sigorta’ nın, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için ZMMS teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...’ in %75 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıların uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, davalı ... ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olduğundan, 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre, davacıların uğradığı zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı ... ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü olarak 6098 sayılı TBK.49.maddesi kapsamında davacıların uğradığı zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, tazminat yönünden değerlendirmede Yargıtay’ın güncel yerleşik içtihatları kapsamında işbu raporda yapılan hesaplamada bakiye ömür sürelerinin tespiti açısından TRH 2010 Tablosunun kullanıldığı, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 gün ....Esas- ....Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, buna göre; işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan; bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı, 25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’ un 3/b maddesi ile Asgari Geçim İndirimi kaldırılmış olup, davacıların (60) yaşından sonrasına isabet eden emeklilik/pasif devresi de, bilinen son net asgari ücretin (2024 yılı için; 17.002,12 TL x 12 ay = 204.025,44 TL ) esas alınarak hesaplama yapıldığı, ...’ ün Vefatı Nedeniyle Destekten Yoksun Kalanların Toplam Maddi Zararı; Davacı eş ...’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 1.985.649,00 TL olduğu, Davacı ... yönünden Davalı ... nın sorumluluğunun 1.000.000,00.TL ile sınırlı olduğu, davacı kız ... ... ...’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 291.487,05 TL olduğu, Davalı ... nın bu bedelin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu, davacı oğul ...’ ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 7.802,39 TL olduğu, davalı ... nın bu bedelin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu, davacı ... ... ...’ ün İşgücü Kaybı Toplam Maddi Zararı; davacı ... ...’ nın kaza tarihinde (9) yaşında olması, olay tarihinde kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağından ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden davacı için Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nca belirlenen 4 aylık geçici iş göremezlik süresi için hesaplama yapılmadığı, GİG süresi bitiş tarihinden itibaren %11 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacının meslekte kazanma gücü kaybına ait maddi zararının 1.172.011,01 TL olduğu, davalılar ... ve ...’ın bu bedelin tamamından sorumlu olduğu, davalı ... nın ise poliçesinden verdiği kişi başı 1.000.000.TL sorumluluk limitinin 291.487,05.TL sı, yukarıda 3.4.2 maddesinde yer alan “destekten yoksunluk” zararına ayrıldığından, Davalı ... nın Davacı ... un “efor kaybı” yönünden sorumluluğunun (1.000.000,00.TL – 291.487,05.TL =) 708.512,95 TL ile sınırlı olduğu, tedavi gideri yönünden değerlendirmede davacıların, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği, manevi tazminat yönünden değerlendirmede davacının, davalılardan talep ettiği manevi tazminata ilişkin taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya bir önceki bilirkişi heyetine hekim bilirkişide eklenmek suretiyle yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 05/09/2024 tarihli ek raporda; kusur yönünden değerlendirmede davalı sürücü (... plaka sayılı kamyon sürücüsü) ...’in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu,a rızalı aracından indiğinde mahal ve yol özelliklerini, aracının sağ şeritteki konumunu dikkate alarak yeterli mesafeden görünürlüğü artırıcı önlem almayan ve gelen araca tehlike ortamı yaratan (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) müteveffa ...’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu ... ve ...’ün kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmalarında her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, yolun otoyol olduğu, vaktin gündüz olduğu, olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli, araçların son konumları, hasar durumları da dikkate alındığında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben hazırlanan 14/11/2022 tarihli Müşterek Raporun sonuç kısmındaki kusur dağılımına uyulduğu (Bu raporda; sürücü ...’in ASLİ KUSURLU olduğu, sürücü ...’in TALİ KUSURLU olduğu müşterek kanaati belirtilmiştir) tazminat yönünden değerlendirmede taraf itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği şekilde gareme paylaştırma yöntemi ile; hak sahiplerinin poliçe limiti dahilinde kalan maddi zararlarının davacı eş ... => 1.000.000,00 TL x 1.985.649,00 TL : 2.875.363,72 TL = 690.573,16 TL, davacı oğul ... => 1.000.000,00 TL x 7.802,39 TL : 2.875.363,72 TL = 2.713,53 TL, davacı kız ... ... => 1.000.000,00 TL x 291.487,05 TL : 2.875.363,72 TL = 101.373,98 TL, dava dışı anne ... => 1.000.000,00 TL x 346.219,00 TL : 2.875.363,72 TL = 120.408,77 TL, dava dışı baba ... => 1.000.000,00 TL x 244.206,28 TL : 2.875.363,72 TL = 84.930,57 TL şeklinde olduğu, tedavi gideri maddi zararı yönünden değerlendirmede davacı ... ... ...’ün 11.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası nedeniyle sonrası 5.919,78 -TL belgeli tedavi gideri ve toplam 6.000,00 -TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 11.919,78 -TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi harcaması yapmış olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, toplanan deliller ve bilirkişi incelemelerinden, olay günü olan 11.07.2022 tarihinde, davalı ...' ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olup sağ şeritte durur vaziyette bulunan ... plakalı araca çarptığı, bu çarpma neticesinde ... plakalı aracın içinde bulunan ve davacıların eşi ve anneleri olan ...'ün vefat ettiği, davalılardan ... ...'nın ise yaralandığı anlaşılmıştır. Davalı ...'in ... plakalı aracın maliki olmak münasebeti ile işleten sıfatına gaiz olduğu tescil belgeleri ile sabittir. Olay günü ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmektedir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinden, meydana gelen kazada davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'nın ise %11 malul kaldığı rapor edilmiştir.
Bu durumda, davalıların halksız fiil sorumlusu, işleten ve sigortacı olmalarından kaynaklı olarak ölenin desteğinden kaynaklı tazminattan ve maluliyete ilişkin davalının iş göremezlik tazminatından sorumlu olduklarını kabul etmek gerekmiştir. Yine davalı sürücü ve işletenin ölüm ve yaralanmadan kaynaklı olarak manevi tazminattan ve tedavi giderlerinden de sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporları, dosyada bulunan delillerle ve oluşla uygun düştüğünden hükme esas alınabilir kabul edilmiş ve taleple bağlı kalınarak ve bedel artırımı da göz önüne alınarak aşağıdaki gibi, bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurmak gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden, davacıların annesini ve eşini kaybetmelerinin, bundan sonra ölenin hayatlarında olmayışı ve hayatlarının geri kalanına ölen ... olmadan devam edecek olmalarının verdiği elem ve kederin yol açtığı manevi ıstırap, davalı tarafın kusur yoğunluğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, 250.000'er TL'nin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Yine davalı ...'da meydana gelen yaralanmanın da boyutu, bundan kendisinin, babanın ve kardeşinin ayrı ayrı etkilendiği nazara alınarak yaralanmaya bağlı ayrıca kendisi için 50.000,00 TL, baba için 20.000 TL ve kardeş için 10.000 TL'nin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Kısa kararda her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden maddi hata ile 23.02.2022 tarihinden diye faiz başlangıcı belirtilmiş ise de, davacılar vekilinin eksik ikmeli ile 02.09.2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirkete başvurduğu 2918 sayılı KTK'nın 97.m göre 15 gün içinde başvuruyu cevaplaması gerektiğinden faiz başlangıç tarihinin 17.09.2022 olması gerektiği anlaşıldığından, bu hususun HMK 304. Maddesine göre gerekçeli kararda düzeltilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
a)1.985.649,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (davalı ... Sigorta AŞ. 690.573.16 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
-İşbu asıl alacağa, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden17.09.2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden 11.07.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b)Eşinin ölümü sebebiyle 250.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
c) 7.802,39 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (davalı ... Sigorta AŞ. 2.713,53 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
-İşbu asıl alacağa, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden 17.09.2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden 11.07.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
d)Annesinin ölümü sebebiyle 250.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
e) 291.487,05 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (davalı ... Sigorta AŞ. 101.373,98 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
-İşbu asıl alacağa, davalı ... Sigorta AŞ. Yönünden 17.09.2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden 11.07.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
f)Annesinin ölümü sebebiyle 250.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
g) 1.172.011,01 TL işgücü kaybı maddi tazminatının (davalı ... Sigorta AŞ. 898.626,02 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
ğ)İşbu asıl alacağa, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden 17.09.2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden 11.07.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
h) 5.919,00 TL tedavi gideri tazminatının 11.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
ı) Davacı ...’ün yaralanması sebebiyle;
- 50.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
- 20.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
-10.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 236.548,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 14.909,79-TL(peşin + ıslah harcı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 221.638,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 278.421,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 217.718,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine,
d-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.802,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ilgili davacıya verilmesine,
e-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.197,61-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılara verilmesine,
f-Davacılar tarafından yapılan; 3.230,79-TL Peşin/nisbi Harcı, 11.679,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 14.909,79 TL harcın davalılardan (7.461,27-TL'sinin davalılar ... ve ...'den'den, 7.448,52-TL'sinin ... Sigorta Anonim Şirketi'den,)müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 56.697,30-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 43.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak ilgili davacılara verilmesine,
c-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 30.000.00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak ilgili davalılara verilmesine,
d-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 41.600,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak ilgili davacıya verilmesine,
e-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak ilgili davalıları verilmesine,
f-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 48.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak ilgili davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 19.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.345,00 TL ATK fatura ücreti, 1.153,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.498,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 23.109,59-TL lik kısmının davalılardan( 12.801,13-TL'sinin davalılar ... ve ...'den, 10.308,46-TL'sinin ... Sigorta Anonim Şirketi'den) müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin 3.147,07 TL'sinin davalılardan(1.743,26-TL'sinin davalılar ... ve ...'den, 1.403,81-TL'sinin ... Sigorta Anonim Şirketi'den) müştereken ve müteselsilen, 52,93 TL'sin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır