T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/838 Esas
KARAR NO : 2025/284
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı iş ortaklığı ile davalı arasında akdedilen, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa tabi inşaat sözleşmesinde, davalının talebi üzerine ihale dokümanında bulunmayan birtakım işler davacı iş ortaklığınca gerçekleştirildiğini, bu işlerin tutarının toplam sözleşme bedelinin %20'sini aşması sebebiyle, davalı tarafından %20 oranını aşan işlerin bedeline ilişkin, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m. 24 çerçevesinde Cumhurbaşkanından izin istenildiğini, Cumhurbaşkanının olumsuz dönüşü üzerine davalı tarafından, davacı iş ortaklığınca gerçekleştirilen işlerin bir kısmının bedelinin ödenmediğini, Yargıtay kararlarında da istikrarlı biçimde kabul edildiği üzere, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa tabi inşaat sözleşmelerinde, Kanunun 24'üncü maddesinde öngörülen oranları aşan işlerin bedelinin, vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde mahalli piyasa rayiçlerine göre ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafından yapılan işlerin bedeli ödenmediği ve arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığı için, Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme, Kamu İhale Kanunu çerçevesinde gerçekleştirilen bir yapım ihalesine istinaden akdedilmiş olup, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa tabi olduğunu, öte yandan sözleşmenin 8'inci maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayıldığını, taraflar arasındaki sözleşme eki ihale dokümanına göre, davacı iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilmesi gereken tünel ve boru imalatı 2250 metreden ibaret olduğunu, bunun birlikte sözleşmenin uygulanması sürecinde, idarenin talep ve talimatı üzerine tünel boyu 837 metre daha uzatılarak, 3087 metreye çıkartıldığını, keza tünel içerisine monte edilecek boru uzunluğunun da bu doğrultuda arttığını, tünel yapımı ve borunun montajı yönüyle, uzatılan kısımdaki yapım şartlarının farklı olması nedeniyle, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m. Ek-1 ve Ek-2 uyarınca bağlayıcı nitelikteki Yüksek Fen Kurulu kararı doğrultusunda, taraflar arasında yeni birim fiyat tutanakları düzenlenmiş, bu tutanakların davalı tarafından imzalanmış ve onaylanmış olduğunu, yeni birim fiyatlar üzerinden yapılan mukayeseli keşif sonucunda, sözleşme bedelindeki artış oranının %20'yi aştığının görüldüğünü, davalı tarafından %20 oranını aşan kısmın onayı için konu konu Cumhurbaşkanına taşınsa da, Cumhurbaşkanından olumsuz dönüş yapıldığını, bunun üzerine davalının %20 oranını aşan işlerin bedelinin ödenmesinden imtina ettiğini, davalı iş ortaklığı tarafından yapılan işler davalıya teslim edilmiş olup, davalı tarafından bu işlerin fiilen kullanıldığını, her ne kadar, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m. 24 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 21 uyarınca, birim fiyatlı işlerde iş artışı sınırı %20 olsa da, Kanunun 36'ncı maddesinde ve taraflar arasındaki sözleşmenin 32'nci maddesinde, hüküm bulunmayan hallerde Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiğini, keza taraflar arasındaki ilişkinin bir özel hukuk sözleşmesinden kaynaklandığı gözetildiğinde, Türk Borçlar Kanununun uygulama alanı bulacağının tabii olduğunu, Türk Borçlar Kanunu m. 526'da, vekaletsiz iş görme kurumu düzenlenmiş olup, m. 529'de, sözleşme ilişkisi dışında ya da sözleşme kapsamını aşan iş görme faaliyetlerinde, işgörene ödenecek bedelin öngörüldüğünü, bu çerçevede, davacı iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen, %20 oranını aşan sözleşme dışı işlerin bedelinin de, bahis konusu hüküm uyarınca mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, Yargıtayın müstakar içtihatlarında da, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunununa tabi birim fiyatlı inşaat sözleşmeleri yönüyle, %20 iş artış oranını aşan faydalı işlerin bedelinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca ödenmesi gerektiği, bedelin ise mahalli piyasa rayiçleri çerçevesinde hesaplanacağı kabul edildiğini, somut olayda, işin teknik ve yapım sıralaması açısından, ödenmeyen bedelin ....10 “Ø 2000 mm Çapında Çelik Borunun Temini ve Tünel İçerisine Herşey Dahil Döşenmesi (2250-3087 metre arası)” iş kaleminin 585,49 metrelik kısmına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı iş ortaklığınca işin yapıldığı Nisan 2020 tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri doğrultusunda ....10 “Ø 2000 mm Çapında Çelik Borunun Temini ve Tünel İçerisine Herşey Dahil Döşenmesi (2250-3087 metre arası)” iş kaleminin birim fiyatı 9.328,63-TL, bahis konusu iş kaleminin %20 iş artış oranını aşan 585,49 metrelik kısmının toplam bedeli ise 5.461.819,58-TL şeklinde tespit edildiğini, bu bedele %18 KDV (983.127,52-TL) eklendiğinde, toplam KDV dahil 6.444.947,10-TL bedele ulaşıldığını, bu çerçevede, müvekkil iş ortaklığınca gerçekleştirilen ve %20 iş artış oranını aşan sözleşme dışı işlerin bedelinin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'lik kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davacı iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen ve %20 iş artış oranını aşan sözleşme dışı işlerin bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 109 çerçevesinde şimdilik 10.000-TL'lik kısmının, vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 17/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 10.000-TL'lik taleplerini, 5.918.991,68-TL şeklinde ıslah ettiklerini belirterek , ıslah taleplerinin kabulü ile, davacı iş ortaklığının, davalının talimatıyla gerçekleştirilen ve %20 iş artış oranını aşan sözleşme dışı işlerden kaynaklanan, vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesindeki 5.918.991,68-TL (KDV dahil) alacağının, davalının kendisine yapılan ihtara ve verilen mehile rağmen açıkça borcunu ifa etmeyeceğini bildirdiği 16.05.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2’nci maddesi uyarınca hesaplanacak olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde yazılı tüm iddia ve taleplere itiraz ettiklerini, tüm taleplerin reddine, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf dilekçesinde dava konusu iddia ettiği alacak taleplerinin toplam miktarlarını belirttiğini ancak huzurdaki davayı kısmi dava olarak açtığını, bu şartlarda dava dilekçesinde dava konusu ihtilafın toplam miktarları açıkça belirtilmiş olduğundan huzurdaki davanın kısmi dava açılmasının, usul hükümleri bakımından açıkça hukuka aykırı olduğunu, davanın bu sebeple de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu taleplerle ilgili hangi talebin veya taleplerin sözleşme kapsamında ya da sözleşme dışı olduğuna dair davacı vekili tarafından ayrıca açıklama yapılması ve somutlaştırılma yapılması gerektiğini, hak kaybı oluşmaması bakamından dava dilekçesinde yazılı tüm talepler bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, İdareleri ile ile Yüklenici Firma ...A.ġ. ve ...Ltd.Şti. arasında 12.10.2015 tarihinde imzalanan sözleşme eki olan "Yapım İşleri Genel Şartnamesi" hükümleri uyarınca "....9: TBM makinesiyle 02600mm iç çapında segmentli tünel yapılması (2+250 ile 3+087 kilometreleri arası)". "....10: 02000mm çapında çelik borunun temini ve tünel içerisine her sey dâhil döşenmesi (2+250 ile 3+087 kilometreleri arası)" isimli yeni fiyatlar yapılmış ve sözleşmenin tarafları Yeni Fiyat Zaptı Tutanaklarını İtiraz kaydı olmadan imzalamış ve işe devam etmiş olduğunu, ve dolayısıyla yüklenici firma tarafından davaya konu tutar sözleşmenin ilgili hükümleri çerçevesinde gerçeklikten uzak olduğunu, dava dilekçesinde yazılı alacak talebi olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL dava konusu yapılan taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığı gibi ayrıntıları ile açıklandığı üzere dava dilekçesinde yazılı tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İdarelerinin dava konusu sözleşme ile ilgili işlemleri yürürlükteki kanun ilgili mevzuat, sözleşme şartname hükümlerine ve ayrıca ilgili Cumhurbaşkanlığı kararına uygun olduğunu, kamunun hak ve menfaatleri gözetilerek belirtilen hükümler çerçevesinde uygulama yapıldığını, esasen temerrüt şartları da oluşmadığını, bu sebeplerle temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, bu şartlarda esasa itirazları ile birlikte davacı alacaklının feri taleplerine de itiraz ettiklerini, sonuç itibariyle dava konusu olayla ilgili idareleri işlemlerinin ayrıntılarıyla açıklandığı üzere yürürlükteki mevzuata sözleşme ile şartname hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın dava konusu iddiaları ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ayrıca davacı tarafın tüm taleplerinin reddiyle birlikte ve ayrıca avans faizi talebinin de reddine ve sonuçta davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı işveren tarafından davacı yüklenici/taşeron şirketlere yaptırılan sözleşme dışı işlerin bedelinin vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca davalıdan tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğuna ilişkin bilgi, ...'den sözleşme dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya mahallinde 12/05/2023 tarihinde yapılan keşif zaptı ile Mali Müşavir, Makina Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 21/09/2023 tarihli raporda; davaya konu ... İli, ... ihalesi ile ilgili olarak taraflar arasında mün‟akit 12.10.2015 tarihli sözleşmesi gerçekleştiği resmi şekilde yapıldığı ve geçerli olarak kurulduğu, taraflar arasında taşınmaz yer teslim tarihi olarak 27.10.2015 tarihi, iş teslim ve geçici kabul tarihi olarak 03.05.2020 olarak kararlaştırıldığı bu hususla alakalı olarak taraflar arasında imzalandığı, ilgili belgelerin geçerliliğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacının 3.034.261,89 TL (fiyat farkı tutarı) + 1.898.231,18 TL (HakediĢte kalan tutar) =4.932.493,07 TL + KDV (Hakediş alacağı ve fiyat farkı = toplam alması gereken tutar) miktarında davacının alacağının bulunduğunun belirlenebileceği, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu, davacının davalı taraf ile olan ticari ilişkisini 120 Alıcılar Hesabı, 226 Verilen Depozito ve Teminatlar Hesabı ve 295 Peşin Ödenen Vergi ve Fonlar Hesabında izlediği, davacının 08.12.2022 dava tarihi itibariyle, 120- Alıcılar hesabında davalı taraftan borç-alacak bakiyesi olmadığı, 226- Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında davalı taraftan 129.019,01 TL. alacak kaydettiği, 295 Peşin Ödenene Vergi ve Fonlar Hesabında davalı taraftan borç- alacak bakiyesi olmadığı, davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu, davalının davacı taraf ile olan ticari ilişkisini 320 Satıcılar Hesabı, 499 Diğer Çeşitli Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar Hesabında izlediği, davalının 08.12.2022 dava tarihi itibariyle, 320- Satıcılar hesabında davacı tarafa borç-alacak bakiyesi olmadığı, 499 Diğer Çeşitli Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar Hesabında 15.821,65 TL. borçlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 05/05/2024 tarihli ek raporda; davaya konu ... İli, ... İşi ile ilgili olarak taraflar arasında mün’akit 12.10.2015 tarihli sözleşmesi gerçekleştiği resmi şekilde yapıldığı ve geçerli olarak kurulduğu, taraflar arasında taşınmaz yer teslim tarihi olarak 27.10.2015 tarihi, iş teslim ve geçici kabul tarihi olarak 03.05.2020 olarak kararlaştırıldığı bu hususla alakalı olarak taraflar arasında imzalandığı, ilgili belgelerin geçerliliğinin Mahkemeye ait olduğu, yapılan tespitlerde taraflar arasında 837 metrelik artışın olduğu ve bu artışa bağlı olarak taraflar arasında imzalanan Sözleşme muhtevasındaki hükümlere ve Yüksek Fen Kurulu Kararına göre belirlenen 2 adet revize birim fiyat belirlendiği, fakat bu fiyatların 2015 yılı birim fiyatı olarak belirlendiği, davacı tarafın 2020 yılı mahalli fiyatlara göre talepte bulunduğu dosya üzerinden anlaşılmış olup yapılan tespitlerde, artış miktarının ihaleye bağlı sözleşme dışı iş artışı olduğu, yukarıda taraflarca imza altına alınan yeni maliyet hesabına göre toplamda 9.128.931,18 TL + KDV iş artışı olduğu bu tutarın ihale bedeli olan 36.163.500,00 TL + KDV bedeline oranlandığına bedel üzerinden bakıldığında %25,25 artış olduğu, idare tarafından iş artışının 1.065.016,00 TL + KDV’lik kısmının ödenebildiği, geriye kalan tutarın 1.898.231,18 TL + KDV olduğu, kalan bu oranı iş artışı olan 9.128.931,18 TL + KDV bedeline oranlandığında iş artış olan 837 metrelik kısmın %20,79 una denk geldiği, davacı tarafında dilekçesinde ve ihtarında belirtildiği üzere iş sıralamasına göre kalan miktarın birim fiyatı 3.169,84 TL olan“....10 “Ø 2000 mm Çapında Çelik Borunun Temini ve Tünel İçerisine Her şey Dahil Döşenmesi (2250-3087 metre arası)” iş kaleminin 585,49 metrelik kısmına denk geldiği, belirtilmiş olsa da kalan bedelin 1.898.231,18 TL olduğu, bu hususla yapılan hesaplamaya göre 598,84 metrelik kısmına denk geldiği, diğer yandan konuya iş artışı oranına göre bakıldığında 2 adet iş kaleminin iş artışı kısmında olduğu buna göre, kalan bedelin, ....9 "TBM Makinesiyle Ø2600 mm İç Çapında Segmentli Tünel Yapılması (2250-3087 metre arası)" ve ....10 "Ø 2000 mm Çapında Çelik Borunun Temini ve Tünel İçerisine Her şey Dahil Döşenmesi (2250-3087 metre arası)" iş kalemlerine göre 120,07 metre olduğu, Sayın Mahkemenin piyasa/mahalli fiyatlara göre Nisan 2020 yılı fiyatlarına göre karar vermesi durumunda kalan kısım olan 120,07 metre için Yİ-ÜFE endeksleri, İnşaat Maliyetleri Endeksi ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak, artış olan 837 metrelik kısımda yeni belirlenen iki adet birim fiyatın ....9 "TBM Makinesiyle Ø2600 mm İç Çapında Segmentli Tünel Yapılması (2250-3087 metre arası)" = 25.279,38 TL + KDV, ....10 "Ø 2000 mm Çapında Çelik Borunun Temini ve Tünel İçerisine Her şey Dahil Döşenmesi (2250-3087 metre arası)" = 6.339,68 TL + KDV olabileceği hesap ve takdir edildiği, bu hususla iş artışı olan 837 metrelik tünel inşaatının tamamının hesap edilerek ödenmeyen kısmına oranlandığında 120,07 metrelik kısmının ödemesinin yapılmadığı ödeme yapılmayan kısmın Nisan 2020 yılı için mahalli/piyasa fiyatının toplam 2 adet iş kalemi için 31.619,06 TL + KDV olabileceği, toplam bedelin 3.796.462,00 TL + KDV olabileceği, işin yapılış sırasına göre karar verilmesi durumunda son yapılan iş kaleminin ....10 "Ø 2000 mm Çapında Çelik Borunun Temini ve Tünel İçerisine Her şey Dahil Döşenmesi (2250-3087 metre arası)" = 6.339,68 TL + KDV olduğu ve iş artışı olan 837 metrelik tünel inşaatının tamamının hesap edilerek ödenmeyen kısmına oranlandığında 598,84 metrelik kısmının ödemesinin yapılmadığı ödeme yapılmayan kısmın Nisan 2020 yılı için mahalli/piyasa fiyatının iş kalemi için 6.339,68 TL + KDV olabileceği, toplam bedelin 3.796.454,00 TL + KDV olabileceği hesap ve takdir edilmiş olup takdirin Mahkemeye ait olacağı, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davalının 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe yönetmeliğine tabi olduğunu, MADDE 44 (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında davalının envanter defterine tabi olmadığı bildirmiş olup, davalı taraf ticari defterlerinin HMK m.222 çerçevesinde davalı lehine delil teşkil edip edemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 12/11/2024 tarihli 2.ek raporda; kök raporda davacı tarafın Fiyat Farkı olarak 3.034.261,89 TL + Hakkedişte Kalan Tutar 1.898.231,18 TL = 4 932.493,07 TL + KDV (Hakkediş Alacağı) ve Fiyat Farkı = Toplam alması gereken tutarında alacağının bulunduğunu, veya Toplam alacak bedelin metraja göre ek iş olarak değerlendirilecek 598,84 metre X 6339,68 TL = 3.796.454,00 TL + KDV olabileceği hesap ve takdir edildiği, ek işin 598,84 metre olarak beirlendiği, ek raporda götürü bedel ile kararlaştırılan hallerde ek işin miktarının işe yönelik oranlama ile belirleneceği ve ek raporda bu yönde değerlendirme yapıldığı, aradaki farkın bundan ortaya çıktığı, bu yönde yapılan hesaplama neticesinde buna göre 450 metre kısmın X YFK tarafından belirlenen tutardan 15.809,53 TL/metre = 7.114.288,50 TL Kalan % 20’yi aşan miktar olarak 387 metre kısmın ise x 23.650,00 TL/metre (piyasa/mahalli rayiç fiyat) = 9.152.550,00 TL olmak üzere 7.114.288,50 TL + 9.152.550,00 TL = 16.266.838,50 TL (Toplam Proje artışı Tutarı) 387 metre x (23.650,00 TL/metre – 15.809,53 TL/metre) = 3.034.261,89 TL (Piyasa/mahalli fiyat ile YFK Kararı belirlenen fiyat arasındaki fiyat farkı) olarak belirlendiği, davacının 3.034.261,89 TL (fiyat farkı tutarı) + 1.898.232,18 TL (HakediĢte kalan tutar) = 4.932.493,07 TL + KDV (Hakediş alacağı ve fiyat farkı = toplam alması gereken tutar) miktarında davacının alacağının bulunduğunun belirlenebileceği, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin ek işin metraj ve götürü bedeli yönelik belirlenmesinden kaynaklandığı, nihai olarak Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacıların oluşturduğu adi ortaklık ile davalı kurum arasında 12.10.2015 tarihli "..." işine dair, eser sözleşmesi mahiyetinde kamu ihale sözleşmesi yapılmıştır. Yer teslimi 27.10.2015 tarihinde yapılmıştır. Bu şekilde davacılar işe devam ederken, davalı iş sahibi tarafından 16.03.2017 tarihli yazı ile, ...'nin yapacağı otopark projesi sebebiyle, revize tünel ve güzergah projesi yapılması istenmiş, davacılar tarafından bu yeni güzergah projesi yapılarak davalıya sunulmuş ve başta yapılan sözleşmeye göre 2.250 m olan güzergah, revize sonucu 3.087 m'ye çıkmıştır.
Yeni oluşan bu duruma göre yapılan revize projede, taraflar arasında birim fiyat ve iş artışı konusunda ihtilaf çıkmış, konu Yüksek Fen Kurulu'na taşınmış, 23.07.2020 tarih ve 2020/104 sayılı kararı ile Yüksek Fen Kurulu ilave 837 mlik güzergahta yapılan iş kalemleri için yeni birim fiyat belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu karara istinaden taraflarca yeni birim fiyatlar belirlenerek karşılıklı imzalanmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından düzenlenen 09.02.2022 tarihli tutanakta, yüzde 20 oranını aşan ilave işlerin kesin hakedişe dahil edilmeyeceğine yer verilmiş ise de davacılar bu tutanağı ihtirazi kayıtla imzalamışlardır. O sebeple bu tutanak davacılar yönünden tek başına bağlayıcı sayılmamıştır.
Davacılar bunun üzerine 27.04.2022 tarihinde davalı tarafa ihtar çekerek işin teknik ve yapım sıralaması açısından, 2000 mm çapında çelik borunun temini ve tünel içerisine her şey dahil döşenmesi (2250-3087 metre arası) iş kaleminin 585,49 metrelik kısmına ilişkin olduğu belirtilmiş, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre işin yapıldığı Nisan 2020 birim fiyatlarına göre KDV dahil 6.444.947,10 TL'nin 15 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir. Davalı karşı ihtarname ile bu bedeli ödemeyeceğini bildirmiştir.
Görüldüğü üzere, davacılar kamu ihale sözleşmesinde belirtilen işler dışında ilave işler yapıp teslim etmiştir. O halde davalı taraf gerek daha sonradan oluşan konsensus (fiili ek sözleşme durumu) sebebiyle ve gerekse de vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ilave işleri ödemekle mükelleftir. Elbette ki, ilave işler, hem fen kurulunun sonradan verdiği kararın tarihi ve gerekse de işin yapıldığı tarih nazara alındığından Nisan 2020 birim fiyatlarına göre olmalıdır.
Yukarıda özetlendiği üzere, bilirkişiler kök ve itirazlar üzerine aldırılan raporlarında ilave işleri detaylıca izah etmişler ve davacıların alacağı 4.932.493,07 TL + KDV olarak hesaplandığından ve davacılar bu miktara göre ıslah yaptıklarından, hadiseye, hukuka, fen ve teknik kaidelerine uygun bilirkişi incelemesine göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-4.932.493,07 TL + KDV'nin 16/05/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 404.326,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 101.081,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 303.244,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 571.950,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 100.910,81-TL Islah Harcı, 1.274,90-TL Keşif Harcı, 20.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.810,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 124.166,49 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır