T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/87 Esas
KARAR NO: 2022/614
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından ... AŞ'nin hisselerinin devralındığını ve 2013 yılına kadar da yönetim kurulu üyeliğinin sürdürüldüğünü, 14 Eylül 2021 tarihinde davacı üzerine tahakkuk etmiş olan sigorta primi borçlarının yapılandırılması amacıyla davacıya kısa mesaj yoluyla bilgilendirmede bulunulduğunu ve ardından gönderilen e-posta aracılığıyla bahsi geçen ve Kasım 2014 ile Ağustos 2016 tarihleri arasındaki aylara ilişkin lan borçlardan davacının sorumlu olduğunun belirtildiğini, işbu davanın davacının SGK tarafından sorumlu tutulduğu borçlara ilişkin dönemde ... yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine yönelik olduğunu, 8 Ekim 2012 tarihli ilanla tahdidi olarak sayılan işlemlerden sorumlu murahhas üye olarak yönetim kurulan seçilen davacının 10 Haziran 2014 tarihi ilanla ibra edilerek yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığını, 10 Haziran 2014 tarihli ilandan sonra yapılan ticaret sicil gazetesinde yer alan ilanla noter onaylı şekilde yapılan sicil gazetesi ilanında şirketin 2012 yılına ait genel kurul tutanağının ilan edildiğini, 2012 yılına ait genel kurul tutanaklarını beyan eden ilanda da görüleceği üzere 2012 yılı sonuna ait genel kurulu ile davacının da yer aldığı eski yönetim kurulunun ibra edilerek yerine ... 'ın atandığı yeni yönetim kurulunun belirlendiğini, çağrısız olarak toplanan 21 Ocak 2014 ve 10 Haziran 2014 tarihli ilanlarda da yer verilen genel kurulda davacının hali hazırda ortaklık sıfatını yitirdiğini, anonim şirketlerde ortaklığın sona ermiş olmasının yönetim kurulu üyeliğinin sona ermesi sonucunu da doğuracağını, davacının ... yönetim kurulu üyeliğinin yalnızca 2012 ile 2013 tarihleri arasında devam ettiği ve bu tarihten sonra gerek ibra edilmek suretiyle gerekse de ortaklıktan çıkması sebebiyle doğal olarak sona erdiğinin tespiti gerektiğini beyanla, davacının hangi tarihler arasında davalı ... şirketinin ortağı ve/veya yönetim kurulu üyesi olduğu delilinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, dönem borç görüntüleme belgesi, ticaret sicil gazeteleri, hazirun cetveli, ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları celp olunmuştur.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelendiğinde, ... nün ... sicil numarasında kayıtlı olup, eski ünvanının ... AŞ olduğu, şirket ana sözleşmesinin tescil tarihinin 29/12/2010 olup, yönetim kurulu üyelerinin ... olduğu, şirketin son tescilini 04/06/2014 tarihinde yaptırdığı tespit edilmiştir.
Dava, davacının daha önce yönetici olarak görev yaptığı şirketten 2014 tarihinden önce yönetilicilikten ayrılmış olmasına rağmen SGK'nın kendisine göndermiş olduğu bilgilendirme mesajı sebebiyle 2014-2016 tarihleri arasındaki borçlardan ve şirket ortağı ile şirket yöneticisi olmadığının tespitine yönelik tespit davası olup, davalı ... AŞ'nin ticaret sicil kayıtlarının ve yine 21 Ocak 2014 ve 10 Haziran 2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde, şirket yönetim kurulu üyelerinin ... olduğu, davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi, ... İl Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabında da davalı şirketin işyeri borçları ile ilgili olarak davacı adına düzenlenmiş ödeme emri belgesinin ve icra takibinin bulunmadığının belirtildiği, bu bağlamda davacının yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine yönelik davada bir karar almanın gerek davacı yönünden gerekse yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu yönünden herhangi bir değişikliğe de yol açmadığı, bu itibarla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.