T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/901 Esas
KARAR NO : 2025/640
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... numaralı ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araç 10.08.2018 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu kazada ..., ..., ... vefat etmiş, ... ve ... maluliyete uğramış keza ... plakalı araçta da maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirket zarar kalemlerine ilişkin toplam 704.061,65-TL ödeme yaptığını, ... plakalı aracın hasarına ilişkin davalı ... Sigorta Şirketine 13.484,80-TL ödeme yapıldığını, ...’nın vefatı nedeniyle mirasçısı ...'ya hasar aşamasında 16.566,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 05.03.2020 tarih ...sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı uyarınca kararın konulduğu ... İcra Müd....Esas sayılı dosyasına 107.629,00-TL tazminat ve stopaja ilişkin vergi dairesine 3.528,15-TL olmak üzere toplam 127.723,15-TL ödeme yapıldığını, ...’nın vefatı nedeniyle mirasçıları ..., ... , ...'ya hasar aşamasında 42.137,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 22.10.2019 tarih 2... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı uyarınca kararın konulduğu ... İcra Müd.... Esas sayılı dosyasına 51.241,00-TL tazminat ve stopaja ilişkin vergi dairesine 1.282,67-TL olmak üzere toplam 94.660,67-TL ödeme yapıldığını, davalının ... 18.İcra Müdürlü'ğünün... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddine, müteselsil sorumluluk gereği davalı şirket sorumluluğu oranında tazminat ödemesini hak sahiplerine yaptığını, işbu sebeple başlatılmış olan icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı araç, davacı tarafından hasar tarihi olarak bildirilen 10/08/2018 tarihinde, gerçekleşen hasara sigortalı sürücünün sebebiyet verdiği kesin net delillerle ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, icra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasına, davalı şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Kaza tutanağı, ifade tutanakları, Davacı şirket bünyesinde açılan ... no’lu hasar dosyaları, ... no’lu Trafik ZMM. sigorta poliçesi, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarih...-K-... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı, ... İcra Müd. ...Esas sayılı dosyası uyap sureti, Sigorta Tahkim Komisyonunun 22.10.2019 tarih ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı, ... İcra Müd. ...Esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 06.02.2020 tarih ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı, ... 11. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 01.08.2019 tarih ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı,... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 17.10.2019 tarih ... sayılı Uyuşmazlık Hakem HeyetiKararı, ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı, Ödeme belgeleri, Rücu yazısı, teslim belgesi, cevap yazısı, Bilirkişi incelemesi, Yazışma ve kayıtlar v.s her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
...18.İcra Müdürlü'ğünün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 189.989,35 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ..., ... ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 01/07/2023 tarihli raporunda özetle ; Davacıya sigortalı ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'nın olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğunu, dava dışı ... plakalı tankerin sürücüsü ...'in olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ...'nın ölmesi ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusuru bulunduğu, hatır taşıması hususunun Sayın Hakimliğin takdirlerinde olduğunu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ...'nın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması hususunun Sayın Hakimliğin takdirlerinde olduğunu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan yaşından dolayı farik ve mümeyyiz olmamakla birlikte ...'nın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında çocuk oto koruma sistemi kullanılmamasının %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması hususunun Sayın Hakimliğin takdirlerinde olduğunu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan yaşından dolayı farik ve mümeyyiz olmamakla birlikte ...'nın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında çocuk oto koruma sistemi kullanılmamasının %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması hususunun Sayın Hakimliğin takdirlerinde olduğunu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan yaşından dolayı farik ve mümeyyiz olmamakla birlikte ...'nın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında çocuk oto koruma sistemi kullanılmamasının %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması hususunun Sayın Hakimliğin takdirlerinde olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını, tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca dosyaya alınan bilirkişi raporları, ATK Raporu, Kaza tespit tutanağı, ilgili icra dosyaları, işbu davanın dayanağı olan ... 18.İcra Müdürlüğünün... E Sayılı icra takip dosyası, ve tüm dosya kapsamı delillerle sınırlı olmak üzere, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan işbu dava dosyasının dayanağı olan icra takip dosyasından 176.015.41 TL asıl alacak, 13.973.94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 189.989.35 TL alacak talebinin, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... PLakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen ölümlü-hasarlı kazada kusursuz olduğunun tespit ve rapor edilmesi karşısında, davacı talebinin hukuki takdiri mahkemenizde olmak üzere yerinde olmadığının mütala edildiği, tarafların diğer taleplerinin ise Mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ..., ... ve ...rkişi heyetinin 21/04 tarihli raporunda özetle ; Kök raporda davalı ... Sigorta’ ya sigortalı araç plaka numarası sehven ... olarak yazılmış olup davacı vekilinin işbu itirazının haklı bulunduğunu, buna göre kusur yönünden gerekli düzeltme yapıldığında olması gereken kusur dağılımının davacıya sigortalı ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'nın olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğunu, davacı ... Sigorta’ nın ... plakalı araç için ... nolu 11/12/2017 – 11/12/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi tanzim ettiğini, uyuşmazlık konusu kazanın 10/08/2018 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, araç sürücüsünün %75 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta’nın... plakalı araç için ... nolu 27/11/2017 – 27/11/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi tanzim ettiği, uyuşmazlık konusu kazanın 10/08/2018 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, araç sürücüsünün %25 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davacı ... Sigorta’nın hak sahiplerine yaptığı ödemeleri davalı ...’nun sigortalısının %25’lik kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ...’dan rücu’en talep edebileceğini, açılan icra dosyalarının ve dosyalara yapılan ödemelerin detaylı olarak yer aldığı, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ödemelere ait dekontların dosyaya celp edildiği ancak dilekçede beyan ettiği ...’nın vefatı nedeniyle mirasçısı ...'ya hasar aşamasında 16.566,00-TL ve ...’nın vefatı nedeniyle mirasçısı ...'ya hasar aşamasında 21.848,00-TL ödemeye ait dekontların dosyada yer almadığı denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi için işbu dekontların dosyaya celbinin gerektiğini, davalı cevap dilekçesinde hak sahiplerine ödeme yapmış olmakla yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve başkaca sorumluluğu olmadığını beyan ettiğini ancak belirtilen savunmanın değerlendirilebilmesi için yaptığını iddia ettiği ödemeleri tevsik edecek ödeme belgelerinin dosyaya celbinin gerektiği, işbu belgelerin dosyaya celbi kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği bir tutar olup olmayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 04/10/2024 tarihli ikinci ek raporunda özetle ; İşbu Ek Raporun davacının davalıdan ... 18 İcra Md. 30.12.2021 tarih ... E sayılı icra takip dosyasından talep edilebilecek alacak tutarının 172.644.21 TL olabileceğini, davalının, hak sahiplerine yapılan ve yukarıda belirtilen toplam 681.000.00 TL’lık ödemelerin ilgili hak sahiplerine ödendiğinin somut belgeleri ile ispata muhtaç olduğunu, tarafların diğer taleplerinin (Masraf, icra inkar, vekalet ücreti vb) Mahkeme takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 23/02/2025 tarihli üçüncü ek raporunda özetle ; Buna göre Ek Rapordaki İşbu tespitlerde yapılan ödemeler aşağıda tablo yeniden verilmiş olup, Ayrıca 30.12.23021 takip tarihi İtibariyle Ödeme tarihleri esas alınmak suretiyle yasal faiz Davacı ise ... 18 İcra Md 30.12.2021 tarih ... E Sayılı İcra takibinde; 176.015.41 TL asıl alacak, 13.973.94 TL İşlemiş faiz 189.989.35 TL toplam alacak talebinde bulunduğunu, davacı, taraflarınca hesaplanandan daha az tutarda (işlemiş faiz) toplam alacak talebinde bulunduğunu ve taleple bağlı olduğunu, davalı tarafından Yapılan Ödemlere ilişkin olarak kök ve ek raporlarda da yer verilen ve aşağıda tekraren belirtilen hak yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin somut ödeme belgelerinin dosyaya sunulması gerektiğini, ...'ya 23.6.2022 tarihinde : 83.000,00-TL (96.516.61 TL 24.05.2022 ibra), ...'ya 1.10.2021 tarihinde : 27.000,00-TL, ...'ya 01.10.2021 tarihinde : 35.000,00-TL, ...'ya 01.10.2021 tarihinde : 36.000,00-TL, ...'ya 29.03.2022 tarihinde :245.000,00-TL, ...'ya 31.08.2021 tarihinde : 40.000,00-TL, ...'ya 31.08.2021tarihinde :100.000,00-TL, ...'ya 31.08.2021tarihinde :115.000,00-TL
olmak üzere toplam 681.000.00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dava, davacı sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği tazminatın, tazminattan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı sigorta şirketinden 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemli (sigorta ödemesine dayanan rücu) tazminat davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa,
sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü uyarınca davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı zarara sebebiyet verenlere karşı talep hakkı doğmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10.08.2018 günü dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önündeki araçları sollamak istediği sırada dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona çarptığı, yine davalıya sigortalı dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı tankerin sağ yan kısmına çarpması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu, soruşturma aşamasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; davacıya sigortalı ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'nın idaresindeki minibüs ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden tedbirsiz ve dikkatsiz olay mahalline yaklaştığı, hızını iniş eğimli yol durumu ile trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı, mahalde müteyakkız seyretmediği, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; önündeki vasıtaya yakın mesafeden takip ettiğinden, ön ilerisindeki taşıtın sol şeride manevrasını kontrol etmeden dönüş işareti vererek kontrolsüz ve ani olarak sola şerit değiştirme manevrası yaptığından, önündeki taşıtın sola şerit değiştirme manevrasını göz önünde bulundurup geçiş hakkını tanıması gerekirken aksine davranarak geçiş önceliği vermeyen, tehlikeleri ön görmeyen, yolu gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz şekilde ilerlemeye devam eden, yaklaşmakta olduğu vasıtanın mesafesini dikkate almayan, hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan kontrolsüz manevraya devam ederek ve tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsizce manevra yapmasıyla sebebiyet verdiği olaya mani olmak bakımından aracın teknik yapısı itibariyle kolayca alabileceği fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığından %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı tankerin sürücüsü ...'in idaresindeki vasıta ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden tedbirsiz ve dikkatsiz olay mahalline yaklaştığı, mahalde müteyakkız seyretmediği, vasıtasıyla görüş alanını aynalardan yeteri kadar kontrol etmeden hızını görüş mesafesine, trafiğe ve yol durumuna göre ayarlamadığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; ayrıca dikkatinin dağınık, yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce sinyal vermeden ani ve kontrolsüz sol şeride geçiş yapmak için arkadan gelmekte olan vasıtanın şeridini kapatarak manevra yaptığından, çıkış için uygun anı kollamayan, arkasından yaklaşmakta olan minibüsü dış dikiz aynasından kontrol etmediğinden, kendisini sollayan vasıtayı zamanında fark etmeyerek, hatalı ve kontrolsüz bir şekilde sollama manevrası yaptığından tehlikeleri ön görmeyen, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığından %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde düzenlenen rapora mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davacı ... Sigorta ... plakalı araç için ... nolu 11/12/2017 – 11/12/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi tanzim etmiştir. Poliçede Sigortalı olarak ... yer almıştır. Uyuşmazlık konusu kaza 10/08/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan davacı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğü mevcuttur. Poliçede maddi hasarlarda araç başına 33.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm için kişi başına 330.000,00 TL bedelle teminat sunulmuştur; ancak kaza 2018 yılında meydana geldiğinden ve Hazine Müsteşarlığı’nın 2018 yılı için araç başına belirlediği teminat limiti 36.000,00 TL ve bedensel zararlarda (sakatlanma ve ölüm) kişi başına belirlediği teminat limiti 360.000,00 TL olduğundan iş bu uyuşmazlıkta işbu limit esas alınacaktır.
Davalı ... Sigorta’ nın ... plakalı araç için ... nolu 27/11/2017 – 27/11/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi tanzim etmiştir. Uyuşmazlık konusu kaza 10/08/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğü mevcuttur. Poliçede maddi hasarlarda araç başına 33.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm için kişi başına 330.000,00 TL bedelle teminat sunulmuştur; ancak kaza 2018 yılında meydana geldiğinden ve Hazine Müsteşarlığı’nın 2018 yılı için araç başına belirlediği teminat limiti 36.000,00 TL ve bedensel zararlarda (sakatlanma ve ölüm) kişi başına belirlediği teminat limiti 360.000,00 TL olduğundan iş bu uyuşmazlıkta işbu limit esas alınacaktır.
KTK 91. Maddesinde: “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1.md göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. ” düzenlemesi ile Trafik Poliçesinin teminat kapsamı belirlenmiştir. Yine KTK 85. Maddesinde ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir.
ZMMS Genel Şartları A.1 maddesinde poliçenin kapsamı başlığı altında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. maddesinde düzenlemesine paralel bir düzenleme yapılmıştır. Davacıya sigortalı ... plakalı minibüsün sürücüsü ... olayda %75 oranında ve davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...olayda %25 oranında kusurludur. Bu halde kaza tarihi itibarı ile; davacı ... Sigorta’nın ... plakalı araç zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsünün %75 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta’nın ise ... plakalı araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsünün %25 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davacı ... Sigorta’nın hak sahiplerine yaptığı işbu ödemeleri davalı ... Sigorta'nın sigortalısının %25’ lik kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan rücu’en talep hakkı bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği üzere davacıya ait sigortalı ... plakalı araç ve davalıya ait sigortalı ... plakalı araçlar ile dava dışı ... plakalı araçların karıştığı 10.08.2018 tarihinde maddi ve ölümlü kazada, hak sahiplerine davacı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan tazminat ödemeleri ve ilgili vergi dairesine yapıla stopaj ödemeleri toplamının 690.576.85 TL olduğunun sunulan ödeme belgelerinden ve ilgili icra dosya ödemelerinden tespit edildiği, davacı tarafından yapılan iş bu ödemelerin % 25 kusur oranı üzerinden hesaplanarak davanın kabulü ile ... 18.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2. maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (35.203,08-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
3-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (35.203,08-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.978,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.294,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.683,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 30.398,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.294,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 193,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.487,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır