T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/907 Esas
KARAR NO:2024/382
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2022
KARAR TARİHİ:20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın 11/01/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın hasarlanmasına sebep olan ... plakalı araç 01/10/2021/2022 vade ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet ile sigortalı olduğunu, kaza akabinde ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 37.763,28 TL olarak tespit edilmış olsa da bu tespitin görüş bildiren mahiyette olduğunu, aracın hasarının belirsiz olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruda hasar bedeli konusunda ihtilaf oluşmuş olduğunu ve tespit edilen miktarın davacıya ödenmesinden imtina oluştuğunu, hasarın tam olarak belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesine gerek duyulduğunu, ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine hasar ve değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödenmesi için 21/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek taraflar arasındaki hasar değer kaybı ve ekspertiz bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebile ile talep edebilcekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine, şimdilik 10,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 354,00 TL ekspertiz masrafının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından iddia edilen taleplerin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davacı şirket nezdinde bir hak veya alacağı bulunmadığını, davalının mülkiyetinin bulunan aracın 01/10/2021 tanzim tarihli, 01/10/2021-01/10/2022 tarihleri arasında geçerli, .../0 numaralı poliçe ile davacı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigorta olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedelinin 43.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, somut olayda davacı şirket nezdinde açılan 40/... numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya, tahkim öncesi yapılan başvuru sonucunda 1.452,67 TL tahkim kararı ile de ek olarak 8.547,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca davacıya 6.753,30 TL hasar ödemesi tedarikçi şirketlere ise 568,30 TL, 2.616,87 TL, 743,99 TL, 690,24 TL ve 112/81 TL parça/işçilik ödenerek toplam 21.485,82 TL ödemenin davalı şirketçe yapıldığını, davalı şirketin bağımsız ekspertiz kuruluşunda yaptırmış olduğu ekspertiz raporu sonucunda belirttiği şirketler ve davacıya ödeme yaptığını, davalı şirket kaza neticesinde meydana gelen hasarın giderimiyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının fazlaya ilişkin bir olduğunu iddia ediyorsa bunu ispatla mükellef olduğunu, davacı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından KDV bedeli de edildiğini, ancak gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca davalı şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracının onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, ancak dosyada böyle bir belgenin bulunmadığını, davacının somut olaydaki kazadan kaynaklanmayan ispat edemediği ödemeleri dava davalıdan talep ettiğini, davacının ekspertiz ücreti talebinin davalı şirket sorumluluğunda bulunmadığını, ekspier raporuna asıl alacağı belirlemek için delil tespiti ile başvurulmadığını, davacının tarafın avans faiz talep etmesin de hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket ancak başvuru tarihinden sonra yasal ödeme yükümlülüğü süresinin bitiminden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağından taleplerin ve davanın usulden reddine, haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, SBGM kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, eksper raporu, faturalar Sigora Tahkim Komisyonu dosyası, ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
Dosya makine mühendisi trafik kusur uzmanı bilirkişi ile sigorta/aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş düzenlenen 12/10/2023 tarihli raporda Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10.09.2022 tarih 2022 E ... -... K sayılı kararıyla "başvurunun kabulü ile değer kaybı bedeli olan 8.547,00-TL'nin 18.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine" şeklindeki kararı aleyhine sigorta vekili tarafından itiraz yoluna başvurulduğu İtiraz Hakem Heyeti'nin 10.11.2022 tarih 2022/İHK-... sayılı kararıyla "başvurunun kabulü ile değer kaybı bedeli olan 8.547,00-TL'nin 18.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, 750,-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde itirazın değer kaybı bedeli yönünden kesin olarak reddine karar verildiği, İşbu davada talep konusunun ise hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin olduğu, Davaya konu, ... plakalı aracın 01.10.2021 tanzim tarihli, 01.10.2021-01.10.2022 tarihleri arasında geçerli, .../0 numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğu,
Davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü dava dışı ...’nın; 11.01.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ın; 11.01.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kısa sürede alabilecek tedbiri bulunmadığından ATFI KABİL kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Dava Konusu ... Plakalı Aracın hasar onarımı için gereken yedek parçaların davalı ... A.Ş. tarafından tedariğinin yapılmış olması ve tedarik edilen parçaların orijinal olarak iskontolu tedarik edilmesi neticesinde, dava konusu aracın hasar onarım tutarının
22.02.2022 Rapor tarihli 40/... Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen iskontolu ve KDV hariç 4.066,19TL yedek parça ve 6.350,00TL işçilik tutarı olmak üzere KDV hariç 10.416,19TL olacağı, yedek parça ve işçilik tutarlarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerlerine göre makul ve kadri maruf olduğu, dava konusu ... plakalı aracın onarımının ekonomik olduğu; Davalı sigorta şirketi tarafından tedarikçilerden temin edilen yedek parçaların toplam KDV hariç 4.010,89TL ve KDV dahil 4.732,85TL olduğu, dosya kapsamından dava konusu aracın hasar onarımı için işçilik tutarı olan 6.350,00TL ile hasar onarımı yapan servis tarafından temin edilen 403,30 TL yedek parça için fatura düzenlenmemiş olduğu ve KDV hariç olarak toplam 6.753,30TL tutarın hasar onarım için davacının kendisine ödeme yapılmış olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımı için davalı ... A.Ş. tarafından yedek parça tedariklerinin yapıldığı ve ödemelerinin de davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı; işçilik ve bir kısım yedek parçalar için de davacı adına ödemenin yapılarak hasar onarım tutarının tamamının davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenmiş olduğu, davacı tarafından dosya kapsamına hasar onarımı için ilave yedek parça ve işçilik faturası sunulmamış olduğundan, davacının bakiye hasar onarım talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi heyetinin 19/04/2024 tarihli ek raporu ile dosyaya sunulan belge ve deliller dahilinde kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Davacı ... tanığı ... alınan beyanında; "Ben motor kurye olarak çalışırım. Kazanın olduğu gün ... ... yolu üzerinde ben motorla kazaya karışan ... marka aracın arkasında gidiyordum. Sağımız solumuz ve arkamız doluydu. ... marka aracın önündeki ticari araç geri geri gelerek ... marka araca çarptı, korna çalmamıza rağmen durmadı, kaza olayı bu şekilde meydana geldi. Taraflar araçlarından indiler, ben motor kurye olduğum için devam edip işime geri döndüm"şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
11.01.2022 günü saat 16:40 sıralarında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... caddesi üzerinde geri manevra ile seyri esnasında aracının sağ arka kasa kısımları ile aynı istikamette seyir halinde bulunan ve sağ tarafta kaldırıma yakın konumdaki sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ayna ile sol ön ve arka kapı kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Teknik bilirkişilerden alınan ve mahkememizce hükme esas teşkil eden rapora göre; Davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü dava dışı ...’nın; sevk ve idaresindeki araç ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... caddesi üzerinde geri manevra ile seyri esnasında aracının sağ arka kasa kısımları ile aynı istikamette seyir halinde bulunan ve sağ tarafta kaldırıma yakın konumdaki sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ayna ile sol ön ve arka kapı kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen 11.01.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 47/d’de belirtilen “Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.” Kuralı ile Madde 67/a ve b’de belirtilen
“a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” Kurallarını ihmal ve ihlal
ederek, kaza mahalli cadde üzerinde geri manevrası sırasında trafik akışına göre sağ tarafta seyretmekte isteyen veya duraklama halinde bulunan araçlara dikkat etmediğinden, yeterli tedbir ve kontrolü sağlamadan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu kanaatine varıldığı,Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ın; sevk ve idaresindeki araç ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... caddesi üzerinde sağ taraf kaldırıma yakın konumda seyir halinde iken ve kendi beyanına göre durakladığı esnada aracının sol ayna ile sol ön ve arka kapı kısımlarına aynı cadde üzerinde geri manevra ile seyreden sürücü ...’nın sevk ve
idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kasa kısımları ile çarpması sonucunda meydana gelen 11.01.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kısa sürede alabilecek tedbiri bulunmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında, dava konusu ... plakası aracı hasar onarımının davacı tarafından yaptırıldığına dair herhangi bir fatura ve ödeme belgesinin bulunmadığı görülmektedir.
Davalı sigorta şirketi tarafından tedarikçilerden temin edilen yedek parçaların toplam KDV hariç 4.010,89 TL ve KDV dahil 4.732,85 olduğu dosya kapsamından görülmektedir. Dosya kapsamından dava konusu aracın hasar onarımı için işçilik tutarı olan 6.350, 00 TL ile hasar onarımı yapan servis tarafından temin edilen 403,30 TL yedek parça için fatura düzenlenmemiş olduğu ve KDV hariç olarak toplam 6.753,30 TL tutarın hasar onarım için davacının kendisine ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeler, ödeme belgeleri ve faturaların değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımı için davalı ... A.Ş. tarafından yedek parça tedariklerinin yapıldığı ve ödemelerinin de davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı; işçilik ve bir kısım yedek parçalar için de davacı adına ödemenin yapılarak hasar onarım tutarının tamamının davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenmiş olduğu, davacı tarafından dosya kapsamına hasar onarımı için ilave yedek parça ve işçilik faturası sunulmamış olduğundan, davacının bakiye hasar onarım talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 346,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 24/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır