T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/93 Esas
KARAR NO: 2022/753
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re'sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Otomotiv'in 24/11/2016 tarihinde dava dışı borçlu ... ile ... numaralı otomotiv kiralama sözleşmesi akdettiğini ve bu doğrultuda kiracıya hizmet sağlandığını, davalı ...Ltd. Şti.'nin ise sözleşmenin garantörü olduğunu, kiracı borçlunun biriken cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle kendisine 30/01/2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnamenin tebliğ edilmesi ile sözleşme feshedildiğini, sözleşmenin feshini takiben 20/02/2020 tarihinde İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak garantör... Ltd. Şti.'nin takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının dava konusu icra dosyasına sunduğu haksız itirazın iptalini, takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkili ile Garanti Sözleşmesi imzalandığını ifade ettiğini, taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davacının kira sözleşmesini dava dışı ... ile imzaladığını, davanın dava dışı kişiye kira sözleşmesine dayanarak değil müvekkili ile imzalanan garanti sözleşmesine dayanılarak açıldığını, müvekkili ile davacı ...nin tüzel kişi tacir olduğundan dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu taleplerinin sözleşmeye aykırı ve aynı zamanda talep edilen rakamların da fahiş olduğunu, davacının takibe dayanak olarak dava dışı ...cari hesabı dışında hiçbir belge sunmadığını, davacının kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, davacının kötüniyetli olarak ve müvekkilinin kendisine bir borcu olmadığını bilerek icra takibine giriştiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddi ile takip tutarının en az %20'si oranında davacının kötüniyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır."
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi ve alacak dayanak belgeleri ile arabuluculuk son tutanağı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde sözleşmeye katılma protokolü, davalı vekili tarafından sunulan 08/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde örnek BAM. kararı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki dosyada tarafların anlaşma sağlaması ve davanın konusuz kalması nedeniyle feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, vaki feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.763,44-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin talep gibi davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022
Katip
✍e-imzalıdır.
Hakim
✍e-imzalıdır.
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır."