T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2025/655
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olamasından ve uyuşmazlık konusu işlemlerin tamamının ticari iş olmasından dolayı haklı davalarının görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemelerinde ikame edildiğini, davalı şirket ile ... arasındaki üye işleri sözleşmesinin 15 maddesinde belirlenen yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu yüzden de taraflarınca işbu davanın ... mahkemelerinin yetki alanında ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafınca dava dışı ... Devir alınmış olmasından dolayı müvekkili şirketin işbu davayı ikame etmekte hukuki yararının mevcut olduğunu, dava dışı ... ile davalı şirket arasında mevcut üye işyeri sözleşmesi uyarınca ... tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı yan hak ediş ödemelerini gerçekleştirmediğini, ... müvekkili şirket tarafından devralınması sonucunda da ilgili hak edişlerin müvekkili şirketin hak edişleri haline geldiğini, ödenmeyen hak edişlerin ... carisine eklendiğini ve cari hesap borcu haline geldiğini, davalı yan ile varılan mutabakat sonucunda ... tedarik ürünü sağlanması konusunda anlaştıklarını, sağlanan tedarik ürünlerinden bir tanesinin de cerrahi maske olduğunu, ilgili cerrahi maskelerin birim fiyatının 0,15 TL' olduğunu, ancak ... ilgili maskeler birim fiyatı 0,70 TL'den alacak şeklinde fiyatlandırıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı ...'nın devir işlemleri sırasında uyuşmazlık konusu faturaların tanzim edildiğini ve davalı çalışanın ... yöneltmiş olduğu teklife güvenerek 27/11/2020 tarihine kadar iade faturası düzenlenmediğini ve beklenildiğini, sunulan teklife uyulması ve şirket yetkilileri arasında gerçekleşen görüşmelerin sonuçsuz kalmasından dolayı davalı şirketin son alarak ihtarname yoluyla uyarıldığını, müvekkili şirketin dava dışı ... ile birleşmesi sonucunda...alacakları da müvekkili şirkete geçtiğini, haklı davalarının kabulüne, hatalı faturalardan kaynaklanan, haksız bir biçimde müvekkili şirketin alacağından mahsup edilen ve müvekkili şirketin zararının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 400.000,00 TL alacak kısmının davalı yanca tazminine, söz konusu hatanın oluştuğu faturaların tanzim edildiği tarihten itibaren, talep edilerek tazminat miktarına işleyecek en yüksek yasal faizin davalı yandan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davacının mavzubahis maske alım anlaşmasını müvekkili ile değil, dava dışı... Şirketi ile yaptığını, davacı yanın hatalı olduğunu iddia ettiği faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini, hatta tarafların aralarında bu hususta cari mutabakat dahi yaptıklarını, davanın müvekkili şirket Multinet Kurumsal Hizmetler yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalukarda reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ticari satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı vekili, 06/08/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerinden görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.215,60 TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5- Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/08/2025
Katip
¸ e-imzalıdır
Hakim
¸ e-imzalıdır