T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/125 Esas
KARAR NO:2024/422
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/07/2022
KARAR TARİHİ:04/06/2024
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..., 13/07/2022 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonlandırıldığı, huzurdaki davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığının yüksek olduğu, telafisi güç durumların ortaya çıkabileceği, teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri, şartların gerçekleştiği, hasar ile alacağın muaccel hale geldiği, 17.10.2019 tarihinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün önünde aynı istikamette hız limitinin altında seyreden ...'ın yönetimindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorkun arka kısımlarına çarptığı, TIK 1481 md. hükmü uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olunduğu, 27.11.2019 tarihinde sigortalıya 65.500,00 TL tutarında ödenen tazminatın hasar tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazminini talep ettikleri, taraflar arasındaki alacağın likit olduğu, ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiği, alacağın tahsiline yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, ticari davalarda ticari işlerdeki temerrüt faiz oranına hükmedilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın itirazının iptaline ile 65.500,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının 9620'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz talbinin kabulü ile davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücreti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; uygulamada icra dairesince tüm menkuk ve gayrimenkullere haciz uygulaması yapıldığı, doğrudan müvekkili şirketin mağduriyetine neden olacağı, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri, kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların zorunlu trafik sigortacısı olan ... A.Ş. ve genişletilmiş kasko poliçesi sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettikleri, 17.10.2019 tarihinde davacının sigortalısına ait ... plakalı araç ile müvekkili şirketin işleteni olduğu ... plakalı çekici ile ... plakalı römorka arkadan çarparak trafik kazasının meydana geldiği, arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kusurlu olan tarafın haklarına sigorta şirketinin halef olamayacağı, kusur durumunun tespitini talep ettikleri, zararlar sigorta şirketinden talep edilebilecek iken taraflarına yöneltilmesinin yaragılama sürecini uzatacak te olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ve zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş.'ye ihbar edilmesine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının 9620 icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil kayıtlarının, davacı şirketin sunduğu hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tutanağı ve tüm bilgi belglerin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... UYAP kayıtlarının dosya arasına alındığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden hasar kayıtlarının, davalı şirketten sigorta poliçesi ve kaza tespit tutanağının dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam her iki dosya üzerinden de 67.858,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya makine- kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 30/10/2023 tarihli raporu alınmıştır.
Dosyanın kusur-oran tespiti açısından düzenlenen Adli Tıp Kurumu 26/04/2024 tarihli raporun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava; sigorta şirketinin sigortalısına rücuen ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Teknik kusur raporunda ve ATK kusur raporunda, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Trafik kazasına karışan sürücülerin kusur durumuna göre, davacı ... Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...’ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş.’ye ait ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü davalı ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum,kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı alınan teknik raporlardan anlaşılmakla trafik kazasına karışan davacının sigortalısının tamamen kusurlu olduğu tespit edilmekle davacının talep edebileceği hasar miktarınınbulunmadığı bu nedenlerle davalının takibe itirazda haklı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine, kusurun varlığı ve oranı yargılama neticesinde tespit edilmekle davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 690,98-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır