T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/135 Esas
KARAR NO : 2025/442
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takibine konu edilen cari bakiye alacağında alacaklı konumunda olduğunu, bakiye 854 Euro davalı tarafça ödenmediğini, şifahi/yazılı görüşmelerde yaşanan ihtilaf ise, şirket kayıtlarındaki faturalar, taşımacılığa konu edilen, yükleme yeri... olan, varış yeri ... olan alıcısının ... A.Ş, göndericisinin ...olduğu demir cinsi eşyanın .../ ... plakalı tır ile taşınması hizmetinden kaynaklandığını, bunun CMR teslim belgesi ile de görüleceğini, aracın gümrüğe gelerek beyan verme tarihi 22.04.2022 tarihi olduğunu, davalının (müşterisinden kaynaklı nedenlerle) davalı (müşterisi) eylemleri nedeniyle tam 13 gün beklemek zorunda kaldığını, aracın gümrüğe evrak verme tarihi 22.04.22 olduğunu, 22-23.04 tarihleri free süre olduğunu, aracın 06.05.2022 tarihi itibariyle 13 gün beklemesi oluştuğunu, beher gün için 200€ bekleme maliyeti oluştuğunu, bu bekleme ücreti ise Türk Ticaret kanunu çerçevesinde davalıdan talep edildiğini, malların teslimi bu beklemeden dolayı da olağan dışı, beklemeyi aşar nitelikte zarar ettiğini, davalıdan taşıyıcının Türk Ticaret Kanunundan kaynaklı talepleri çerçevesinde bekleme ücreti talep ettiğini, esasında uğradığı zarar çok daha fazla olduğunu, bu meblağı da aşar vaziyette olduğunu ancak davalı ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduklarından ve birbirlerini yormamaları adına aşan miktarda zararlarını talep etmediğini, beklemiş olduğu sürenin ücretini haklı olarak talep ettiğini, bu hususta fazlaya ilişkin hakkı saklı tuttuğunu, taşınan emtianın Türkiye’ye (Kocaeli) getirilmesi üzerine, ... Gümrük Müdürlüğü/gümrük muayene memuru tarafından eşya tespiti talep edildiğini ve yapıldığını, Gümrük Müdürlüğü yapılan tespitte beyannamedeki eşya ile taşınan eşyanın farklı kaplarda olduğunu ifade etmesi üzerine, bu durum evleviyetle davalıya iletildiğini, zira beyannameye aykırılık durumu ayrı bir gümrük takibatına sebep olabilecek nitelikte risk barındırdığından derhal davalıya iletildiğini ve müşterisi/davalının sorumluluğunda olması hasebiyle çözüme kavuşturmaları haber verildiğini, davalının kendi müşterisinden bu konuda yardım alması gerektiği de yazışma ve e-posta ile söylendiğini, taşımaya konu emtiaların, davalının müşterisi tarafından farklı beyan vermesi, beyanname ile fiili durumun farklı olması nedeniyle yani beyannamede 8 kap olarak beyan vermesi, esasında araçta yüklenen malın 6 kap olması nedeniyle, gümrük müdürlüğü tarafından tam tespit yapılması talep edildiğini, bu esnada davacının aracının gümrükte beklemek zorunda bırakıldığını, bu durumu derhal davalıya iletildiğini, müşterisinin gümrükte hazır olması halinde sorunun bir an evvel çözüleceğini aksi halde bekleme ücreti tahakkuk edeceğini ve bekleme ücreti talep edeceğini de mail ile bildirdiğini, malın yanlış beyan edildiği ve bu yanlış beyana davalının müşterisinin neden olduğu hususu davalının da kabulünde olduğunu, nitekim ekteki maillerde görüleceği üzere; davalı çalışanı “ ...” adresinden gelen 27.04.2022 tarihli mailde davalı tarafından bu husus kabul edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla izah edilen ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, davanın kabulü, ... 8.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı, hukuk dışı yollarla yükü alıkoyup teslim etmediğinden aşağıda açıklandığı üzere hiçbir borcu, sorumluluğu olmamasına rağmen dava dilekçesinde belirtilen 2.600,00 EURO’yu istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla davacıya ödemek zorunda kaldığını, dava dilekçesinde, “6 Mayıs 2022 tarihi itibariyle 13 gün beklemek zorunda bırakıldığını, Beher gün için 200 EURO bekleme ücreti tahakkuk ettiğini e toplamda 2600 EURO’luk bir bekleme ücreti oluşmuştur. Davalı taraf bu rakamı ödemiş ise de, Müvekkil ... incelendiğinde halen cari hesaptan alacaklıdır.”
şeklinde iddiada bulunduğunu bu iddia açık, anlaşılır olmadığını, davacıya, iddia ve talebine konu 2.600,00 EURO istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla ödenmiş olduğundan bu davadaki talebinin ne olduğu açıklattırılması gerektiğini, davacı, haksız, kötüniyetli olarak yükü teslim etmeyip, alıkoyduğundan, müşterisine karşı sorumluluğu bulunan davalı yükün teslim etmesi için dava dilekçesinde belirtilen 2.600,00 EURO’yu davacıya istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla ödemek zorunda kaldığını, davacının, bekleme ücreti iddia ve talebi nedeniyle borcu ve sorumluluğu olmadığını, davacıya keşide edilen ... 24.Noterliği’nin ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ... tarihli ... no’lu iade faturası tebliğ edildiğini, yük alıkonulmak suretiyle davalıdan haksız tahsil edilen 2.600,00 EURO’nun ödenmesi ihtar edildiğini ancak ihtarnamenin semeresiz kaldığını, farklılık tespit edilmiş olsaydı gümrük tarafından işlem yapılacağı aracın ve yükün bırakılmayacağı açık olduğunu, yükleme, davacının ... plakalı aracıyla gerçekleştirildiğini, aracın teslimat programı ithalatçı ... firmasının ...'de bulunan depo adresine teslim edilmesi şeklinde olmasına rağmen davacı, bekleme ücreti oluştuğunu iddia ederek, ödenmeden aracı boşaltmayacağını, yükü alıkoyduğunu, hukuk dışı hareket ederek, suç işlemek suretiyle aracı boşaltmayan davacının suç teşkil eden kendi kusurlu eylemine dayanarak bekleme ücreti talep edemeyeceği açık olduğunu, davalının bekleme ücreti ödeneceğine ilişkin kabulü, kabul ettiği tarife bulunmadığını, bekleme ücreti talebi, bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hangi tarifeye göre hesap edildiği belli olmayan bekleme ücreti olarak talep edilen bedel de fahiş olduğunu, davacının ibraz ettiği faturalar nedeniyle alacağının bulunmadığı chs ve ticari defter kayıtları ile açık olduğunu, ... kayıtlarına göre davalının davacıdan alacağı bulunduğunu, davacı, chs’tan doğan bakiye borcunu ödemediğini, davalının, chs alacak tahsili için ... 31.İcra Müd’nün ... E. dosyasındaki icra takibine itiraz edildiğini, davacının hiçbir alacağı olmadığı gibi ... 31.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibi, ticari ilişki içinde sık sık tekrar eden diğer ihlalleri nedeniyle borcu bulunan, dava dilekçesinde belirtilen bekleme ücretini de yükü hukuk dışı şekilde alıkoyarak tahsil eden davacının haksız, hukuka aykırı açtığını, ispatlanamayan davanın reddi, hiçbir alacağı olmadığı halde haksız ve kötüniyetli olarak giriştiği icra takibi nedeniyle davacının, kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıma işleri organizatörlüğü yaptığını, davalı tarafın taşımacılık faaliyetleri yürüttüğünü, taraflar arasında açıklanan faaliyet konularına ilişkin cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesapta borcu olması nedeniyle alacağın tahsili için ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalının, göndericisi ... A.Ş., kalkış ülkesi Spaın varış ülkesi Türkiye olan profil cinsi yükü teslim etmediğini, alıkoyarak, bekleme ücreti iddia ve talebiyle tanzim ettiği ... no’lu 09.05.2022 tarihli 2.600,00 EURO bedelli fatura nedeniyle müvekkilinin borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, davalı, yükü alıkoyduğundan, yükün alıcısına karşı sorumlulukları bulunduğunu, müvekkilinin 2.600,00 EURO’yu istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıya ödemek zorunda kaldığını, ... no’lu 17.05.2022 tarihli iade faturası tanzim edildiğini, davalıya ... 24.Noterliği’nin ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile 17.05.2022 tarihli ... no’lu iade faturası tebliğ edildiğini, müvekkilinin haksız tahsil edilen 2.600,00 EURO’nun ödenmesi ihtar edildiğini, müvekkilinin kayıtlarlar sabit, likit muayyen alacağının sürüncemede bırakmamak maksadıyla haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi müvekkili şirket adresi ... olduğunu, ... İcra Dairesinde başlatılan takibe yetki itirazında bulunduklarını, davanın alacak iddiası, götürülecek borç değil aranacak borç vasfında olduğunu, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ile yürümekte olan açılan davada müvekkilinin bekleme ücretine hak kazandığını, müvekkilinin icra takibene konu edilen .... 8. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosya münderecatı cari bakiye alacağında müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu, müvekkilinin taşımacılık hizmetini layıkıyla ile sunmuş olduğunu ve malları teslim ettiğini, davacı tarafın müvekkilini 13 gün beklettiğini bu sebeple navlun ücreti yanı sıra bekleme ücretine de hak kazandığını, iddiaların asılsız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl davada; Taşımacılık hizmetinden doğan bakiye alacağı icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen davada; cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada ; Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Faturaların suretleri, CMR Belgeleri, Taşımaya ilişkin yazışma, gümrük memur işlemleri gümrük tespitine yönelik işlemleri ve kayıtları, taraflar arasındaki yazışma ve görüşmeler, taşımaya ilişkin talimatlar, davalı ile yapılan görüşmelere ait mail dökümleri, ... 17. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası uyap sureti, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, davalı tarafın BA/BS beyanları v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Birleşen davada ; Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,... Arabuluculuk Bürosu ...başvuru no’lu anlaşamama son tutanağı, Müvekkilimin alacağının tahsili için ... 31.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibi, ... no’lu 17.05.2022 tarihli iade faturası, faturalar, Davalıya keşide edilen ... 24.Noterliği’nin ... yevmiye no’lu ihtarnamesi, Müvekkilimin cari hesap kayıtları, Vergi Dairesinden celbedilecek BA-BS beyanları, 2.600,00 EURO’nun Müvekkilimin borcu ve sorumluluğu olmadığından istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla ödendiğine ilişkin banka işlem dekontu, ödeme belgeleri, banka kayıtları, Davalının bekleme ücreti talep ettiği taşımaya ilişkin olarak, ... plaka sayılı tır şoförü ...’ın ...Polis Merkezi Amirliği’nde verdiği 28.04.2022 tarihli ifade, Davalının, aracı ve sorumluluğundaki yükü güvenliksiz yere bırakarak, terk etmesi neticesinde araç mühürlerinin kırıldığını tespit eden görgü tespit tutanağı, Araç mühürlerinin bozulduğunu/kırıldığını tespit eden fotoğraflar, Taşıma belgeleri, yüke ilişkin kayıtlar, ... Gümrük Müdürlüğü kayıtları, Müvekkilimin ticari defter kayıtları, ... 31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sureti, Bilirkişi incelemesi, Tanıklar, Gerektiğinde yemin, isticvap v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Asıl davada ; ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.689,62 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada ; ... 31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 33.815,65 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosyada ; Dosyanın ..., ... ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 26/02/2024 tarihli raporunda özetle; Tarafların incelenen 2022-2023 yılı ticari defterlerinin sahibi hehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı/karşı davacı ... firması tarafından “karşı müşterinin malların 6 kap olduğunu ve 8 kap beyanın yanlış olduğunu bildirdiği” şeklindeki fiili durumun bilinmesine rağmen gerekli bilgi akışının verilmediği dikkate alındığında davacı/karşı davalı ... firması tarafından yapılan işlemlerin gümrük uygulamaları açısından olağan olduğu, aksi bir sözleşme ile belirlenmediyse bekleme süreciyle ilgili davacı/karşı davalı ... firmasının sorumlu olmadığı kanaati oluştuğunu, diğer yandan mühür bozma durumu olmasaydı dahi “malların 6 kap olduğu ve 8 kap beyanının yanlış olduğu” fiili durumunun eşya vardıktan sonra ki gümrük varış işlemlerinde olağan boşaltma aşamasında da ortaya çıkabileceğini, davacının beklemesinin sebebi 6 kap emtia olmasına karşın 8 kap beyanı ve buna ilişkin işlemler sürecine dayandığını, bu durumda asıl yük ilgilisi hatalı beyan vermiş ise ona sorumluluk yansıtılabileceğini ve davacıya karşı davalının sorumlu olduğunun değerlendirilmesi sebebiyle; asıl davada, davacısının karşılıklı ticari defterlere göre tespit edilecek bakiye alacağı talep edebileceğini, davalının ise birleşen dava konusu ettiği istirdat talebinin yerinde olmadığından; Asıl dava yönünden; Davacı/Karşı Davalı ...’nın, Davalı/Karşı Davacı ...t’tan 854,00 Euro alacağının olduğunu, 14.09.2022 tarihinde icra takibi yaptığı ... 8.İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra dosyasında işlemiş faiz talep etmediği 854,00 Euro ana para alacağının yerinde olduğunu, 854,00 Euro alacağı için 14.09.2022 icra takip tarihinden itibaren talep ettiği Euro Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz talep edebileceğini, Birleşen dava yönünden; Davalı/Karşı Davacı ...’un, Davacı/Karşı Davalı ...’dan alacağının olmadığını, husumete konu fatura için tanzim ettiği iade faturasının, bakiye alacağına mahsubu sonrası (Davalı/K.Davacı ... Alacağı – Husumete Konu Fat. = 1.746,00 – 2.600,00 = 854,00 Euro) davacı/karşı davalı ...’ya 854,00 Euro borcunun olduğunu, 15.11.2022 tarihinde icra takibi yaptığı ... 31.İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra dosyası ile talep ettiği 1.746,00 Euro alacak talebinin yerinde olmadığını, icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönünden mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Asıl dosyada; Dosyanın ..., ... ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 20/01/2025 tarihli Ek raporunda özetle ; Davacı/Karşı Davalının bilirkişi raporuna karşı doğrudan bir itirazı olmadığını,
Davalı/Karşı Davacının Bilirkişi Raporuna karşı itirazları ile ilgili; yükün alıcısı ... A.Ş.’ye ihbar edilmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Davalı Karşı/ Davalının 2.600,00 Euro tutarındaki husumete konu bekleme ücretine ilişkin tanzim ettiği iade faturasına ilişkin kök raporda davacı karşı davalının 2.600,00 Euro bekleme ücreti talep edebileceğine ilişkin değerlendirme yapıldığını, bu tutara itiraz gözetildiğinde, yüce mahkemce 150 Euro/gün hesabı yapılacak olursa alacak 1.950 Euro hesaplanmakta, 100 Euro/gün hesabı yapılırsa 1.300 Euro hesaplandığını, takdiri mahkemeye ait olmakla, işbu ek raporda davalı karşı davacının yaptığı itirazda kök rapordaki tespit, değerlendirme ve kanaati değiştirecek hususa rastlanmadığını,
Davalı/Karşı Davacının bilirkişi raporuna karşı itirazları ile ilgili; gümrük tekniğine ilişkin itirazların teknik olarak uygun olmadığı, kök raporumuzda belirtilen hususları değiştirir bir durumun olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl davanın; taşımacılık hizmetinden doğan bakiye alacağın icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası, birleşen davanın ise; cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, konusunda uzman Taşıma uzmanı, Gümrük ve Dış Ticaret Uzmanı ve Mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; davaya konu husumete ilişkin tarafların düzenlediği faturalar ve ödeme belgeleri incelendiğinde; davacı/karşı davalı ... A.Ş'nin, davalı/karşı davacı ... A.Ş'ye 09.05.2022 tarih, ... nolu, “Bekleme Ücreti” açıklamalı faturayı tanzim ettiği, yazışmalardan da anlaşılacağı üzere tarafların ısrarlı yazışmaları üzerine davalı/karşı davacı ...'un 09.05.2022 tarihinde 2.600 euro ödemesi ile taşımaya konu malın dava dışı müşteriye teslim edildiği, faturanın davalı/karşı davacı ... tarafından kabul edilmeyip, ihtarname ekinde iade edildiği, Davalı/Karşı davacı ... A.Ş'nin, davacı/karşı davalı ... A.Ş'ye 17.05.2022 tarih, ... nolu, “09.05.2022 tarihli ... Nolu Faturanın İadesi” açıklamalı iade faturayı tanzim ettiği, elektronik olarak davacı/karşı davalı ...'ya teslim edilen faturanın kabul etmeyerek davacı/karşı davalı ... A.Ş tarafından ihtarname ekinde iade edildiği tespit edilmiştir. Karşı davanın konusu olan davalı/karşı davacı ...'un dava dosyasına, davacı/karşı davalı ... A.Ş'den ... alacağına konu satış faturalarını sunduğu, dava konusu olayda ki gümrük süreçleri belirtilen hususlar çerçevesinde değerlendirildiğinde; 22.04.2022 tarihinde teslim edilecek yük için 21.04.2022 tarihinde gelen taşıtın sıradan bir yere park etmeyip ücretli bir otoparka park ettiği dikkate alındığında taşıyıcı davacı/karşı davalı ... firmasının rutin taşıma sorumluluğunu yerine getirdiği, keza mühür kopartma durumu oluştuktan sonra davacı/karşı davalı ... firması tarafından davalı/karşı davacı ... firmasına aynı gün detaylı şekilde bilgi verildiği, ayrıca olumsuz duruma bağlı heyet oluşturularak işlemin kırmızı hatta eşya kontrolüne düşmesinin gümrük işlem süreçlerinde olağan olduğu, eşyaların kap adedi ile ilgili ihtilaf ortaya çıktıktan sonra taşıyıcı davacı/karşı davalı ... firması tarafından davalı/karşı davacı ...firmasına aynı gün detaylı şekilde bilgi verilerek eşya içeriği ile ilgili destek istenmesi ve davalı/karşı davacı ... firması tarafından “karşı müşterinin malların 6 kap olduğunu ve 8 kap beyanın yanlış olduğunu bildirdiği” şeklinde ki fiili durumun bilinmesine rağmen gerekli bilgi akışının verilmediği dikkate alındığında, davacı/karşı davalı ... firması tarafından yapılan işlemlerin gümrük uygulamaları açısından olağan olduğu, aksi bir sözleşme ile belirlenmediyse bekleme ilgili davacı/karşı davalı ... firmasının sorumlu olmadığı kanaati oluşmuştur. Diğer yandan mühür bozma durumu olmasaydı dahi “malların 6 kap olduğu ve 8 kap beyanının yanlış olduğu” fili durumunun eşya vardıktan sonra ki“gümrük varış işlemlerinde olağan boşaltma aşamasında da ortaya çıkabileceği, gümrükleme uzmanı bilirkişilerin davacı/karşı davalı ...'nın herne kadar taşınan ürünün mührünün taşıma sırasında kırılmasına sebep vermiş olsa da, gümrükte cereyan eden ve beklemeye sebep olan olayın; taşınan ürüne ilişkin beyan edilen ile fiili kap adetlerindeki farklılıktan kaynaklandığı, davacı/karşı davalı ...'nın gümrükte gelişmeleri süresi içerisinde davalı/karşı davacı ...'a bilgilendirdiği nihayetinde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği, farklı kap adetinden ve sürecin uzamasından sorumluluğunun olmadığı dolayısıyla bekleme ücreti talep edebileceği kanaatine ulaşılması sebebiyle davacı/karşı davalı ...'nın husumete konu edilen 2.600,00 Euro bekleme ücretini talep edebileceği dikkate alındığında; Tarafların husumete konu fatura dışındaki chs. kayıtlarının bire bir birleri ile aynı olduğu ve uyumsuzluk/mutabakatsızlık olmamaması sebebiyle; Asıl dava yönünden; Davacı/Karşı Davalı ...'nın, Davalı/Karşı Davacı ...'tan 854,00 Euro alacağının olduğu, 14.09.2022 tarihinde ... 8.İcra Müdürlüğü ...E. nolu icra dosyasında icra takibi ile işlemiş faiz talep etmediği 854,00 Euro ana para alacağının yerinde olduğu, 854,00 Euro alacağı için 14.09.2022 icra takip tarihinden itibaren talep ettiği Euro Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz talebinin yerinde olduğu, Birleşen dava yönünden; Davalı/Karşı Davacı ...'un, Davacı/Karşı Davalı ...'dan alacağının olmadığı, husumete konu fatura için tanzim ettiği iade faturasının, bakiye alacağına mahsubu sonrası (Davalı/K.Davacı ... Alacağı - Husumete Konu Fat. 1.746,00 — 2.600,00 — - 854,00 Euro) davacı/karşı davalı ...'ya 854,00 Euro borcunun olduğu, 15.11.2022 tarihinde icra takibi yaptığı ... 31.İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra dosyası ile talep ettiği 1.746,00 Euro alacak talebinin yerinde olmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda tüm dosya kapsamından; davalı/karşı davacı ... firması tarafından “karşı müşterinin malların 6 kap olduğunu ve 8 kap beyanın yanlış olduğunu bildirdiği” şeklindeki fili durumun bilinmesine rağmen gerekli bilgi akışının verilmediği dikkate alındığında davacı/karşı davalı ... firması tarafından yapılan işlemlerin gümrük uygulamaları açısından olağan olduğu, aksi bir sözleşme ile belirlenmediyse bekleme süreciyle ilgili davacı/karşı davalı ... firmasının sorumlu olmadığı, diğer yandan mühür bozma durumu olmasaydı dahi “malların 6 kap olduğu ve 8 kap beyanının yanlış olduğu” fiili durumunun eşya vardıktan sonra ki gümrük varış işlemlerinde olağan boşaltma aşamasında da ortaya çıkabileceği, davacının beklemesinin sebebi 6 kap emtia olmasına karşın 8 kap beyanı ve buna ilişkin işlemler sürecine dayandığı, bu durumda asıl yük ilgilisi hatalı beyan vermiş ise ona sorumluluk yansıtılabileceği ve davacıya karşı davalının sorumlu olduğu, dolayısı ile davacının davalı taraftan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından; asıl davanın kabulüne, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise davanın reddine, (asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin, birleşen dava yönünden ise istinaf yolu açık olarak) karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden:
-Davanın KABULÜNE,
-Davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden:
-Davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.168,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 212,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 955,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.111,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 212,91-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.665,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.877,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Birleşen dava yönünden;
8-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 147,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
12-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin, birleşen dava yönünden ise gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır