T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/14 Esas
KARAR NO : 2025/192 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin araç kiralama şirketi olduğunu ... plakalı ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 03.02.2022 tarihinde, 2 numaralı davalıya ait ve 1 numaralı davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmayıp kusur izafe edilemeyeceğini, dava konusu kaza sonucunda davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, davacı şirketin araç kiralama şirketi olmakla, dava konusu araç onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamadığını ve bu sebeple davacı şirket kazançtan mahrum kaldığını, 03.02.2022 tarihli kaza sebebiyle davacının ... plakalı aracında meydana gelen iş durması kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı...A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı,... A.Ş.' ye (Müvekkil Şirket) ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesi sonucu kazanç kaybı talebiyle işbu belirsiz alacak davasını ikame ettiğini, davacının iddiaları bir çok yönden hukuka aykırı olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, huzurdaki dava, davayı somutlaştırma yüküne aykırı şekilde belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bu halde davacının elindeki verilere dayanarak uyuşmazlığa konu alacak miktarını hesaplayabileceği ortadayken belirsiz alacak davası açması mümkün olmayıp açılan işbu davanın reddi gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları da bu doğrultuda olduğunu, davacının kazanç kaybı talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, davanın kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak ikame edilmesi ve davacının iddialarını ispat edememiş olması sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile mahrum kalınan kar kaybına ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, ... plakalı aracın ruhsat örneği, ...plakalı karşı aracın ruhsat örneği, Kaza Tespit Tutanağı, SBM-TRAMER Kusur Sonuç Belgesi , Hasar Ekspertiz Raporu , Davacı Şirketin Araç Kiralama İşi İle İştigal Ettiğini Gösteren İTO Sicil Kaydı, Hasara İlişkin Fotoğraflar , Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı , Bilirkişi İncelemesi , Emsal araç kiralama görselleri , İTO müzekkere cevabı, Keşif, yemin, tanık ve her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın Makina Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ... olayda kusursuz olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını, davacı adına tescilli...plakalı otomobilin ticari araç olup olmadığı meçhul olduğundan, araç mahrumiyeti boyunca kazanç kaybı oluşup oluşmayacağının ve miktarının tespitinin bilirkişi uzmanlık alanı dışında olduğundan mümkün olmadığını, davacı adına tescilli ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için toplam 8 gün sürmesinin oluşa uygun olduğunu, davacı adına tescilli ...plakalı otomobilde meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 8 gün mahrumiyeti boyunca 3.120,00 TL (KDV dahil 3.681,60 TL) zarara uğrayabileceğini, KDV hususunun mahkemenin takdirleri olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 3.120,00-TL kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 03.02.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın Makina Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 20/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin incelenen 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirket adına tescilli ... plakalı araç ile davalı şirkete adına tescilli...plakalı aracın karıştığı 03.02.2022 tarihi kazaya ait “Kaza Tespit Tutanağı”nda kusurun % 100 davalı şirket aracını kullanan diğer davalı ...'da olduğunun tespit edildiğini, 23/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda; “Davacı adına tescilli ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için toplam 8 gün sürmesinin oluşa uygun olduğu dikkate alındığında, hasarlı aracın, davacı şirket tarafından kiralanmadığı ancak davacı şirket ile aynı grup şirketleri içerisinde olan ....Şti'nce aracın dava dışı müşterisi ... A.Ş'ye aylık 4.000,00 TL/Ay bedelle kiralandığını, aracın, 8 gün mahrumiyeti boyunca talep edilecek tutarın 1.067,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; Davacı şirketin araç kiralama şirketi olduğu, ve kendilerine ait ... plakalı ... marka ve model aracın 03.02.2022 tarihinde, 2 numaralı davalıya ait ve 1 numaralı davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalıya ait... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığının tespit edildiği, yine 20/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı adına tescilli ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için toplam 8 gün sürmesinin oluşa uygun olduğu, hasarlı aracın, davacı şirket tarafından kiralanmadığı ancak davacı şirket ile aynı grup şirketleri içerisinde olan ...Şti'nce aracın dava dışı müşterisi ... A.Ş'ye aylık 4.000,00 TL/Ay bedelle kiralandığı, aracın, 8 gün mahrumiyeti boyunca talep edilecek tutarın 1.067,00 TL olduğu tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.067,00 TL alacağın kaza tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-1.067,00 TL alacağın 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 231,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 383,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.067,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.053,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 52,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 231,90TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 8.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 765,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.965,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.066,17-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.067,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.053,00-TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı 25/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır