T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/140 Esas
KARAR NO:2023/724
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/02/2023
KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın provizyon kaydındaki araçlar ile 11.01.2021-22.01.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine 15 günlük ödeme süresi verildiğini, ancak davalı tarafın bu ödemeyi yapmaktan kaçındığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan bu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak sağlanan hizmeti karşılıksız bıraktığını, davacı şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığını, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında kanunun açık hükmü uyarınca ücretin 4 katı tutarında ceza uygulandığını, davacının ... plakalı ticari kullanım niteliği olan araç ile 11.01.2021 – 22.01.2021 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı davacı şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, takip tarihinde yürürlükte olan ticari faizin %16,75 olduğunu, davacı tarafın lehine Yargıtay kararlarının bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın KDV alacağının da bulunduğu belirterek davanın kabulüne ve en az %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Araç Tescil Özet Raporu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sureti celbedilmiştir.
...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 291,07 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali bilirkişi raporunda özetle; 01.12.2021 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 291,07 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, uyuşmazlığın otoyol geçiş ücreti, cezası ile KDV bedelinin tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/... E. 2020/... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde aracın resimlerinin mevcut olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu aracın Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 250 TL geçiş ücreti, 34,79 TL işlemiş faiz, 6,28 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 291,07 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 291,07 TL üzerinden devamına, asıl alacak 250 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve KDV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 58,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 291,07 TL üzerinden devamına, asıl alacak 250 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve KDV uygulanmasına, % 20 oranındaki 58,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harç düşüldükten sonra bakiye 89,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 291,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin Harç, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 289,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.649,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirketin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır