T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/165 Esas
KARAR NO : 2026/490
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı (Asıl Dava) İddiaları: Davacı ... vekili dilekçesinde özetle; ...adresinde davalı ... adına kayıtlı ... hizmet numaralı şantiye tarifeli kullanım yerinde 16.09.2021 tarihinde yapılan kontrolde... seri no'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, kullanım yerine ait ... seri no'lu ... marka şantiye sayacının devre dışı bırakılarak kurumdan onay alınmamış daimi sayaçlardan usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiği, tahakkuk ettirilen 17.040,46 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 17.469,43 TL üzerinden takibe başlanıldığı, davalının haksız itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği belirtilmiştir.
Davacı (Birleşen Dava) İddiaları: Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında davacı ... vekili; aynı kullanım yerinde 07.09.2021 tarihinde ... seri no'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, mükerrer (önceki) tutanağın ... seri no'lu 13.08.2021 tarihli tutanak olduğu, 2.886 kWh tüketim karşılığı 7.039,61 TL bedelli 17.09.2021 tarihli kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 7.261,12 TL üzerinden takibe başlanıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davasının ikame edildiğini beyan etmiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.09.2023 tarihli ... K. sayılı kararı ile dava dosyası işbu dosya ile birleştirilmiştir.
Davalı... tarafından sunulan cevap dilekçesinde; söz konusu adreste binanın müteahhidi olarak inşaatı tamamladığı, 27.02.2019 tarihli iş bitirme tutanağı ile teslim ettiği, ... tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesi ile iskânın alındığı, bu tarihten sonra mahal ile hiçbir ilişkisi kalmadığı, daire sahiplerinin/kiracılarının kendi adlarına abonelik yapması gerekirken yapmadıkları, şantiye aboneliğini ...'a borcunu kapatarak teslim ettiği, kaçak kullanımın kendi tarafından yapılmadığı, kim kullanmışsa onlara müracaat edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 25. İcra Dairesinin... Esas sayılı ve ... 15. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyalarının UYAP sureti ve davacı şirkete yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya rapor alınmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi olunmuş, düzenlenen 01/10/2023 tarihli raporda özetle; Dosyaya sunulmuş bilgi ve belgelere göre, 16.09.2021 tarihli tutanakta tespiti yapılan durumda ... görevlileri Luna marka ... seri na'lu şantiye sayacının kayıt yapmamaktadır. Bu sayacın alınan son endeksi 112866 kWh'dir. Ancak, anıları sayacın tesisattan ne zamanı ayrıldığı bilinmediğinden ve sonrasında da başka tutanaklar düzenlendiğinden söz konusu endeks sayısı kaçak hesabında kullanılamaz, Dosyaya dahil edilen ticari kayıtlara göre, davalı taraf müteahhitlik yapmaktadır. ... evraklarına göre, 16.09.2021 tarihli tutanak ekinde verilen sayaçlar ...'ın onayı dışında mühürlenmeden ve kayıt altına alınmadan açılarak elektrik kullanılmıştır, aksi durumu kanıtlayacak resmi bir belge dosyada yoktur. Rapor içinde verilen Yönetmeliğin 42. Maddesi a ve ç bendlerine göre bu şekilde elektrik kullanımı kaçak kullanımıdır. Yönetmeliğe göre kaçak elektrik kullanım süresi 16.09.2021 tarihli tutanak ile bir önceki 07,09.2021 tarihli tutanak (dosyaya başka tutanak sunulmamış) ekinde bulunan sayaçların toplam endeks sayıları arasındaki farktır. Rapor içinde verilen tabloda anılan tutanaklar için toplam tüketimler hesaplanmıştır. Buna göre, kaçak olarak sarf edilen miktar 9879 — 8867-1012 kWh hesaplarımıştır. Bu tüketime göre, davalının borcu ve takip tarihi itibariyle ödemesi gereken toplam melağ aşağıda hesaplanmıştır. 16.09.2021 tarihli kaçak tutanağından önce tutanak düzenlendiğinden ceza katsayısı 2 alırımıştır. ...'ın kaçak elektrik faturasında tüketim miktarı 6993 kWh hesaplanmıştır. Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerden bu tüketimin nasıl hesaplandığı bilinmemektedir. Neticede, incelemesi yapılan dosya içeriğine göre davacının itirazın iptali davasında talep ettiği 17.469,43TL bedelin 2.538,62 TL kadarı kadar kısmi haklı olduğu görülmüştür. Davalının takip tarihi itibariyle borcu 2.538,62 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya ek rapor alınmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi olunmuş, düzenlenen 30/12/2024 tarihli raporda özetle; Neticede, 16.09.2021 tarihli kaçak elektrik tutanağı için kaçak elektrik kullanma süresi iki tutanak tarihi arası olan 07.09.2021 – 16.09.2021 tarihleri arası olması gerektiği, bu sürede sözleşmesiz sayaçlardan kaçak olarak sarfedilen toplam miktar 9879 – 8867 = 1012 kWh hesaplanmıştır. Kök raporda, bu tüketime göre davalının borcu ve takip tarihi itibariyle ödemesi gereken toplam meblağ 2.476,29 TL olarak hesaplanmıştır. Kök raporda varılan kanaatin herhangi bir yanlışlığı ve eksikliği yoktur. Mahkeme dosyasına dahil edilen davalı tarafın dosyaya sunduğu ödeme evrakları incelendiğinde, şantiye sayacının davalı tarafından iptal edilmesi ve anında diğer sayaçların devreye alınmasıyla yapılan sarfiyatların eksiksiz olarak sayaçlarda kaydedildiği, ancak bu kayıtların ...açısından kaçak elektrik kullanımı olduğu, şantiye sayacının ancak ...’ın yapacağı muayene ve borçsuzluk durumunda sökülebileceği halde davalının buna uymadığı, şantiye sayacının tesisatta kalması durumunda zaten raporda verilen tablodaki tüketimlerin bu sayaçta kayıtlı olacağı, bu nedenle davalının yönetmelikten doğan sorumluluklarını yerine getirmediğinden sayacı söküp ...’a teslim etmesiyle borçsuz hale gelmediği, davalı tarafın sözleşmesinin fesh edilebilmesi ve Savcılık Soruşturmasının sonlanması için ...’a olan borçlarını ödediği görülmüştür. Davalı taraf...’a 9879-6993=2886 kWh karşılığı tahakkuk ettirilen 7.039,61 TL. meblağlı 17.09.2021 tarihli kaçak elektrik faturasını ve dosyaya konu olan 22.08.2021 tarihinden şantiye sayacının devre dışı bırakıldığı tarih arasındaki 6993-0=6993 kWh toplam tüketim karşılığı 27.09.2021 tarihli 17.040,46 TL meblağlı kaçak elektrik faturasını ödemiştir. Bu durumda kök raporda tespiti yapılan 9879 – 8867 = 1012 kWh tüketim yukarıda hesabı yapılan 2886 kWh tüketimin içinde mevcut olup ...’a ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İncelemesini yaptığım dosya ile birleştirilmiş .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası itirazın iptali davası olup, davacı taraf ..., davalı taraf ise ...’tır. Dosya konusu yukarıda açıklaması yapılan 2886 kWh karşılığı 7.039,61 TL. meblağlı 17.09.2021 tarihli kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla ... tarafından başlatılan ... 15. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasındaki takibin devamlılığının sağlanması talebidir. Yapılan incelemede, söz konusu borcun ödendiği ancak icra dosyasının kapatılıp kapatılmadığı hakkında bir tepsitin yapılamadığı görülmüştür. İncelemesini yaptığım esas dosyada da, 6993 kWh tüketim karşılığı 17.040,46 TL. meblağlı 27.09.2021 tarihli kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla ... tarafından başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki takibin devamlılığının sağlanması talebidir. Yapılan incelemede, söz konusu borcun ödendiği ancak icra dosyasının kapatılıp kapatılmadığı hakkında bir tespitin yapılamadığı görülmüştür. Kısaca, ... tüketimleri taşınmazda ikamet edenlerin sayaçlarından tespit etmiş ise de, ... bu kişileri muhatap almamış, bu kişilere şantiye sayacının borcu ödeninceye dek münferit abonelik vermemiş, davalı tarafı abonesiz kaçak kullanımda muhatap kabul etmiştir. Davalı tarafın borcun kaçak bileşeni olmasa da, sayaçlarda kaydedilmiş endekse karşılık olan tüketim miktarının normal irim fiyata karşılık olan miktarın istirdatını talep edip etmeyeceği, bu konuda haklı olup olmadığı hususları hukuki değerlendirmeye girdiğinden tarafımdan bir yorum yapılamamıştır. Neticede, davalı tarafın ...’a herhangi bir borcu kalmadığından şantiye aboneliğinin fesh edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya yeni bir rapor alınmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi olunmuş, düzenlenen 22/05/2026 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı ... yapı müteahhidi sıfatıyla, dava konusu mahale ait şantiye aboneliğini (Hizmet No: ...) 18.03.2016'dan 17.09.2021'e kadar kendi adına devam ettirmiş, iş bitirme tutanağı (27.02.2019) ve Yapı Kullanma İzin Belgesi (21.03.2019) sonrasında 2,5 yıldan fazla süre aboneliği fesh etmemiş ve daire maliklerinin münferit abonelik tesisine olanak sağlamamıştır. Tüm tutanaklar bu abonelik döneminde tanzim edilmiştir. Davalı, pasif husumet ehliyetini haiz olup husumet itirazının yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir. Şantiye aboneliği üzerinde, kurum onayı/muayenesi olmaksızın daimi sayaçların enerjilendirilmesi ve şantiye sayacının devre dışı bırakılması; EPTHY Madde 42/1-(a) hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketimi niteliğindedir; Asıl dava bakımından kaçak tüketim hesaplama dönemi, 16.09.2021 tarihli ... tutanağı ile 07.09.2021 tarihli ...mükerrer tutanağı arasındaki dönem (07.09.2021 – 16.09.2021) olup bu dönemde tüm daire/dükkân sayaçlarının kaydettiği endeks farklarının toplamı 1.012 kWh'tır. ...'ın 22.08.2021 başlangıçlı 6.993 kWh tüketim hesabı tutanak/tespit dayanağından yoksun olup EPTHY Madde 43'e aykırıdır; Birleşen dava bakımından kaçak tüketim hesaplama dönemi, 07.09.2021 tarihli ... tutanağı ile 13.08.2021 tarihli... mükerrer tutanağı arasındaki dönem (13.08.2021 – 07.09.2021) olup, 13.08.2021 tarihli tutanak içeriğinde "sayaç yok" denilmiş olmakla beraber tutanak ekinde her bir daire sayacının seri numarası ve endeks değerleri belirtilmiş bulunduğundan; 07.09.2021 tarihli tutanaktaki endekslerle karşılaştırılarak hesaplanan toplam tüketim 2.886 kWh olarak tespit edilmiştir. Bu miktar ...'ın talep ettiği 2.886 kWh ile birebir örtüşmekte olup ...'ın birleşen davada talep ettiği tüketim miktarı mevzuata uygundur; EPTHY Madde 46/3 kapsamında mükerrer kaçak tespiti niteliği taşıyan her iki tutanak için tarifenin 2 (iki) katı üzerinden tahakkuk yapılması mevzuata uygundur. Eylül 2021 dönemi EPDK onaylı tarife birim fiyatları (Enerji: 0,706347 TL/kWh; Dağıtım: 0,271075 TL/kWh) üzerinden 2 katsayılı yapılan hesaplamada; Davalı tarafından dosyaya sunulan 13.09.2021 tarihli 16.329,43 TL'lik ödeme makbuzu farklı bir faturaya ait olup, 24.04.2023 ve 20.07.2023 tarihli dekontlar ise Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyalarına yapılmış ceza ödemeleri olup, hiçbir ödeme dava konusu alacaklara karşılık yapılmamıştır; (fatura numaraları örtüşmemektedir.) Yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı ...'ın; a) Asıl davada (... 25. İcra Müd.... E.) toplam 17.469,43 TL takip alacağına dair talebinin mevzuata uygun 1.012 kWh tüketim üzerinden hesap edildiğinde 2.538,62 TL'lik (takip tarihi itibariyle faiz ve KDV si ekli) kısmının kabulü, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılmış, b) Birleşen davada (... 15. İcra Müd. ... E.) talep ettiği toplam 7.261,12 TL takip alacağının (faiz ve KDV si ekli) tamamının mevzuata uygun olarak hesap edilmiş olduğu ve kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen davaların, kaçak elektrik bedeline ilişkin fatura alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celbedilmiş incelenmesinde; alacaklının davacı... Şirketi , borçlunun ise davalı... olduğu, davacı alacaklı tarafça 17.040,46 TL ana para ve 363.53 TL işlemiş faiz ve 65,44 TL Kdv olmak üzere toplam 17.469,43 TL için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
....15. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası celbedilmiş incelenmesinde; alacaklının davacı ... Şirketi , borçlunun ise davalı ... olduğu, davacı alacaklı tarafça 7.039,61 TL ana para ve 187,72 TL işlemiş faiz ve 33,79 TL Kdv olmak üzere toplam 7.261,12 TL için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama, bilirkişi raporları, tarafların ticari defterleri, faturalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile toplam 17.469,43 TL ve ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip dosyası ile toplam 7.261,12 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyada inceleme yapılarak tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; ... kayıtlarına göre ... hizmet numaralı şantiye aboneliği 18.03.2016 tarihinde davalı ... adına başladığı ve 17.09.2021 tarihinde sonlandırıldığı, dava konusu her üç tutanağın (13.08.2021, 07.09.2021 ve 16.09.2021 tarihli) abonelik kaydının davalı adına devam ettiği dönemde tanzim edildiği, davalının iddia ettiği iş bitirme (27.02.2019 tarihli) veya Yapı Kullanma İzin Belgerin (21.03.2019 tarihli) aboneliğin sona
ermesi sonucunu doğurmadığı, aboneliğin sona ermesinin, ancak tüketicinin yazılı talebi ve gerekli yükümlülükleri yerine getirmesiyle mümkün olduğu, (Perakende Satış Sözleşmesi md. 18) davalının, iş bitiminden sonra 2 yıl 6 ay daha aboneliğini fesh etmeyerek şantiye aboneliği üzerinden enerji teminini sürdürdüğü, bu durumun EPTHY (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği) Madde 42/1-(a) hükmü uyarınca; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olduğu, dosya kapsamında; şantiye aboneliği üzerinde münferit dairelere ait daimi sayaçların ... muayenesi ve onayı olmaksızın enerjilendirildiği, şantiye sayacının yerinden alındığı/devre dışı bırakıldığı ve kuruma ait dağıtım sistemine müdahale edilerek elektriğin daire sayaçları üzerinden tüketildiğinin sabit olduğu, Şantiye aboneliği geçici nitelikte olup; yapı tamamlanıp iskân alındıktan sonra abonelik sahibinin (müteahhidin), aboneliği usulüne uygun şekilde sonlandırması ve daire maliklerinin münferit aboneliklerinin yapılmasına olanak sağlaması yapı müteahhidinin asli sorumluluğunda olduğu, davalının iş bitiminden tutanak tarihlerine kadar (yaklaşık 2,5 yıl) bu sorumluluğunu yerine getirmediği, şantiye sayacının kaldırılarak daimi sayaçların muayene ve aboneliklerinin tesisini sağlamadığı, davalı ...'ın 07.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde bizatihi "binayı bitirdikten sonra daireleri sattığını, binadaki vatandaş mağdur olmasın diye üzerindeki elektriği kapatmadığını, bu nedenle binada şantiye elektriği kullanıldığını" beyan etmesinin, davalının ihmal/kusur sorumluluğunu açıkça ortaya koyduğu, dolayısı ile davacı ...'ın; asıl davada (... 25. İcra Müd. ... E.) toplam 17.469,43 TL takip alacağına dair talebinin mevzuata uygun 1.012 kWh tüketim üzerinden hesap edildiğinde 2.538,62 TL'lik (takip tarihi itibariyle faiz ve KDV si ekli) kısmının kabulü, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği birleşen davada (... 15. İcra Müd. ... E.) talep ettiği toplam 7.261,12 TL takip alacağının (faiz ve KDV si ekli) tamamının mevzuata uygun olarak hesap edildiği tespit edildiğinden asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.476,29 TL asıl alacak, 52,82 TL gecikme zammı ve 9,51 TL KDV olmak üzere toplam 2.538,62 TL üzerinden devamına, asıl olacak olan 2.476,29 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, davalının ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak olan 7.039,61 TL'nin '%20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.476,29 TL asıl alacak, 52,82 TL gecikme zammı ve 9,51 TL KDV olmak üzere toplam 2.538,62 TL üzerinden devamına, asıl olacak olan 2.476,29 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava yönünden davanın KABULÜNE,
-Davalının ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Asıl alacak olan 7.039,61 TL'nin '%20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Asıl dava yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 210,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 521,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 2.538,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 210,99 TL peşin/nisbi harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 710,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 10.100,89 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%14,53) dikkate alınarak; 1.467,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 453,39 TL'sinin davalıdan, 2.666,61 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
-Birleşen dava yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 210,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 521,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 7.261,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin/nisbi harcı, 710,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 1.069,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair,davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı asıl ve birleşen davalar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır