T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/190 Esas
KARAR NO : 2025/948
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava ve karşı davanın davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Limited Şirketi, davalı borçlu firma ... Şirketi'nden 264.090,04 TL alacaklı olduğunu, 27/01/2023 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğü” nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 16/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin uluslararası çeşitli ihalelere girip mal alım-satımı yapmakta olan bir firma olduğunu, alınan bir ihale üzerine davalı taraftan ihale kapsamında lazım olacak ürünlerin var olup olmadığının sorulduğunu, davalı tarafından verilen teklif formu ile stok ürün olan malların fiyat listesini mail olarak attığını, ürünler stok ürün kategorisinde olduğundan teklif verilen fiyatlar karşılığında istenildiğinde hazırlanacağını sözlü olarak söylendiğini, davalı borçlu firmaya sipariş formunu 16/03/2022 tarihinde iletildiğini, vereceği sipariş için "sipariş avansı" adı altında 15.000 $ ödeme yapıldığını, davalı borçlu firma ile 12 adet ve sonra 4 adet mal siparişi verildiğini, bu siparişler için 18/03/2022 tarihinde 15.000 $, 17/08/2022 tarihinde 7.058,85 $ davalı borçlu firmaya ödemede bulunulduğunu, davalı borçlu firmanın müvekkili firmaya verdiği siparişlere ilişkin 23/03/2022 tarihinde iki adet fatura kestiğini, bunlardan bir tanesi 19.031,20 $ tutarında, diğeri ise 24.752,82 $ tutarında olduğunu, davalı borçlu firma ile alacaklı müvekkili firma arasında mutabakat ile belirlenen, önceki seneden kalmış müvekkil firmanın alacağı 35.783,58 $ olduğunu, müvekkili firmanın davalı borçlu firmaya 57.842,43 $ ödeme yaptığını, davalı firmanın teslim ettiği ürünler karşılığı düzenlediği fatura tutarının 43.784,02 $ olduğunu, davalının müvekkili firmaya 14.091,79 $'lık borcu olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ne kadar mal tedarik edileceği, ne zaman teslim edileceği vb. diğer hususlar belirlenmediğini, sadece söz konusu malların fiyat bilgisi talep edildiğini, 18/03/2022 tarihinde davalı tarafın mail yoluyla yolladığı teklif formunun bir sözleşme olmadığını, diğer verilen siparişlerin incelenmesi neticesinde verilen teklif formundaki ürünler ile miktar, renk ve çap olarak uyuşmadığını, davalı tarafın sunmuş olduğu teklif formundaki ürünlerin stok ürün olduğunu beyan etmiş ve belirtilen nedenler dolayı davalı tarafın ... 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aleyhine 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılana giderlerinin ve vekaletname ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını, HMK 329/2 fıkrası hükmü gereği disiplin para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın da belirttiği davacı şirketin ... Projesi için müvekkil şirketten sipariş verdiği ve müvekkili şirketçe davacı şirketin isteğine uygun olarak 16/03/2022 tarihli teklif formu hazırlandığı, hazırlanan teklif formunun davacı şirkete gönderildiği, davacı şirketin teklif formunu kaşeleyip imzalayarak müvekkili şirkete ilettiği, 16/03/2022 tarihli teklif formu sözleşme niteliğinde olduğunu, teklif formu tek başına TBK gereği sözleşme niteliğinde olmasa da teklif formunun teklifin iletildiği şirket tarafından kabul edilmesi ile sözleşme kurulmuş sayıldığını, düzenlenen teklif formunun her bir ürünün miktarının tek tek belirtilmesi ve her ürünün hangi tarihte hazır olabileceğinin açıkça belirtilmesi teklif formunun davacı şirketin ve müvekkil şirketin iradesi sonucunda tanzim edildiğini açıkça gösterdiğini, davacı şirketin tanzim edilen faturalardaki miktarlar ile teklif formundaki miktarların uyuşmadığını iddia ettiğini, ancak söz konusu faturalar teslim edilen ürünler ile ilgili düzenlendiği için bu şekilde karşılaştırma yapılması mümkün olmadığını, davacı tarafından sipariş edilen 24.900 mt'lik ün hepsinin bedelinin ödenmesi ve teslim alınması ile fatura da bu şekilde düzenleneceğini, davacı şirketin tüm anlaşmaların sözlü yapıldığına dair iddiaları mesnetsiz olduğunu, sunulan teklif formunun taraflar arasında yazılı sözleşme olduğunu açıkça gösterdiğini, davacı tarafın teklif formundaki ürünlerin stok ürün olduğu iddiasını kabul etmediklerini, belirtilen ürünlerin davacı için özel olarak ürünler olduğunu, davacı tarafın teslim almadığı ürünler ile ilgili muhafaza ve depolama ücreti tahakkuk ettirildiğini ve ... 21. Noterliğinin ... Tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafın ihtarname gereğini yerine getirmediğini, tekraren ... 21. Noterliğinin ...Tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile talep edilen muhafaza, depo ve finansman masrafi ile ilgili olarak düzenlenen ... fatura nolu 15/02/2023 tarihli 5.221,50 USD bedelli fatura, ... fatura nolu 16/02/2023 tarihli 879,10 USD bedelli faturaları davacı şirkete gönderildiğini ve davacı tarafın bu ihtara karşıda edimlerini yerine getirmediğini, belirtilen nedenlerden dolayı ve davaya konu icra takibinde iddia edilen alacak mevcut olmadığından ve işbu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usulden ve esastan reddi ile sözleşme gereği bedel ödeme ve teslim alma edimini yerine getirmeyen davacı tarafın müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğu gözetilerek icra inkar talebinin reddini ve davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA: Davalı - karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; karşı dava dilekçesinde özetle; Karşı davalı...Ltd. Şti.” nin ...için müvekkili şirketten sipariş verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe davacı şirketin isteğine uygun olarak 16/03/2022 tarihli teklif formu hazırlanıp davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirketin teklif formunu kaşeleyip imzalayarak müvekkili şirkete ilettiğini, İcap ve kabul şeklinde gerçekleşen bu süreç karşı davalının sözleşmeyi imzalaması ile sona erdiğini, ve tarafların edimlerini yerine getirmeye başladığını, karşı davalı şirketin 16/03/2023 tarihli teklif formunu kabul etmesiyle birlikte sipariş edilen kabloların müvekkili firma tarafından 16/03/2022 tarihli sipariş kabul formu ve spesifikasyonunua uygun olarak tamamının üretildiğini, bir kısmı karşı davalı şirketin talimatı doğrultusunda teslim edildiğini, bir kısmı ise halen teslime hazır bir şekilde bekletildiğini, sipariş teklif formunda açıkça yazıldığı üzere siparişe konu ürünlerin toplam bedeli 92.500,03 USD olduğunu, bu bedelin 56.826,77 USD'lik kısmının ödendiğini, kalan 35.673,26 USD'lik bakiyesinin müvekkili şirkete ödenmediğini, üretilen ürünlerin müvekkili şirketçe bakiye bedelin ödenmesi, üretilip hazır olarak bekletilen ürünlerin teslim alınması mail ve sair iletişim araçları ile defaetle bildirildiğini ancak karşı davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, özel olarak üretilen ürünlerin müvekkili şirketin deposundan teslim alınmadığını, 16/03/2022 tarihli sipariş teklif formunun; “Üretimi tamamlanan ürünler, üretim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teslim alınmadığı takdirde depo ücreti tahakkuk edilecektir.” hükmü gereğince muhafaza ve depolama bedeli tahakkuk ettirildiğini ve ... 21. Noterliğinin ... Tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile karşı davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, karşı davalı şirketin söz konusu ihtarnamenin gereği yerine getirilmediği için işbu kez ... 21. Noterliğinin ... Tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile talep edilen muhafaza, depo ve finansman masrafi ile ilgili olarak düzenlenen ... fatura nolu 15/02/2023 tarihli 5.221,50 USD bedelli fatura, ... fatura nolu 16/02/2023 tarihli 879,10 USD bedelli faturaların karşı davalı şirkete gönderildiğini, daha sonraki süreçte ise ... fatura nolu 29/03/2023 tarihli 974,14 USD bedelli fatura düzenlendiğini, Söz konusu faturalarda 31/05/2022-09/01/2023 tarihleri arasındaki dönem ve 09/01/203-29/03/2023 tarihleri arasındaki dönem için depo, muhafaza ve finansman masrafi talep edildiğini, davacı karşı davalının bu ihtarın da gereğini de yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü, davacı-karşı davalı tarafça bakiye bedelin ödememesi, özel olarak üretilen ve teslim alınması gereken ürünlerin teslim alınmaması müvekkili şirketinin zararına sebebiyet verdiğini, belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davacı-karşı davalı şirketin müvekkili şirkete ödemediği bakiye sözleşme bedeli için şimdilik 500,00 TL ve 31/05/2022-29/03/2023 tarihleri arasındaki dönem ve işleyecek dönem için şimdilik 500,00 TL depo, muhafaza ve finansman bedelinin 09/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP: Davacı - karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle;davalı tarafın karşı dava olarak açmış olduğu iddia ettiği davalı/karşı davacı şirkete ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli için açılan 1.000 TL değerli alacak davası usule ve yasaya aykırı olduğunu, Belirsiz alacak davasının hükümlerini düzenleyen HMK Madde 107'ye göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." Hükmü gereği söz konusu karşı davacının müvekkil firmadan talep ettiği alacağın belli olduğunu, bu durumun karşı tarafın dilekçesinde de belirtildiğini, yasaya ve usüle aykırı olarak belirsiz alacak davası açan karşı davacının davasının usulden reddedilmesi gerektiğini, karşı davacının iddia edilen alacak ile ilgili hiçbir somut delili bulmadığını, müvekkili firmanın asıl alacağının önüne geçmek için böyle bir iddiada bulunduğunu ve iddialarını ispat edemediğini, müvekkilinin vermediği bir stok ürün siparişi ile ilgili depo ücretinin talep edilmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, karşı tarafça çekilen ihtarnamenin kendilerine usule uygun tebliğ edilmediğini, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde ise, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alındığını, ancak karşı taraftan yapılan tebligatın usule uygun sıra ve şekil gözetilmeksizin yapıldığını, hukuka ve Kanuna Aykırı olarak açılan davanın usulden reddini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte ise kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve HMK 329'a göre kötüniyetli davacının tarafımıza açmış olduğu dava sebebiyle vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını ve HMK 329/2 fıkrası hükmü gereği disiplin para cezası, kararının verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı şirket 2020- 2021 yıllarına ait BA - BS formları, vergi kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 264.090,04 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile dosya davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/11/2023 tarihli raporda; davacı ( karşı davalı ) ... Ltd. Şti. ile davalı ( karşı davacı ) ... Tic. A.Ş. arasındaki itirazın iptali davasında davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası kapsamındaki evraklar incelenmiş olup, davaya konu teklif formu ve faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla aşağıdaki tespitler yapıldığı, davacı ile davalı arasında davaya konu 16.03.2022 tarihli düzenlenen teklif formu haricinde düzenlenmiş bir sipariş formu veya sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 Sayılı T.T.K. 213 Sayılı V.U.K ve | Sıra Nolu Elektronik Defter Tebliği kapsamında açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, defterlerin ilgili sair kanunlarda belirtilen usül ve esaslara göre tutulduğu tespit edildiği, davalı tarafından düzenlenen 16.03.2022 tarihli teklif formundaki stok durumu hazır olan ürünlerin tamamının davacı tarafından satın alındığı, kalan üretilecek pozisyonda olan ürünlerin bir kısmı hariç diğerleri ile ilgili satın alma işlemi olmadığı ve davalı tarafından fatura düzenlenmediği, teklif formundaki satın alınmayan ürünler ve muhafaza ve finansman maliyeti ile ilgili davacı tarafa noter aracılığıyla ihtar çekildiği, çekilen ihtarlara davacı tarafından verilen bir cevap olmadığı, davalı tarafından düzenlenen teklif formunda davacı tarafın kaşe imzasının bulunduğu ve düzenlenen teklif formuna istinaden 18.03.2023 tarihinde sipariş avansı açıklamalı 15.000 $ tutarında havale gönderilmiş olduğu hususları ve raporda değinilen diğer hususlar hakkında Mahkemenin takdiri ile düzenlen teklif formunun sipariş formu veya sözleşme olarak nitelendirildiğinde teslim alınmayan ürünler ile ilgili davalının ( karşı davacı ) alacaklı olabileceği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı taraftan döviz bakiyesi olarak 14.058.41 $ alacaklı - TL bakiyesi olarak 14.091,79 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dönem sonunda kur değerlemesi yapılmadığı ve davalı tarafa kur değerlemesi ile ilgili fatura (248.592,41 TL ) düzenlemediğinden dolayı TL — döviz ( $) bakiyesi arasında uyumsuzluk olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu 264.090,04 TL alacak ile ilgili Mahkemenin takdiri doğrultusunda İstanbul 1.İcra Müdürlüğü” nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılabileceği belirtilmiştir.
Dosya Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 27/01/2025 tarihli raporda; davacı yana ait ticari defterler talimat ile incelenmiş ve dosyaya 20.11.2023 tarihli Bilirkişi Raporu sunulmuş olduğu, Bilirkişi raporunda“Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı taraftan döviz bakiyesi olarak 14.058,41 $ alacaklı - TL bakiyesi olarak 14.091,79 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dönem sonunda kur değerlemesi yapılmadığı ve davalı tarafa kur değerlemesi ile ilgili fatura (248.592,41 TL ) düzenlemediğinden dolayı TL – döviz ( $) bakiyesi arasında uyumsuzluk olduğu tespit edilmiş olduğu” belirtilmiş olduğu, davalı 2020,2021,2022 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2023 yılı Aralık beratları süresinde alınamaması sebebiyle (yukarıda detayları açıklanmıştır) 2023 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı Takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından davacı yana İcra takip tarihi olan 27/01/2023 tarihine kadar toplam tutarı 816.683,71 USD olan 15 Adet E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana toplam tutarı 239.853,71 USD olan 2 Adet E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana toplam olarak 590.888,41 USD Ödeme yapılmış olduğu, davacı lehine 74.655,95 TL Kur değerlemesi yapılmış olduğu, İcra takip tarihi olan 27/01/2023 itibariyle davalının davacı yana (816.683,71 USD-239.853,71 USD- 590.888,41 USD) 14.058,41 USD Borçlu olduğu, icra takip tarihi olan 27.01.2023 tarihi itibariyle 14.058,41 USD’ın Merkez Bankası USD Satış kuru olan 18.8191 TL üzerinden TL karşılığının (14.058,41 USD* 18.8191 TL) 264.566,62 TL olduğu, davacı yan tarafından icra takibinde 264.090,04 TL talep edilmiş olduğu, İcra Takip tarihi olan 27/01/2023 tarihinden sonra 2023 şubat ve mart aylarında davalı tarafından davacı yana “, DEPO MASRAFI VE FİNANSMAN MALİYET” açıklamalı toplam tutarı 7.074,74 USD (133.664,26 TL) olan 3 Adet E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davalının kalan borç tutarının (14.058,41 USD-7.074,74 USD) 6.983,67 USD olduğu tespit edilmiş olduğu, Talimat Bilirkişi Raporuna göre davalı tarafından davacı yana ihtarname tarihinden sonra düzenlenmiş E-Faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olduğu, işbu faturaların kabul edilmemiş olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, dosyaya sunulu 16.03.2022 tarihli Teklif Formunun toplam tutarının 92.500,03 USD olduğu, davalı tarafından davacı yana ... tarihinde ... 21.Noterliği ile ve ... yevmiye numaralı ve açıklamasının 92.500,03 USD siparişin ödenmeyen 35.673,26 USD kısmının ödenmesi ve ihtarname tarihine kadar muhafaza, depo masrafları ve finansman maliyetlerine karşılık 4.425 USD’ın ödenmesi için davacı tarafa ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin davacı yana 12.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Davalı tarafından davacı yana ... tarihinde tekrar ... 21.Noterliği ile ve ... yevmiye numaralı ve açıklamasının 92.500,03 USD siparişin ödenmeyen 35.673,26 USD kısmının ödenmesi ve ihtarname tarihine kadar muhafaza, depo masrafları ve finansman maliyetlerine karşılık 4.425 USD+745 USD=5.170 USD’ın ödenmesi için davacı tarafa ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin davacı yana 21.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, teknik değerlendirme sonucu 16.03.2022 tarihli teklif formunda davacı imza ve kaşesi bulunduğu, teklif formu ile 2 adet sipariş formunda yer alan tüm kablolar cins, kesit, renk anlamında örtüştüğü, yine teklif formundaki kablo birim fiyatları, sipariş edilen kablo birim fiyatları ile örtüştüğü, ayrıca bu birim fiyatların 2022 kablo liste fiyatları üzerinden piyasa rayicine uygun iskontolu fiyatlar olduklarına kanaat getirildiği, Borçlar Mevzuatından Kaynaklı İnceleme ve Değerlendirme Sonucu Asıl Dava Yönünden; davalı şirket tarafından düzenlenmiş 16.03.2022 tarihli teklif formunun, davacı şirketçe kaşe basılması ve imza edilerek davalı şirkete ulaştırılması suretiyle gerçekleşen icap / kabul şeklindeki kesinleşmiş irade beyanları ile satış sözleşmesinin kurulduğunun değerlendirilebileceği, asıl dava yönünden alıcı davacının ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında talebi ile bağlı kalınarak 264.090,04 TL alacaklı olduğu, söz konusu icra takibinde 264.090,04 TL tutarında talep ve takipte bulunabileceği, yine söz konusu icra takibinde talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi olan 27/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu, karşı dava yönünden ise; alıcı k.davalı (davacı) tarafından satış sözleşmesi söz konusu olmadığından satın alma taahhüdü altında bulunmadığını ileri sürdüğü, heyetimizce ise kurulduğu değerlendirilen satış sözleşmesi konusu alıcı k.davalı (davacı) tarafından teslim alınmamış ürünler bakımından satıcı k.davacı (davalının) ...tarih ve ... Y.Nolu ihtarnamesi ile belirtilen 3 iş günü süre içerisinde de sözleşme konusu ürünlerin teslim alınmamış olması karşısında bu ürünler yönünden sözleşmenin sürdürülmediğinin değerlendirilebileceği, satıcı k.davacı (davalının) anılan ihtarnamesinde satış hakkının kullanılacağının bildirilmesi nedeniyle ürünlerin bedeli tutarında alıcı k.davalıdan (davacı) alacaklı olamayacağı sonucuna ulaşılabileceği, bu nedenle satıcı k.davacının (davalı) karşı davasında alıcı k.davalıdan (davacı) satış sözleşmesi konusu teslim alınmamış ürünlerin bedelini talep ve dava edemeyeceği, satıcı k.davacının (davalı) satış hakkını kullanacağını bildiren ihtarnamesi tarihi olan 09.01.2023 tarihine kadar depo masrafı ve finansman maliyeti ibareli olarak düzenlendiği üç ayrı fatura tutarı toplamı olan 7.074,74 USD karşılığı 133.664,26 TL tutarında k.davalı alıcıdan (davacı) alacaklı olduğu, k.davacının davasının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak 500,00 TL üzerinden açıldığı, satıcı k.davacının (davalı) söz konusu alacağına 09.01.2023 tarih ve 01725 Y.Nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihini takip eden 3 iş gününün bitim tarihini takip eden tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa gereğince avans faizi oranında faiz işletilebileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 28/08/2025 tarihli ek raporda; mali yönden Kök Rapor tespit ve değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu, teknik değerlendirme Elektrik mühendisliği yönünden sonuç olarak; Yapılan teknik incelemeler doğrultusunda kök rapordaki teknik değerlendirmelerin geçerliliğini koruduğu, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususlar (metraj farklılığı, stok iddiası, depo masrafının olmayacağı) teknik açıdan kök raporda ortaya konan temel kanaati değiştirecek nitelikte yeni veya çelişkili bir teknik bulgu içermediği, bu nedenle, elektrik mühendisliği bakımından kök raporda yer alan kanaatin aynen devam ettiği, Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişiliği inceleme ve değerlendirmeleri neticesinde; Mahkemenin kök rapora ilişkin 03/06/2024 tarihli görevlendirme kararına binaen talep edilen inceleme ve değerlendirme neticesinde varılan tespitlerin Mahkemenin takdirine yönelik olduğu, asla ve hiçbir şekilde “görev sınırlarının aşılıp hukuki nitelendirme ve Sayın Mahkemeyide yönlendirme” amacı ve içeriğini haiz olmadığı gibi Mahkemenin de bilirkişi raporunda yer almış görüşlere bağlı olmadığı / olamayacağının tartışmadan uzak değerlendirilmesi gerekeceği, kök rapor ile dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgeye dayalı olarak Mahkemenin takdirlerine sunulan tespit ve değerlendirmeye ilişkin yeni bir bilgi ve belgenin itiraz yolu ile dava dosyasına kazandırılmaması ve kök rapordaki değerlendirmeden uzaklaşacak yanlış veya hatalı ya da yeni hususun tespit edilememesi nedeniyle kök rapordaki görüş ve kanaatin takdirinin Mahkemeye ait olarak aynen korunduğu belirtilmiştir.
Dava, asıl davada taraflar arasında ticari nitelikte hizmet alım sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali davası karşı dava yönünden ise ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli ve depo edilen ürünlere ilişkin depo, muhafaza masraflarından kaynaklanan alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, asıl davada ve karşı davada davacının iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda karşılıklı olarak yanların kabul ve ikrarları ile yapılan tespitler çerçevesinde; yanlar arasında önceki yıllarda çeşitli satış sözleşmeleri kurulmak suretiyle alım- satım ilişkisinin sürdürüldüğü ve bu şekilde süregelen bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, yine en son davalı şirketçe düzenlenmiş 23.03.2022 tarihli 832 sayılı 19.031,20 USD (282.247,92 TL) ve 23.03.2022 tarihli 24.752,82 USD (367.104,12 TL) faturalar konusu ürünlerin davacı tarafından teslim alınarak davacı tarafından belirtilen faturalar karşılığı olarak 18.03.2022 tarihinde 15.000,00 USD (220.441,50 TL), 17.08.2022 tarihinde 7.058,85 USD (126.953,40 TL) ödendiği, ancak davalı şirket tarafından düzenlenmiş 16.03.2022 tarihli teklif formunun, herhangi bir açıklayıcı ifadeye yer verilmeksizin sadece davacı şirkete ait kaşe basılıp / imza edilerek davalı şirkete iletilmesi suretiyle yanlar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, asıl dava yönünden yanlar arasında önceden gerçekleşmiş satış sözleşmeleri nedeniyle sürdürülen cari hesap ilişkisinden dolayı davacı şirketin alacaklı olup olmadığı, karşı dava yönünden ise 16.03.2022 tarihli teklif mektubu ile tamamlandığı ileri sürülen satış sözleşmesine dayalı olarak satıcı k.davacı (davalı) yanın sözleşmeden doğmuş alacağı ile birlikte satış sözleşmesi konusu ürünlerin depo / muhafazasından ve finansman masrafı kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
TK.nun 23/1.maddesi ile; “Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.” Hükmü düzenlenmiştir.TTK.nun 21/3.maddesi de; “Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.” şeklindedir.TBK.nun 1.maddesinde; Sözleşmenin, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulacağı, irade açıklamasının, açık veya örtülü olabileceği belirtilerek,
2.maddesi ile de; sözleşmelerin geçerliliğinin, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı olmayacağı düzenlenmiştir. Yargıtay 19.HD.nin 09.12.2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı emsal kararında; “…taraflar arasındaki ticari ilişkiye temel oluşturan ve dosyaya delil olarak sunulan belgelerde, davacı şirket tarafından davalıya teklifte bulunulduğu ve teklif içeriğinde “Bu siparişle ilgili fatura ödemesi yukarıda belirtilen vadelerde yapılmadığı takdirde, gecikmeler için aylık %3 vade farkı tahakkuk ettirilir” denildiği görülmektedir. Bu teklif mektuplarının ise davalı şirket kaşe ve imzasıyla onaylandığı gibi ekli faturalar ile de alım satım ilişkisinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Bu olgular karşısında davacının icap niteliğindeki yazılı teklif metninin davalı tarafından kabul dilip onaylanmasıyla, artık yanlar arasındaki ticari ilişkide vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığının kabul edilip, davacının vade farkı talep etmekte haklı olduğunun gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. …” hükmünün tesis edildiği görülmektedir.
Sunulan yasa hükümleri ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarını yansıtan emsal yargıtay ilamı çerçevesinde; tacir olan yanlar arasındaki ticari işe ilişkin olarak, davalı şirket tarafından düzenlenmiş 16.03.2022 tarihli teklif formunun, davacı şirketçe kaşe basılması ve imza edilerek davalı şirkete ulaştırılması suretiyle gerçekleşen icap / kabul şeklindeki irade beyanlarının yanların TTK.nun 21/3.maddesinde yer verilen herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiği, dolayısıyla
TBK.nun 1.maddesi hükmü uyarınca yanlar arasında aynı yasanın 207 vd maddelerinde düzenlenmiş satış sözleşmesinin kurulduğu değerlendirilmiştir.
16.03.2022 tarihli, davacı şirket kaşesi basılarak imza edilmiş Teklif Formu metninde; Bir kısım ürünlerin hazır olduğu, bir kısım ürünlerin ise belirtilen sürelerde hazır dileceğinin belirtildiği, teslim yerinin Vatan Kablo Çorlu tesisleri olduğu,
teklifin bir bütün olduğu, ödemesi alınmayan siparişin iptal etme hakkının saklı tutulduğu, siparişin onaylandıktan sonra iptal edilemeyeceği, üretimi tamamlanan ürünlerin, üretim tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim alınmadığı
takdirde depo ücretinin tahakkuk ettirileceği, hususları düzenlenmiş olup, sevkiyatların karşılıklı teyitle yapılacağı hususunda bir düzenlenme bulunmamaktadır. Davacı alıcı tarafından şirket kaşesi ve imzası ile onaylanmış 16.03.2022 tarihli teklif formu ile oluştuğu değerlendirilen satış sözleşmesi konusu bir kısım ürünlerin teslim alınmayacağına ilişkin bir bildirim ya da teslim alınmamış ürünler bakımından sözleşmenin feshine dair bir bildirim dava dosyasında mevcut değildir. Keza, davalı satıcı tarafından 16.03.2022 tarihli teklif formunda 4-5 haftalık termin süresi sonunda hazır edileceği belirtilen ürünlerin belirtilen süreler geçtikten sonra teslime hazır olduğu, teslim alınmasını talep eden herhangi bir bildirimin de söz konusu olmadığı, davalı satıcının, sözleşme konusu teslim edilmemiş ürünlerin bedeli ödenerek teslim alınmasını talep ve ihtar ettiği ihtarının ancak ... tarih ve ... Y.Nolu ihtarname ile bildirildiği görülmektedir.
Bununla birlikte, alıcı davacının, satış sözleşmesi konusu ürünlerin bedelini ödemeyip teslim almamasının TBK.nun 106.vd maddelerinde düzenlenmiş alacaklının temerrüdü hükümleri gereğince değerlendirilmesi halinde; satıcı davacı bakımından tevdi hakkı (TBK.md.107), sözleşme konusu borçlandığı ürünler için satma hakkı (TBK md.108), sözleşmeden dönme hakkı (TBK.md.110) şeklinde belirlenebilecek yasa ile tanımlanmış haklarının kullanılmadığı,
ancak ... tarih ve ... Y.Nolu ihtarname ile teslim alınmamış ürünlerin bedeli 35.673,26 USD’nin 3 iş günü içerisinde ödenmesi ile aynı sürede ürünlerin teslim alınmasının, aksi halde satış hakkının kullanılacağının ihtar edildiği anlaşılmaktadır.
Satıcı davalı ... tarih ve ... Y.Nolu ihtarnamesi ve ... tarih ve ... Y.Nolu ihtarnamesi ile ayrıca muhafaza / depo masrafları ve finansman maliyetlerinin ödenmesi talep ve ihtar edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, yapılan mali incelemede, yanlar arasında önceden gerçekleşmiş satış sözleşmeleri nedeniyle sürdürülen cari hesap ilişkisine göre netice olarak alıcı davacının dava konusu icra takibinin açıldığı 27.01.2023 tarihi itibarı ile 14.058,41 USD (264.566,62 TL) alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra satıcı davalı tarafından düzenlenmiş depo masrafı ve finansman maliyeti ibareli üç ayrı fatura ile toplam 7.074,74 USD (133.664,26 TL) alacak kaydının bulunduğu, buna göre de satıcı davalının kalan borç tutarının 6.983,67 USD (28.760,01 TL) olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yapılan teknik, mali inceleme sonucunda asıl dava yönünden alıcı davacının ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında talebi ile bağlı kalınarak 264.090,04 TL alacaklı olduğu, söz konusu icra takibinde 264.090,04 TL tutarında talep ve takipte bulunabileceği, karşı dava yönünden ise her ne kadar alıcı (davacı) tarafından satış sözleşmesi söz konusu olmadığından satın alma taahhüdü altında bulunmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında kurulduğu değerlendirilen satış sözleşmesi konusu alıcı(davacı) tarafından teslim alınmamış ürünler bakımından satıcı karşı davacı (davalının) ise ...tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile belirtilen 3 iş günü içerisinde sözleşme konusu ürünlerin teslim alınmamış oluşu ve ihtarnamede satıcı karşı davacı (davalının) satış hakkının kullanılacağının bildirilmesi nedeniyle artık bu ürünler nedeniyle alıcı karşı davalıdan (davacı) alacaklı olmayacağı öte yandan bu ürünler için satıcı karşı davacının (davalı) satış hakkını kullanacağını bildiren ihtarname tarihi olan 09.01.2023 tarihine kadar depo masrafı ve finansman maliyeti ibareli olarak düzenlendiği anlaşılan üç ayrı fatura toplamı 7.074,74-USD karşılığı 133.664,26-TL tutarında karşı davalı alıcıdan (davacı)alacaklı olduğu kanaatine varılarak bu alacak kalemi yönünden karşı davacı satıcı(davalı) talebi ile bağlı kalınarak neticeten asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davalının ... 1.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 264.090,04-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (264.090,04-TL*%20= 52.818,08-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden depo masrafı ve finansman maliyeti olarak talep edilen 133.664,26-TL alacağın temerrüt tarihi 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye sözleşme bedeline ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-)ASIL DAVA
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 1.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 264.090,04-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (264.090,04-TL*%20= 52.818,08-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-) KARŞI DAVA
1-Depo masrafı ve finansman maliyeti olarak talep edilen 133.664,26-TL alacağın temerrüt tarihi 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bakiye sözleşme bedeline ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 18.039,99-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.510,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.529,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 4.510,00-TL Peşin/nisbi Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karşı dava yönünden;
-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı- karşı davalı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 392,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.892,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.877,11-TL lik kısmının davalı- karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı - karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.000,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5,66-TL lik kısmının davacı - karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı - karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.114,12-TL lik kısmının davalı - karşı davacıdan, 5,88 TL'sinin davacı - karşı davalıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır