T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/257 Esas
KARAR NO : 2025/808
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken yaya halinde olan ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini; bu kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığını; davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ...'ın söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Hastanesi'nden 18/11/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre % 14 oranında malul kaldığını belirterek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞER ARTIRIM: dava dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik taleplerini 212.817,81 TL artırarak 213.817,81 TL'ye, 500,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik taleplerini 10.803,60 TL artırarak 11.303,60 TL'ye, 250,00 TL olarak talep edilen tedavi gideri taleplerini 16.327,5 TL'ye yükselttiklerini belirterek Fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla değer artırım dilekçelerinin kabulü ile 213.817,81 TL Sürekli iş göremezlik, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik ve 16.577,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 241.698,91 TL Tazminat alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına , toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kuruma sunulan belgeler incelendiğinde Genel Şartlarda aranan belgelerin sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla nedenlerini ilerleyen başlıklarda detaylandırmak üzere başvurucunun aldığı raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını; işbu nedenle başvuru şartı gerçekleşmediği gözetilerek başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; Müvekkili ... Hesabı'nın kaza sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumluluğunun teminat limiti dâhilinde ve sorumlu olduğu aracın kusur oranıyla sınırlı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma numaralı dosyasının celbini talep ettiklerini, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle, kazanın gerçekleştiğinin ve kusurun tespitinin sağlanması halinde maluliyet oluşup oluşmadığına ve bu maluliyetin konu kazadan kaynaklandığına dair illiyet bağının tespiti için uzmandan görüş alınması gerektiğini, davacının 1966 doğumlu olup maluliyetinden önceki kazalara veya mevcut bir hastalığa veya yaşa bağlı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini; bu nedenle geçmiş tedavi belgeleri ile e nabız kayıtlarının dosyaya girmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Yeni Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile geçerli olan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sakatlık tazminatında kişi başına geçerli teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla aleyhlerine bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, SGK'dan davacıya herhangi bir aylık bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğine ilişkin bilgi, hastane evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, eksik belge olduğundan başvuru şartının yerine gelmediği iddia edilmiş ise de; KTK'nın 97.madde hükmü uyarınca, dava şartı haline getirilen husus dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması gereğidir. Anılan maddede, başvurunun yazılı olması dışında herhangi bir şart belirtilmediği gibi, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.7.maddesinde 02/08/2016 tarihinde yapılan "Zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulabilir." şeklindeki değişiklikte de başvurunun geçerli sayılabilmesi için yazılı olması koşulu dışında herhangi bir ekleme yapılmadığı açıktır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2.maddesinin 3.paragrafında yapılan ve 02/08/2016 tarihinden itibaren geçerli olan değişiklik ise, yani tazminat ödemelerinde istenilecek belgelerin hangi belgeler olduğuna ilişkin değişiklik ise; esasen KTK'nın 99.maddesi hükmüne bağlı olarak getirilmiş bir düzenleme niteliğinde olup, dava şartı koşulu bakımından getirilmiş bir düzenleme niteliğinde bulunmadığından ve aksine düşünce halinde dahi genel şartlarda yapılan ve 02/08/2016 tarihinden sonra geçerli bulunan bu değişikliğin, kaza tarihinden ve poliçenin düzenlenme tarihinden sonra olduğu gözetildiğinde de somut olaya uygulanabilir bir nitelik taşımayacağının açık olması ve kaldı ki eksik olduğu ileri sürülen belgelerin de daha sonra ibraz edilmesi karşısında görülmekte olan dava bakımından dava şartı koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu sabit olup davalı vekilinin dava şartına ilişkin itirazının reddi gerekmiştir.
Mahkememizce mahallinde 05/04/2024 tarihli keşif günü Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/10/2024 tarihli raporda; kaza mahallinin ... olduğu; Araç seyir istikametinin ...caddesi kavşak kolundan ... Mektebi Sokak istikametine TEK YÖNLÜ olduğu, plakası bilinmeyen aracın meçhul sürücüsünün; 17.04.2021 tarihli yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı Yaya ...'ın; 17.04.2021 tarihli kendisinin yaralaması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, çarpma noktasının karşı kaldırıma 70 cm mesafede olduğu da değerlendirildiğinde Müterafik Kusurundan da bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 14/10/2025 tarihli, ... sayılı raporda; davacının yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya doktor, sigorta uzmanı ve aktüaryadan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 16/04/2025 tarihli raporda; 07.04.2021 tarihinde trafik kazasında yaralanan 01.01.1966 doğumlu ...’ın; kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle SGK’nın sorumlu olmadığı 3.577,50 TL bakıcı,3.000,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler için, 10.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam16.577,50 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, ... Hesabından aşağıdaki durumlarda tazminat talep edilebilir. Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesinde ... Hesabından hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtilmiştir. Bu durumlar kısaca;Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, Yargıtay uygulamalarında trafik kazasına bağlı tedavi giderleri için SGK'nın sorumluluğu, belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtildiği, bunun dışında kalan tedavi giderlerinin yani belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunda olduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere “ Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” Hükmü gereği Bakıcı Giderleri, Tedavi olmak üzere Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında ruhsat sahibinin kusur oranı ile limit doğrultusunda SGK nın sorumluluğu bulunduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sürekli Sakatlık Teminatına giren taleplerden Trafik Sigortacının / ... hesabının kusur ile kaza tarihindeki trafik sigortası limitleri ile sorumlu olacağı, KZMSS kapsamında sigortalı aracın işletilmesi sırasında verilen zarar bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet vermişse, bu durum KZMSS kapsamında olduğu, zarar görenin sakatlanması sonucunda oluşan geçici iş göremezlik zararlarından işletenin sorumlu olduğu oranda sigortacının da sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 07.10.2024 tarih ve 18139 sayılı raporu ile 20.04.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede;Kişinin tüm vücut özürlülük oranın % 4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 04 (dört) aya kadar uzayacağının mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, mezkûr kazada yaralanan ...’ın; % 4 oranında sürekli iş göremezlik zararının 213.817,81 TL, 18 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.303,60 TL olduğu, konuyla ilgili nihai değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davacının davalıya başvurduğu 21.01.2023 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 02.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler, alınan ATK ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
17.04.2021 tarihinde Yaya ...'ın ... ili ... ilçesi ... Mektebi sokak No:...önüne karşı kaldırımdan yürüyerek tamamlamaya 70 cm mesafe kaldığı sırada, sol tarafından ve ters yönden seyirle gelen plakası bilinmeyen ve meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile kendisinin sol bacağına çarpması ve çarpmanın etkisi ile düşmesi, çarpma sonrasından çarpan aracın ve meçhul sürücünün kaza mahallini terk etmesi, sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. ... E. ...K. ve ... E.... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de, KTK.98.maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde müşteki ...'ın 2021 tarihinde davaya konu yaşanan trafik kazasına ilişkin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma dosyası açıldığı, olaya ilişkin müştekinin yaralanmasına neden olan şüpheli veya şüpheli şahıslarla ilgili olarak daimi arama kararı çıkartıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda kaza mahallinin ... olduğu, araç seyir istikametinin ... istikametine tek yönlü olduğu, plakası bilinmeyen aracın meçhul sürücüsünün; 17.04.2021 tarihli yaralamalı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı Yaya ...'ın, 17.04.2021 tarihli kendisinin yaralaması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, çarpma noktasının karşı kaldırıma 70 cm mesafede olduğu da değerlendirildiğinde müterafik kusurundan da bahsedilemeyeceği belirtilmiş olup, kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu ile; 07.04.2021 tarihinde trafik kazasında yaralanan 01.01.1966 doğumlu ...’ın; kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle SGK’nın sorumlu olmadığı 3.577,50 TL bakıcı, 3.000,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler için, 10.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam16.577,50 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sürekli Sakatlık Teminatına giren taleplerden Trafik Sigortacının / ... hesabının kusur ile kaza tarihindeki trafik sigortası limitleri ile sorumlu olacağı, KZMSS kapsamında sigortalı aracın işletilmesi sırasında verilen zarar bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet vermişse, bu durum KZMSS kapsamında olduğu, zarar görenin sakatlanması sonucunda oluşan geçici iş göremezlik zararlarından işletenin sorumlu olduğu oranda sigortacının da sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun... tarih ve ... sayılı raporu ile 20.04.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle;... tarih ve ... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede;Kişinin tüm vücut özürlülük oranın % 4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 04 (dört) aya kadar uzayacağının mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, mezkûr kazada yaralanan ...’ın; % 4 oranında sürekli iş göremezlik zararının 213.817,81 TL, 18 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.303,60 TL olduğu, davacının davalıya başvurduğu 21.01.2023 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 02.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşılmakla neticeten Mahkememizce davanın kabulü ile, davacı ... 213.817,81-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı (... He sabının 2021 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği Poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile), 11.303,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50-TL bakıcı gideri ve 13.000,00-TL belgesiz tedavi gideri(tedavi gideri klozu kapsamında) olmak üzere toplam 241.698,91-TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
1-a)Davacı ... 213.817,81-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı (... He sabının 2021 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği Poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile), 11.303,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50-TL bakıcı gideri ve 13.000,00-TL belgesiz tedavi gideri(tedavi gideri klozu kapsamında) olmak üzere toplam 241.698,91-TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.510,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.137,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.372,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 38.672,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.957,95-TL Tamamlama Harcı, 1.912,35-TL Keşif Harcı, 17.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.388,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.938,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 20/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır