T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/26 Esas
KARAR NO: 2024/161
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/01/2023
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'ya ait ''...' adresli binanın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.04.2021 - 30.04.2022 başlangıç ve bitiş tarihli, ... numaralı Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı binada, 11.08.2021 tarihinde, 1 numaralı davalı tarafından üretilen ve 2 numaralı davalı tarafından, piyasaya sürülen, satışı gerçekleştirilen ve servis hizmeti sağlanan ''...'' marka jenaratörden çıkan yangın nedeni ile sigortalı binada muhtelif zararların meydana geldiğini, davaya konu yangına ilişkin ...Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı ...Şube Müdürlüğü'ne bağlı görevli memurlar tarafından Yangın raporu düzenlendiğini, davaya konu yangın olayı nedeniyle sigortalı binada meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden tazmini için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine davacı şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından görevlendirilen alanında uzman kişiler tarafından Yangın Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava konusu olay nedeni ile sigortalısına, 25.02.2022 tarihinde 207.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, davacı şirketin TTK'nın 1472. madde hükmü gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeni ile sigortalısının haklarına halef olduğundan ve TBK 183 maddesi uyarınca alacağını temlik aldığından davalıların sorumluluğunu karşılayan 207.000,00.-TL alacak için davalılara rücu hakkının doğduğunu, yangın ve ekspertiz raporuna göre yangının davalı ... A.Ş.marka jenaratörün elektrik tesisatından çıktığının anlaşıldığını, jenaratör üreticisi ve Türkiye'deki haklarını elinde bulunduran ... A.Ş.'nin haksız fiil hükümleri uyarınca dava konusu zarardan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ... A.Ş.'nin yangına neden olan jeneratörün satıcısı, servis ve hizmet sağlayıcısı konumunda olup ilgili davalı tarafından 23/12/2022 tarih ve ... numaralı fatura karşılığında dava dışı sigortalıya satılarak kurulum ve devreye alma işlemi yapıldığından ... A.Ş.'nin gerek satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluğu ve gerekse kurulum ve bakım hizmetindeki ayıptan sorumluluğu nedeniyle dava konusu zarardan diğer davalı üretici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen sigorta tazminatı ve firelerinin açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı borçlular aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız itiraz ettiklerini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına,
%20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket teknik ekipleri tarafından yangın mahallinde yapılan incelemede ve sonrasında ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.işsayılı dosyası ile talep edilen delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere yangının oluşmasına davalının kusuru değil, jeneratörün bulunduğu yerin uygun olmayan izolasyson malzemesi ile kaplanmasının neden olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, jeneratörün davalı ...A.Ş.'ye satılmış olup 18/09/2020 tarihinde jeneratörün davalı firma yetkililerince devreye alınmış ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, yangın olayın meydana geldiği 11/08/2021 tarihine kadar yaklaşık 1 yıllık süre zarfında jeneratörün sorunsuz çalıştığını, herhangi bir arıza bildiriminin davalıya yapılmadığını, ayrıca sigortalı 3.kişi ile davalı şirket arasında bir alım satım ilişkisinin de bulunmadığını, jeneratör ile birlikte jeneratör bakım ve kullanım kitabının da teslim edildiğini ve jeneratörün ne şekilde kullanılması gerektiği, bakımlarının hangi sıklıkla yapılması gerektiği gibi pek çok hususunun ayrıntılı olarak anlatıldığını, bu kitabın "Müşteri Yükümlülükleri" başlıklı kısmında jeneratörün kurulum onayının bulunduğu mekana göre verildiği ve jeneratör setinin yeri değiştirilmek istenirse ...’a bilgi verilmesi gerektiği, ...’ın bilgisi dışında yapılacak bir modifikasyon veya yer değişimi durumunda garantinin geçersiz olacağının belirtildiğini, yangın sonrasında jeneratörün bulunduğu alanda ... teknik ekipleri tarafından yapılan incelemede, yapılan devreye alma işleminden sonra ...'a haber verilmeden oda içerisine ve dışına akustik izolasyon yapıldığı görülmüş olup, yapılan bu işlemin uygunluğu hakkında da herhangi bir kontrol talep edilmediğini ve onayın alınmadığını, Jeneratörün periyodik bakımlarının da davalıya yaptırılmamış olması nedeni ile kurulumdan sonra davalı şirket teknik servisinin bu alanı kontrol etme şansı bulunmadığından durumda haberdar olunamadığını, müşteri tarafından belirtilen esaslara uyulmadığını, davalının oluşan zarara ilişkin bir kusuru bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından ödendiği belirtilen tazminat tutarının da fahiş olduğunu, oluşan zararın ne olduğu, tutarının ne olduğu, ne şekilde hesap edildiğinin davacı tarafça kalem kalem belirtilmek sureti ile açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davalı tarafça talep edilmiş icra inkar tazminatının da alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olmaması nedeni ile reddi gerektiğini, davacı açısından haksız olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmek gerektiğini belirterek davacının davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak davalı aleyhine başlatılmış icra takibi nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı lehine davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş. İle dava dışı ... arasında 27.01.2020 tarihli "..." imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalı şirketin sözleşme konusu yerdeki bir takım elektrik ve mekanik işlerini sözleşmeye uygun şekilde tam ve eksiksiz şekilde tamamlayıp teslim ettiğini, diğer davalı .. A.Ş. Tarafından üretilen, davacı tarafından dava konusu yangın olayında kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan jeneratörün 18.09.2020 tarihinde devriye alınmış ve aktif şekilde çalışmaya başladığını, icra dosyasına sunulan dilekçede de belirttikleri icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, keza ... Şirketinin adresinin de ...adresi olduğunun mersis kayıtlarından anlaşıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yangın olayında tam olarak hangi tarafın hangi gerekçeler ile kusurlu olduğunu somut ve objektif olarak ortaya koyacak bir belgenin sunulmadığını, itfaiye raporunda özetle jeneratörün elektrik aksamından geçen kablolardaki elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi ile kablo izolelerini tutuşturması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği kanaatine varıldığının ifade edildiğini, Jeneratörün periyodik bakımında, jeneratörün kablolarının tüm sağlamlık/gevşeklik kontrolünün yapılması ve genel olarak kabloların denetiminin yapılması, periyodik bakımın temel konularından ve amaçlarından biri olduğunu, belirtilen süreler içerisinde bakımları yaptırılmayan bir jeneratör ile ilgili olarak davalı şirkete nasıl bir kusur izafında bulunulduğunun anlaşılmadığını, somut olaydaki esaslı kusurun periyodik bakımların yapılmaması kanaatinde olduklarını, zira periyodik bakımların yapılmış olması durumunda buna ilişkin teknik raporlar, jeneratörde sonradan oluşan bir sorun var ise bu sorunu kuşkusuz ki ortaya koyacağını, davacı sigorta şirketinin hazırlattığı eksper raporunun davacı ile çalışan eksper/ler tarafından hazırlanmış olması sebebi ile delil niteliği taşımayan, tarafsız olmadığı kanaatinde olduklarını, tek taraflı bir rapor olup herhangi bir hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını, bu raporda davalı şirkete kusur yükleyen hiçbir değerlendirmeyi kabul etmediklerini, jeneratör üzerinde bir ayıp olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte davalı şirkete karşı TTK ve BK içinde belirlenen süreler içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının jeneratörün bakım yükümlüsü olmadığını, davalı ile davacının selefi arasında "anahtar teslim" yöntemiyle ifa edilecek bir ticari iş söz konusu olup davacının davalıyı bakım yükümlüsü de olduğunu iddia ediyorsa davalının teslim yükümlülüğünü aşar şekilde ayrıca jeneratörün bakımını da üstlendiğini yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiğini, davacı sigorta şirketi olayın yaşanması akabinde makul süre içerisinde yetkili ve görevli mahkeme nezdinde delil tespiti talebinde bulunmadığını, somut ve objektif bir kusur tespiti yaptırmadığını, diğer davalı tarafından delil tespit talebi sonrası alınan bilirkişi raporunda yangın çıkış sebebinin kesin tespitine yönelik sağlıklı bir çalışma yapılmasına imkan olmadığı ve periyodik bakımlarının yapılmadığının tespit edildiğini, somut olayda davalı şirketin herhangi bir haksız fiili bulunmadığını, davalıya izafe idelen ve davanın temeli olan haksız fiil isnadına açıkça itiraz ettiklerini, davalıya tebliğ edilen işbu dava ile icra takibinde ve eklerinde sigorta şirketi tarafından yapılan harcamaların dayanakları taraflarına tebliğ edilmediğini, ödeme emirleri ile birlikte icra takibine konu dayanak belgelerin de borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, bu yönü ile de ödeme emri içeriğine de itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde de sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler hakkında bilgi verilmediğini, öncelikle bu harcama ve içeriklerine itiraz ettiklerini, taraflarına tebliğ edilmeyen harcama belgelerine ilişkin beyan haklarını saklı tuttuklarını belirterek öncelikli olarak dosyanın yetkisizlik nedeni ile reddine, yargılama neticesinde davanın tümden reddine, davalı lehine icra takibine konu meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden,
... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 214.860,33 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Yangın Uzmanı, Elektrik Mühendisi, Makina Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Tekstil Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 16/10/2023 tarihli raporda;
Davacı vekili ile irtibata geçilerek davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği adreste 06.10.2023 günü saat 10:30 dan itibaren keşif yapılmıştır.
09.01.2023 tarihli dava dilekçesinde dava dışı sigortalı ...’ya ait ...adresli binada 11.08.2021 tarihinde yangın meydana geldiği, yangın raporuna göre yangının davalılardan ... Jeneratörün elektrik aksamındaki kablolar arasındaki temas nedeniyle başladığı, temas nedeniyle aşırı akım oluştuğu, bunun neticesinde kablo izolasyonunun tutuşmasından dolayı yangın nedeniyle sigortalı binada muhtelif zararlar meydana geldiği, Ekspertiz raporunda da binanın 2 bodrum+1 zemin+5 normal kattan ibaret olduğu, 11.08.2021 günü binanın güçlendirme çalışmaları için Bedaş tarafından elektriğin kesildiği, bu süreçte binanın elektriğinin ... tarafından sağlandığı, zemin katta bulunan ...’nin faaliyet gösterdiği bölümün alt kısmında, kapısı demir parmaklıklı, havalandırması fan ile sağlanan izolasyonlu bölümde jeneratörün olduğu, bu alanda alevli yangın başladığı, yoğun dumanın 1. Bodrum katta bulunan ...Hizmetleri ve sonrasında ...’yi etkilediği, yoğun dumanın buradan üst katlara doğru yayıldığı, jeneratörü davalılardan ...şirketi tarafından 23.12.2020 tarihli 2.435.000- TL bedelli ofis mekanik, elektrik ve otormasyon işleri kapsamında müvekkile teslim edildiği, ... Jeneratör firmasının 18.09.2020 tarihli servis formuna göre jeneratörün ilk kurulumun...firması tarafından yapıldığının anlaşıldığı, neticede yangının ... Jeneratörün elektrik aksamından kaynaklandığı anlaşıldığından ... firmasının da jeneratörün ilk kurulum servis ve bakım işlerini yapan hizmet sağlayacısı olarak anılan firmaların hasarın meydana gelmesinde kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Davalılardan ... vekili jeneratörde herhangi bir ayıp bulunmadığı, 11.08.2021 günü yapılan yangın ihbarı sonrasında işyerine gidildiğinde devreye alma işleminde sonra jeneratörün bulunduğu oda içerinde ve dışına akustik izolasyon yapıldığı, yapılan bu işlemin uygunluğu için ... firmasından herhangi bir şekilde onay alınmadığı, jeneratörün periyodik bakımları yaptırılmadığından kendileri tarafından akustik izolasyonun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Jeneratörün bakım kullanım kılavuzunda havalandırma ve egzos tahliyesinin bozulmamasının belirtildiği, yapılan incelemede akustik izolasyon uygulamasında kullanılan süngerler ile sandviç yapılmış taş yünü levhanın sabitleme çivisinden kurtulup egzoz manifoldu üzerine düşmesi ve kullanılan ses izolasyon süngerinin yanmazlık sınıfının çok düşük olması veya olmaması nedeniyle süngerin alev almasıyla yangının başladığı ve buradan genişleyerek tüm izolasyon ile odanın yanmaya başladığı, normal şartlarda oda izolasyonunda kullanılan yanmaz akustik süngerin yanma hızının 50 mm/dk hızının geçmemesi gerektiği halde alevlerin hızla yayıldığı, jeneratörün hava atışı için gerekli olan radyatör atışının alçıpan ile kapatılması neticesinde odada yeterli hava sirkülasyonu olmadığı, odanın doğal havalandırmasının böylece engellendiği, ancak odaya monte edilmiş cebri havalandırmanın içerdeki alevleri hızlandırdığı bunun da süngerin yanma hızını arttırdığı, jeneratör elektrik tesisatında yapılan incelemede panodaki termik şalterin atık poziyonda olduğu, jeneratörden dışarı giden güç kablolarında herhangi bir kısa devreye bağlı yanma olayının görülmediği, neticede davacı tarafından yapılan hatalı uygulamada kullanılan hatalı ürün ve ugunsuz hava akış yolları sebebiyle yangının meydana geldiği, ürün kullanım klavuzundaki esaslara ve garanti şartlarına uyulmadığı, açıklanan gerekçelerden müvekkile atfedilecek kusur olmadığı belirtilmiştir.
Davalılardan ... vekili yangın çıkan binada bulunan cafede elektrik, mekanik ve inşaat işleri yaptıklarını, istem üzerine binaya jeneratör satın aldıklarını, Jeneratörde herhangi bir ayıp bulunmadığından müvekkile atfedilecek kusur olmadığı beyan etmiştir.
Dosyada bulunan 12.02.2020 tarihli ... Satış Sözleşmesinden Tespit Edilen Önemli Hususlar aşağıda verilmiştir.
Tedarikçi; ... Jeneratör
Alıcı; ... Sözleşme Konusu; Bir adet ... Dizel Jeneratörün 12.000 Euro + 2.160 Euro (KDV) = 14.160 Euro bedelle satışı Jeneratör grubunun montajı için gerekli olan tüm inşaat işleri, ruhsat, kablo temini, ılık hava atış, temiz hava emiş davlumbazı, ilave egzos gazı uzatma işleri, yakıt ve antirifiz tedariki Alıcı ... firmasına aittir.
Jeneratörün ilk çalıştırılması ve devreye alınması Tedarikçi ... Jeneratör firması teknik elemanları tarafından ücretsiz yapılacaktır. Jeneratörün devreye alınması için 4.4 de verilen tüm koşulların yapılmış olması gerekmektedir. Bu yapılmadığında jeneratörün kurulum aşamasında oluşacak tüm masraflar Alıcıya yansıtılacaktır.
Alıcı kendi tesisinde jeneratör kurulumu yapılmadan önce tesisi ilgili Yönetmeliklerde belirtilen koşullara uygun hale getirerek iş güvenliği ve sağlığı ile ilgili tüm güvenlik önlemlerini alması gerekmektedir. Bu yapılmadığında tesiste olabilecek her türlü zararın sorumlusu Alıcı olacaktır.
Jeneratör kullanıcı ve bakım hataları hariç fatura tarihinden itibaren... çalışma şartlarında imalat hatalarına karşı 2 yıl ya da yılda 500 saat süreyle bu koşullardan hangisi önce dolarsa garanti kapsamındadır. Garanti süresinde her türlü bakım yalnızca yetkili servis tarafından yapılacaktır. Alıcı garanti prosedüründe belirtilen tüm bakımları yaptırmak zorundadır.
18.09.2020 Tarihli ... Servis Kayıt Formunda yapılan tespitlere göre; Jeneratörün devreye alma işlemleri yapılmış olup, jeneratör 0 çalışma saatinde kurulumu yapılmıştır. Kurulumda jeneratörün aküleri bağlanmış, antifiriz konulmuş, kumanda kabloları takılarak panoyla irtibalandırılmıştır. Transfer panosunun alımı ise Alıcı sorumluluğundadır. Jeneratörün yakıtı konularak şebeke kesilmiş ve transfer panosundan kendi başına kalkış yaparak çalışmıştır. Alternatör çıkışlarının faz sıraları ayarlanmıştır. Şebeke kesilerek birkaç defa çalışma durumu kontrol edilerek herhangi bir sorun olmadığı görülmüştür. Jeneratör Alıcıya sorunsuz şekilde teslim edilmiştir. Not olarak; ısıtıcıya gelen fazın sigortasının jeneratör yüke bindiğinde arttığı görülmüştür. Elektrikçinin sigortayı değiştirmesi gerektiği belirtilmiştir.
... Jeneratör ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasıyla yanan jeneratör üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Hazırlanan raporda jeneratörün üzerinde gövdeye yapışık halde izolasyon malzemelerinin bulunduğu, jenaratörün kurulumu yapıldıktan sonra ...’a haber verilmeden oda içerisinin izolasyon malzemeleri ile kaplandığı, bu işlemin yapılmadan önce ... tarafından onay alınması gerektiği halde alınmadığı, jeneratörün olduğu odada yangın risk faktörü yüksek olduğundan bu durumun yangının başlama ve gelişmesinde etkili olduğu, bu nedenle yangında ... Jeneratör firmasının kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Ekspertiz raporunda belirtilen malzeme ve işçilik bedellerinin kadri maruf değerlerde olduğu tespit edilmiştir.
Yangın İle İgili Resimlerin İncelenmesi :
Keşif günü yangın tarihinden çok ileride olduğundan, yangının etkisi görülememiştir. Ancak, yangın tarihinde jeneratörün bulunduğu kapalı mahale yeni jeneratörün konulmadığı, jeneratörün dış alanda bulunduğu görülmüştür. Etraftaki diğer binalarında jeneratörlerinin dışarıda olduğu görülmüştür. Jeneratörün devreye alındığı 18.10.2020 tarihinden sonra tesis edildiği kapalı alana 11.08.2021 yangın tarihine kadar geçen yaklaşık 10 aylık sürede kimsenin girmediği anlaşılmaktadır. Keşif günü yapılan konuşmalarda binanın elektrik odasında ...’nın (kesintisiz güç kaynağı) bulunduğu, bina içindeki işletmelerde yeteri kadar ... prizinin mevcut olduğu, jeneratörün uzun süreli kesintiler için satın alındığı, binada sürekli ikamet eden elektrik mekanik işlerle ilgilenen birisinin olmadığı, ancak gerektiğinde anlaşmalı oldukları bir teknik kişiye gerekli işleri yaptırdıkları, bölgede elektrik enerjisinin çok az kesildiği, jeneratörün tesis edildiği sürede belki iki defa kısa sürelerle (1-2 saat) kesilmiş olabileceği, jeneratörün çalışma prensibi gereği belli aralıklarla kendisini otomatik olarak devreye aldığı ve 5-10 dakika çalışıp kendisini denediğini ve herhangi bir şekilde olağan dışı bir gürültü, duman ya da benzeri bir olayla karşılaşmadıkları, yangın öncesinde ... tarafından kontrollü bir şekilde elektriğin kesildiği, yangının da kesintiden kısa süre başladığı öğrenilmiştir. Yangından kısa süre sonra eksper vasıtasıyla çekilmiş bazı resimler aşağıda verilmiştir. Keşif günü çekilen fotoğraflar rapora işlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalılarının kusurundan kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelinin davalılardan rucuen tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı sigortalı ...'ya ait ''...' adresli bina, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.04.2021-30.04.2022 başlangıç ve bitiş tarihli, ... numaralı Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
HMK 15 ve 16 gereğince davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Hasar tarihi ile takip tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Kaldı ki olay tarihinde garanti süresi devam etmektedir.
Sigortalı binada, 11.08.2021 tarihinde, 1 numaralı davalı tarafından üretilen ve 2 numaralı davalı tarafından piyasaya sürülen, satışı gerçekleştirilen ve servis hizmeti sağlanan ''...'' marka jenaratörden çıkan yangın nedeni ile muhtelif zararlar meydana gelmiştir.
Dosyaya sunulmuş bilgi, belge, resimler ve keşif sırasında tespit edilen hususlara göre, yangının jeneratörün olduğu odada başladığı, jeneratörde keşif yapanların çıkış kablolarını dikine keserek bakır kısmına baktıkları, herhangi bir kısa devre emaresi göremedikleri, keşif sırasında da binanın elektrik odası incelendiğinde burada jeneratör, şebeke transfer panosu ve jeneratörün ısıtıcısı panosunun olduğu görülmüş olup bunların yangından önce de aynen kullanıldığı ve bu odada herhangi bir elektriksel etkinin gelmediği, yangından da zarar görmediği, eksper hasar listesinde de buraya ait herhangi bir değişen pano ya da parçanın olmadığının tespit edildiği, Davalı ... tarafından, jeneratör yangının başlama nedeni olarak jeneratörün kesintiden dolayı normal çalışması sırasında egzoz manifoldunun olduğu kısma tavandaki ses izolasyon malzemesinin düşmesi, yüksek sıcaklıktan dolayı bu kısımda kaynama yapma ve tutuşma sıcaklığını geçerek yangının başladığı iddia edilmiş ise de egzoz manifoldun dizel motor tarafında yakılan yakıtın neden olduğu dumanın dışarı atılmasını sağlayan parça olduğu, bu parçayla bağlantılı borularla ısısı yüksek dumanın kapalı alandan atmosfere atıldığı, jeneratörün yük durumuna göre egzoz manifoldun ısısının yükseleceği, yüksüz çalışmada manifold ısısının 2500 C civarında iken yüklü durumda 450 C civarına çıktığı, bu ısı seviyelerinin sözü edilen ses izolasyon malzemesini rahatlıkla tutuşturabileceği, ancak izolasyon malzemesinin yeteri kadar yüksek ısılı yüzeyle doğrudan temasta olması gerekeceği, ... Jeneratör firması ekibi tarafından yangının bu şekilde başladığı iddia edilmiş ise de, rapor içinde verilen yangın sonrası çekilmiş resimler incelendiğinde, olayın iddia edildiği şekilde gerçekleştiği yönündeki senaryonun teknik bilirkişi heyetinin görüşüne göre mümkün olmadığı, böyle bir senaryonun gerçekleşmesi durumunda manifoldun bulunduğu dizel motor tarafının tamamen deformasyona uğraması gerektiği halde olayın bu şekilde gerçekleşmediği, jeneratörün en çok zarar gören kısmının aküler ile akülere bağlı olan kabloların olduğu kısım olduğu, iki adet akü seri bağlanarak 24 Volt’luk DC bara oluşturulduğunda bu bağlantıda + kutup başına bağlı olması gereken kablonun yerinde görülemediği, kesinti sırasında dizel motorun yol almasında akülerden yüksek akım çekildiği, akülerin yeteri kadar enerjisinin olmamasının dizel motorun yol almasını zorlaştıracağı, bu nedenle uzayan yol alma süresinin yüksek akım çekilen + kutup başında erimeye, kıvılcım çıkışına ve akımın aktığı elektrik devresinde arızaya sebebiyet verdiği, bu süre zarfında alternatörün henüz devrine ulaşamaması nedeniyle istenilen gerilimi üretemeyeceği, dizelin devrine ulaşması sırasında akülerin zorlanması, alternatör tarafına elektriksel arıza olarak etkilemeyeceği, aksi durumda alternatör çıkışlarındaki düzensiz ve yüksek değerli akımın resimlerde görülen sigortaları anında çalıştırarak tüm binanın elektriksiz kalmasına sebebiyet vereceği, oysa alternatör tarafında herhangi bir arıza ve yangına sebebiyet verecek dinamik gelişen bir olay olmadığı, neticede, yangının jeneratörün kesinti sırasında dizel motorunun yol alma akımının aküleri elektriksel olarak zorlaması sonucu ve yüksek akımda kablo izolasyonunda ve akü grubunun + kutup başına bağlı olan kablo izolasyonunda tutuşma şeklinde yangının başladığı, bu durumda jeneratör garanti süresi içinde arızalandığından ... Jeneratörün olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, diğer davalı ... firmasının yangına etki edecek herhangi bir kusurunun olmadığı, yapılan değerlendirmede ekspertiz raporunda belirtilen malzeme ve işçilik bedellerinin kadri maruf değerlerde olduğu, dosyada bulunan ekspertiz raporunda tespiti yapılan 207.000 TL zarardan ... Jeneratör firmasının sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla başlattığı 214.860,33 TL'lik alacağın takibi için itirazın iptali talebinde haklı olduğu teknik bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı ... Sigorta A.Ş. dava konusu olay nedeni ile sigortalısına 25.02.2022 tarihinde 207.000-TL sigorta tazminatı ödemiştir. Davacı şirket TTK'nın 1472. madde hükmü gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeni ile sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıların sorumluluğunu karşılayan 207.000-TL alacak için davalılara rücu hakkı doğmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2021 tarih, 2020/5083 Esas, 2021/5398 Karar sayılı kararında; ..."Yargıtay HGK 27.11.1996 gün 1996/4-588 esas ve 1996/831 karar, 13.02.2002 gün 2002/4-114 esas ve 2002/84 karar, 15.04.2011 gün 2011/4-58 esas ve 2011/176 karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, üretici ile alıcı arasında bir sözleşme ilişkisi yoktur. Ancak öğretide ve uygulamada üretici ile zarar gören arasında böyle bir bağ olmasa bile üreticinin sözleşme dışı sorumlu tutulabileceği, Türk Hukukunda üreticinin sorumluluğuna ilişkin özel bir sorumluluk düzenlenmemişse de (Yasa koyucu bu konudaki yasa boşluğunu görerek 12.03.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu ile üreticinin sorumluluğu hüküm altına alınmış ve bu konudaki yasa boşluğu giderilmiştir.) bu konuda Borçlar Kanunu’nun 41. (6098 sayılı TBK’nın 49.) maddesinin 1. fıkrasındaki hükmün uygulanabileceği kabul edilmiştir. Bu madde hükmü uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Üreticinin buradaki sorumluluğu kusur sorumluluğudur. Üretici bulunduğu faaliyet gereği hukuk düzenince gerekli olan ve kendisinden beklenebilen tüm özeni göstermesi, önleyici tedbirler alması gerekir.
Üreticinin sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında akdi ilişki bulunması da zorunlu değildir. Üretici BK’nun 41. madde hükmü uyarınca meydana gelen haksız fiilden sorumludur. Ürün ile üretici (Üreticinin fiili ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 16.04.2015 gün, 2014/8733 esas ve 2015/5518 karar, 16.03.2011 gün 2010/9917 esas ve 2011/3356 karar, 11.10.2016 gün 2016/4075 esas ve 2016/13270 karar, 11. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2014 gün 2014/1814 esas ve 2014/2165 karar, 23.10.2014 gün 2013/14654 esas ve 2014/16363 karar, 4 Hukuk Dairesi’nin 11.04.2000 gün, 2000/517 esas ve 2000/3348 karar, 27.03.1995 gün 6256 esas 2596 karar sayılı kararlarında da üreticinin ayıplı maldan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu olayda, jeneratör garanti süresi içinde arızalandığından
... Jeneratörün olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, yangına ''...'' marka jeneratör sebep olduğundan jeneratör üreticisi 1 numaralı davalı ... Ticaret A.Ş’nin dava konusu zarardan dolayı sorumluluğu bulunmaktadır.
2 numaralı davalı ... A.Ş ise, dava konusu yangına neden olan jeneratörün satıcısı, servis ve kurulum-bakım hizmet sağlayıcısı konumundadır. Davaya konu zarara sebebiyet veren jeneratör 2 numaralı davalı tarafından ...tarih ve ... numaralı fatura karşılığında dava dışı sigortalıya satılarak kurulum ve devreye alma işlemi yapılığından 2 numaralı davalı gerek satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu ve gerekse kurulum ve bakım hizmetindeki ayıptan sorumluluğu nedeniyle dava konusu zarardan diğer davalı üretici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Bu gerekçelerle bilirkişi raporundaki aksi yöndeki görüşe mahkememizce itibar edilmemiştir.
Sigortalı işyerinde meydana gelen dava konusu yangının davalıların imalatçısı, satıcısı ve servis hizmeti sağlayıcısı olduğu, yangının jeneratörün kesinti sırasında dizel motorunun yol alma akımının aküleri elektriksel olarak zorlaması sonucu ve yüksek akımda kablo izolasyonunda ve akü grubunun + kutup başına bağlı olan kablo izolasyonunda tutuşma şeklinde başladığı teknik heyet tarafından tespit edildiğinden ve jeneratör garanti süresi içinde arızalandığından davalı şirketler meydana gelen dava konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.
Ödeme tarihi olan 25/02/2022 tarihinden takip tarihi olan 24/05/2022 tarihine kadar avans faizi işletildiğinde işlemiş faiz miktarının 7.969,50 TL olduğu hesaplanmış olup taleple bağlı 7.860,33 TL işlemiş faizle birlikte davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 214.860,33 TL olduğu hesaplanmakla davanın kabulü ile takibin 214.860,33 TL üzerinden devamına, asıl alacak 207.000 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki takibin 214.860,33 TL üzerinden devamına, asıl alacak 207.000 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 14.677,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.594,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.082,13-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 34.229,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.594,98-TL peşin harç, 12.500,00-TL bilirkişi ücreti, 190,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 15.284,98-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-1.600-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır