T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/268 Esas
KARAR NO : 2025/727
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken karşı araç(motosiklet) sürücüsü olan ... faili meçhul arac sürücüsünün kusuru neticesinde trafik kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil ... yaralandığını, taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşmanın sağlanamadığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 14/12/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %16 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyetinin doğduğunu belirterek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL Bakıcı gideri
-250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 30/08/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 1.000 TL olarak talep sürekli iş göremezlik taleplerini 429.000 TL artırarak 430.000 TL'ye, 500 TL talep edilen geçici iş göremezlik taleplerini 74.714,17 TL artırarak 75.214,17 TL'ye, 250 TL olarak talep ettikleri tedavi giderlerini 8.750 TL artırarak 9.000 TL'ye yükselttiklerini belirterek değer artırım taleplerinin kabulü ile 430.000 TL Sürekli İş Göremezlik , 75.214,17 TL Geçici İş Göremezlik ve 9.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 514.214,17 TL net tazminat alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, (plakası tespit edilmeyen) kusurlu araç sürücüsünün kusuru kadar, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan dolayı ... hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kazaya neden olduğu idda edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, somut olayda ... plakası ve sürücü tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığını iddia etmiş ise de, kendi ifadesi dışında kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi delillerin bulunmaması ve olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılamaması sebebi ile talebin karşılanmasının söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ve davacının kazadan 2 ay sonra kollukta verdğiği ifadesinde 11/11/2021 tarhinde plakası tespit edilemeyen sürücünün ...’in kullanıldığı iddia edilen motosiklette çarpması dolayısıyla söz konusu yaralanmanın meydana geldiğinden bahsedildiğini ancak Ancak, anbulans formunda olayın meydana geldiği tarih 11/10/2021 olarak belirtilmiş ve olay yerinde motosikletin olmadığı tutanağa yazıldığını, bahsedilen kazanın meydana gelmiş olduğu bir an için bile düşünülmüş olsa motosikletten düştüğü anda darbe almış bir şekilde motosiklettinde olay yerinde bulunması gerektiğini, olay yerinde motosikletin bulunmuyor olması motosikletin darbe almadığı dolayısıyla söz konusu kazaya karışmadığı ya da iddia edildiği şekilde plakası tespit edilemeyen bir aracın kazaya neden olmadığı sorularını gündeme getirdiğini, kaldı ki, Şehir Hastanesinde vermiş olduğu ifadesinde aracın kendisine çarpmadığını motosikletten düştüğünü açıkça beyan ettiğini, dolayısıyla , böyle soruların söz konusu olduğu noktada plakası sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kazaya neden olduğu iddiası ile ... Hesabının sorumluluğuna gidilmesi kanuna ve Yargıtayın uygulamaları ile ters düşeceğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile; başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini,01/06/2015 tarihli Trafik Genel Şartları gereği sağlık gideri teminatından sgk sorumlu olduğunu, söz konusu bakıma muhtaç olduğu dönem aslında bakıcı gideri Sağlık Gideri teminatından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri, tedavi giderine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, kurumun tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacıya SGK tarafından geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin tazminattan düşülmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek söz konusu davanın reddine karar verilmesini, dava şartının gerçekleşmemiş olması sebebi ile haksız açılan davanın tümden reddine, davanın kusurlu araç sürücüsü/işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, muayene ve rapor ücretleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, araç tescil bilgileri, hizmet dökümü, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünden adli rapor, CD, tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığını ... Soruşturma sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile mahallinde keşif yaptırılarak dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 12/08/2024 tarihli raporda; dosyada bulunan tekmil bilgi ve belgeler, keşif mahalli olay yeri incelemesi, davacı beyanı, hava, yol ve kavşak durumu, araçların seyir istikametleri ve kazanın oluş şekli değerlendirilmiş olup, bu kazanın oluşumunda, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen firari araç sürücüsü sevk ve idaresindeki aracı ile yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, tali yolu takiben gelip, anayol kavşağına yaklaşırken kavşak kollarına uyacak şekilde yavaşlaması, kavşağa geldiğinde istikamet şeridine bulunan DUR trafik işaret levhasına uyarak kavşak başında kontrollü bir şekilde durarak, anayolu takiben gelmekte olan davacı sevk ve idaresindeki motosiklete kavşakta geçiş önceliği vermesi gerekirken, bu gibi hususlara dikkat ve riayet etmeden, seyir istikametine göre kavşağın sağında bulunan anayolu takiben gelmekte olan motosiklet sürücüsünün kavşakta kontrollü bir şekilde geçişini beklemeden, dikkatsiz ve tedbirsizce kavşağa giriş yaptığı esnada, sağında anayolu takiben gelmekte olan motosiklet sürücüsünün istikamet şeridine kontrolsüz bir şekilde giriş yaparak, motosiklet sürücüsünün seyir düzeyini etkileme neticesi, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek kazanının oluşumuna birinci derecede etken olduğu anlaşılmakta olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait ASLİ kusurlardan 57/1-a Maddesi Kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek. Kuralını ihlalinden dolayı. kazanın oluşumunda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında birinci derecede asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, bahse konu olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak kontrollü bir şekilde kavşak kollarına uyacak şekilde yaklaşması, ön ilerisinde yolun solunda bulunun sokağı takiben gelip kavşağa giriş yapan araç sürücüsüne karşı zamanında uyararak çarpmayı önleyici gerekli önlemleri alması gerektiği halde, yolda seyri sırasında gereken özen ve sorumlulukları yerine getirmediği, dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla kavşağa yaklaştığı, her ne kadar durmak için frenleme yapmış ise de hızını bağlı olarak motosikleti devirerek, kavşakta geçiş yapmakta olan araca temas etmeden sürüklenme neticesi, kazanının oluşumuna ikinci derecede etken olduğu anlaşılmakta olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait TALİ kusurlardan 52/1-b Maddesi Aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken azaltmamak. Kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında ikinci derecede tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen ... tarih, ... sayılı raporda; kimliği tespit edilemeyen sürücünün % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen... tarih, ...sayılı raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Dosya Mahkememizce Aktüer, Doktor ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 04/08/2025 tarihli raporda; Tazminat Yönünden davacı ...’in 11.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 18 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 75.214,17 TL, % 13 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 834.177,45 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 248.853,4987 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, Tedavi Yönünden: Kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle 10.000,00 TL ameliyatları sonrası pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme, dizlik, ayak bileği için ortez, koltuk değneği, walker, emboli çorabı, alafranga tuvalet oturağı, eksersiz aletleri gibi yardımcı ortopedik malzemeler için, 2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için olmak üzere toplam 12.000,00 TL SGK’nın sorumlu olmadığı belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 12.000,00 TL SGK’nın sorumlu olmadığı belgesiz tedavi giderinin 9.000,00 TL kısmını talep edebileceği, geçici bakıcı gideri olmadığı,Sigorta Yönünden: Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesinde ... Hesabından hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtilmiştir. Bu durumlar kısaca; Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, Yargıtay uygulamalarında trafik kazasına bağlı tedavi giderleri için SGK'nın sorumluluğu, belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtilmiştir. Bunun dışında kalan tedavi giderlerinin yani belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunda olduğu, davaya konu kaza tarihi 11.11.2021 itibari ile kişi başı sağlık giderleri teminat limiti 430.000TL, Sakatlanma ve Ölüm teminat limiti de ayrıca 430.000TL, Genel Şartlarda belirtildiği üzere “ Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” Hükmü gereği Bakıcı Giderleri, Tedavi olmak üzere Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında ruhsat sahibinin kusur oranı ile limit doğrultusunda SGK nın sorumluluğu bulunduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sürekli Sakatlık Teminatına giren taleplerden Trafik Sigortacının / ... hesabının kusur ile kaza tarihindeki trafik sigortası limitleri ile sorumlu olacağı, KZMSS kapsamında sigortalı aracın işletilmesi sırasında verilen zarar bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet vermişse, bu durum KZMSS kapsamında olduğu, zarar görenin sakatlanması sonucunda oluşan geçici iş göremezlik zararlarından işletenin sorumlu olduğu oranda davalı ... hesabının da sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
11.11.2021 günü saat 17:00 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile Tarih bulvarını takiben ... caddesi istikametinden ... caddesi yönüne sağ şeritte seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre sol tarafından ... caddesini takiben kavşağa gelen kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz araca çarpmamak üzere fren yapıp aracının devrilerek sürüklenmesi neticesinde davacı sürücünün yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. ... E. 2018/7298 K. ve ...E.... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de, KTK.98.maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde müşteki ...'nin 11/11/2021 tarihinde davaya konu yaşanan trafik kazasına ilişkin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma dosyası açıldığı, olaya ilişkin müştekinin yaralanmasına neden olan şüpheli veya şüpheli şahıslarla ilgili olarak daimi arama kararı çıkartıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere davacı ...’in 11.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 18 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 75.214,17 TL, % 13 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 834.177,45 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 909.391,62-TL olarak tespit edildiği, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, davacı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 12.000,00 TL SGK’nın sorumlu olmadığı belgesiz tedavi giderinin 9.000,00 TL kısmını talep edebileceği, geçici bakıcı gideri olmadığı, KZMSS kapsamında sigortalı aracın işletilmesi sırasında verilen zarar bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet vermişse, bu durum KZMSS kapsamında olduğu, zarar görenin sakatlanması sonucunda oluşan geçici iş göremezlik zararlarından işletenin sorumlu olduğu oranda davalı ... hesabının da sorumlu olduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sürekli Sakatlık Teminatına giren taleplerden Trafik Sigortacının / ... hesabının kusur ile kaza tarihindeki trafik sigortası limitleri ile sorumlu olacağı, davaya konu kaza tarihi 11.11.2021 itibari ile kişi başı sağlık giderleri teminat limiti 430.000,00-TL, Sakatlanma ve Ölüm teminat limiti de ayrıca 430.000,00-TL olduğu anlaşılmakla neticeten Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı (... He sabının 2021 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği Poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile), 75.214,17-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.000,00-TL belgesiz tedavi gideri(tedavi gideri klozu kapsamında) olmak üzere toplam 514.214,17-TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin(bakıcı gideri yönünden)davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a)Davacı ... için 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı (... He sabının 2021 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği Poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile), 75.214,17-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.000,00-TL belgesiz tedavi gideri(tedavi gideri klozu kapsamında) olmak üzere toplam 514.214,17-TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
1-b)Fazlaya ilişkin talebin(bakıcı gideri yönünden)davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 35.125,97-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.932,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 33.193,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 81.132,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.753,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.932,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 17.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL Keşif Harcı, 3.655,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.685,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 23.673,79-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.118,48 TL'sinin davalıdan, 1,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır