T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/379 Esas
KARAR NO : 2026/320
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın DAVALI ... A.Ş.’den ... Model ... Şase numaralı ... marka ... model aracı 17.06.2021 tarihinde “0” kilometre olarak satın aldığını; aracın ... numaralı plaka kaydı ile tescilinin yapıldığını; vekil edenin söz konusu aracı satın aldıktan sonra 18.06.2021 tarihinde ... Dağıtım (...) A.Ş. yöneticisine tahsis etmek üzere üç yıllık süre ile aylık 85.000,00TL bedel ile kiraladığını; satın alınan aracın kendisinden umulan menfaati sağlamadığını; aracın satın alındıktan bir süre sonra birdenbire ve üst üste arıza vermeye başladığını, aracın dava ikame edilene kadar 15 kez arızalandığını; bu arızaların zaman zaman aracın kullanımını engellediğini, birkaç kez yolda kaldığını ve hiçbir şekilde çalışmadığını ve çekici marifeti ile servise götürüldüğünü, aracın kullanılmasından bir süre sonra ortaya çıkan arızalar sebebi ile MercedesBenz servislerine başvurulduğunu, aracın arızalarının giderilmeye çalışıldığını, her seferinde aracın tamir edildiğinin beyan edilerek kiralayana teslim edildiğini, söz konusu tadilatların büyük bir kısmının garanti kapsamında yapılmış olduğunu bir kısmının da taraflarından tahsil edildiğini, son olarak 11.02.2023 tarihinde yeniden arızalandığını; aracın arızasının giderildiğinin beyan edilerek 15.02.2023 tarihinde kiralayana teslim edildiğini, teslim edildikten 2 gün sonra 17.02.2023 tarihinde yeniden arızalandığını ve aracın çekici ile servise götürüldüğünü, yaşanan arızalar sebebiyle dava dışı kiralayan tarafından ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile araçtan umulan menfaatin sağlanmadığı, sürekli arızalandığı, sürüş güvenliğinin olmadığı beyan edilerek vekil edenden söz konusu araca ait servis arıza kayıtlarının talep edildiğini, vekil eden tarafından aracın arızalarına ilişkin davalılar ve diğer servisler nezdindeki kayıtların defalarca talep edilmesine rağmen hiçbir şekilde taraflarına bilgi ve belge verilmediğini, arızanın kaynak ve sebebinin gizlendiğini ve başkaca sebeplere bağlandığını, aracın son olarak aynı anda birden fazla arıza verdiğini, kendiliğinden donanımların çalışmadığını veya durduğunu, araç serviste iken arıza kayıtlarının paylaşılmaması ve son arızanın tamamen yazılım kaynaklı olduğunu, söz konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ve ayıbın da davalılar tarafından kasten gizlendiğinin anlaşıldığını; uzayan servis süreleri ve tekrar eden arızalar nedeniyle müşteri nezdinde zor duruma düşen vekil edenin söz konusu aracı sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesi için davalılara ... 20. Noterliği vasıtası ile ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname kapsamında davalılar tarafından taleplerinin değerlendirilmediğini, keşide edildiği tarihte serviste olan aracın ise toplam 39 gün aralıksız serviste kaldığını, arızanın giderildiği beyan edilerek aracın kiralayana teslim edildiğini, davalılar ve yetkili servislerin vekil edeni yanıltığı araçta üretimden kaynaklı ayıbı ve kusuru gizlediğini ve vekil edeni zarara uğrattığını, söz konusu aracın arızasının ne zaman nerede bir daha çıkacağının ve arızanın nasıl tezahür edeceğinin bilinmediğini, meydana gelen arızaların dava konusu aracın üretiminden ve yazılımından kaynaklandığının açık olmasından dolayı huzurdaki davayı ikame etme zorunlulukları hasıl olduğunu; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla garanti kapsamında 2020 Model ... şase nolu ... marka ... model aracı... plakalı aracın sıfır kilometre misli ile değiştirilmesine, mümkün değil ise meydana gelen arızaların bilirkişi incelemesi sonucunda değer kaybı olarak nitelendirilmesi halinde ise satım bedelinden indirim yapılarak avans faiz ile tahsilini talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 14/06/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 20/09/20253 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili 10/11/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100.000,00 TL olarak belirlenen harca esas değerin 10.332.500 TL arttırarak dava değerinin 10.442.500,00 TL üzerinden arttırılmasına , davanın kabulü ile ile 2020 Model ... şase nolu ... Marka , ...Model aracı ...plakalı aracın sıfır kilometre misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araç üzerindeki arızaların her defasında aynı arızalarla servise giriş yapmadığını ve söz konusu sorunların yetkili servislerce çözüme kavuşturulduğunu, dava konusu aracın satın alındığı günden bu yana birkaç defa servise giriş yapmış olup servis ara yüzlerinden tespit edebildikleri kadarıyla arka tampon hasarı, far ikazı, kör nokta ikaz sistemi, kamera ikaz sistemi gibi çeşitli sorunlarla yetkili servislere giriş yaptığını ve bu sorunların çözüldüğünü; Aracın müvekkili şirket servisine ilk defa dava dilekçesinde "son arıza" olarak bahsedilen 17.02.2023 tarihli "Araç çalıştırılınca kalorifer açıldığında çeşitli ikazlar veriyor" şikayetiyle giriş yaptığını; yapılan detaylı teknik incelemelerde aracın ön sam kumanda kutusunun değişimi gerektiğine karar verildiğini ve söz konusu parçanın ...'dan sipariş edildiğini, yenisiyle değiştirilen ön sam kumanda kutusunun araca monte edilmesinin ardından gerekli testler ve yazılım güncellemeleri yapıldığını; testlerin ardından araçta devam eden bir arıza görülmediğinden hem davacı şirket yetkilisi hem de kiralayan firma yetkilisine 10.04.2023 tarihinde yol testi yaptırılarak sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini; bu tarihten sonra da davacı tarafından söz konusu şikayetlerle ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığını; müvekkili şirketin servisine yaptığı son servis girişinden sonra da araçta yer alan bütün sorunların garanti kapsamında çözüldüğünden davacının ayıpsız misliyle değişim veya ayıp oranında indirim talep edilmesinin hukuka aykırı olacağını; hiçbir şekilde araçta ayıp iddiasının varlığını kabul etmemekle birlikte araçta bir ayıp varsa dahi davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını ve araçta halihazırda herhangi bir arıza veya ikaz bulunmadığını, müvekkili şirketin onarımın Almanya'dan parça beklenmesi sebebiyle uzun süreceğinden bahisle davacıyı zarara uğratmamak adına 23.02.2023 tarihinden itibaren dava konusu araç teslim edilene kadar öncelikle Elektrikli makam aracı modeli olan ... model aracı, ardından da davacının özel isteği doğrultusunda öncekini teslim alarak ... model aracı davacıya ikame araç olarak tahsis ettiğini; araçta daha önce far ikazı, kamera ikazı kör nokta ikazı gibi ikaz sistemlerinde arızalar vuku bulduğunu ve bu arızaların müvekkili şirket tarafından yapılan onarım sonrasında artık çözüme kavuştuğunu, bu nedenle çözüme kavuşmamış olsaydı dahi söz konusu arızaların aracın verimliliğini ve beklenen üst segment hissini azaltacak olsa da can ve sürüş güvenliğinin tehlikede olduğu iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Hiz. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araçta dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan bir şikâyet bulunmadığını, dava konusu şikâyetin kullanıcı kaynaklı meydana geldiğini, davacının dava dilekçesinde dava konusu aracın 15 defa yetkili servise giriş yaptığını hal böyleyken dava konusu aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun ortada olduğunu ifade etmişse de dava konusu aracın satın alındığı tarihten bu yana yetkili servise kullanıcı kaynaklı arka tampon hasarı, far ikazı, kör nokta ikaz sistemi, kamera ikaz sistemi gibi çeşitli farklı sebeplerle giriş yaptığını, davacının dava konusu aracın periyodik bakım için yetkili servise getirilmesini ve kendi yapmış olduğu kazaları dahi bu hesaplamaya dahil ettiğini, davacının davaya konu son şikayetinde ise dava konusu aracın diğer davalı yetkili servise 17.02.2023 tarihinde "araç çalıştırılınca kalorifer açıldığında çeşitli ikazlar veriyor" şikayetiyle giriş yaptığını, yetkili servis tarafından yapılan detaylı teknik incelemelerde aracın kumanda kutusunun değişimi gerektiğine karar verildiğini ve söz konusu parça Almanya'dan sipariş edildiğini; yenisiyle değiştirilen ön kumanda kutusunun araca monte edilmesinin ardından gerekli testler ve yazılım güncellemeleri yapıldığını, yetkili servisin test sonuçlarında hiçbir olumsuzluk görmemesi üzerine hem davacı şirket yetkilisi hem de kiralayan firma yetkilisine 10.04.2023 tarihinde yetkili serviste yol testi yaptırılarak dava konusu aracın sorunsuz bir şekilde davacı yana teslim edildiğini, davacıya bu süreç içerisinde ikame araç desteği dahi sağlandığını, davacının sahip olduğu seçimlik haklarının yenilik doğuran hak niteliğinde olduğunu, davacının sahip olduğu seçimlik haklarından bir tanesini kullandıktan sonra bundan dönerek diğer seçimlik haklarından birini kullanmak istemesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davada talep edilen satış bedelinden değer kaybının indirilmesi talebinin maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını; işbu sebeple dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, diğer taraftan davacı tarafça talep edilen ve hukuki dayanağı belirtilmeyen tazminatın kanuni bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nin 23/1-c ve 6098 sayılı TBK'nın 219 ve 227. Maddelerine göre menkul satışında ayıp sebebiyle satıcının sorumluluğuna dayalı misli ile değişim; terditli olarak da bedelde indirim talebidir. Davacı 05.05.2026 tarihli dilekçesi ile terditli talebinden açıkça vazgeçmiştir.
Davacının, davalılardan bayi ... AŞ'den 17.06.2021 tarihinde, davaya konu 2020 model ... Şase no'lu ... marka, ... Model ... plakalı aracı sıfır olarak aldığı, bu satıştan sonra araçta zaman zaman arızalar peyda olduğu, hatta dava açılmadan bir kaç ay evvel 11.02.2023 tarihinde arıza yaptığı, tamir edildiği beyan edilerek aracın tekrar davacıya teslim edildiği, bir kaç gün sonra 17.02.2023 tarihinde yeniden arıza yaptığı ve yolda kaldığı, fatura, tescil kayıtları, servis kayıtları, dava dışı kullanıcı ... şirketinin ihtarnamesi, taraflar arasındaki ihtarnameler, e-posta yazışmalarından anlaşılmıştır.
Diğer davalı ...AŞ'nin de aracın markasının Türkiye distribritörü olduğu tarafların da kabulündedir. Bu sebeple satılan malda ayıp söz konusu ise, satım tarihinde ve ayıp ihbarları tarihinde yürürlükte olan ... sayılı ÜRÜNLERE İLİŞKİN TEKNİK MEVZUATIN HAZIRLANMASI VE UYGULANMASINA DAİR KANUN'un 5. maddesindeki üretici ve dağıtıcının sorumluluğu maddeleri ile ayıplı malı piyasaya sürerek nihai kullanıcının zararına sebep olması cihetiyle TBK 49. maddesine göre bu davalının da sorumlu olacağı kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere, ayıp halinde alıcının seçimlik hakları TBK 227. maddesinde düzenlenmiş olup, ayıp halinde malın misli ile değişimi de alıcıya tanınan haklardandır.
Dava konusu araç, dünya çapında bir marka olan ve sektörün önde gelen firmalarından ...'in satış tarihindeki üst segment modellerinden olduğu kuşkusuzdur. O halde markanın dünya çapındaki algı ve güvenirliği arttıkça, nihai kullanıcının markadan beklentisi de o derece artmaktadır. Bu husus sözleşme öncesi sorumluluk (culpa in contrahendo) çerçevesinde mesuliyet başlatan fiili bir durumdur. Ne var ki somut olayda, dünyaca güvenirliği en önde gelen markalardan birinin ürettiği aracın, dayanıklı tüketim malzemesi olmasına rağmen, birkaç yıl geçmeden hatalar vediği nazara alındığında bu güvenirlikten doğan sorumlulukla örtüşmeyeceği de kuşkusuzdur.
Bu bağlamda, dava konusu araçta ayıp olup olmadığı varsa ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu hususlarında ve değer tespiti hususunda bilirkişiden rapor almak iktiza etmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 13/11/2024 tarihli raporda; dava konusu ... plakalı aracın 03.01.2024 tarihindeki incelemesinde, aracın 55.028 kilometrede olduğu, aracın davalı ... servisine 13.12.2023 tarihinde bırakılmış olduğu, araç üzerinde yapılan incelemelerde, servis girişinde müşteri şikayeti olarak belirtilmiş olan “Ambians Işıkları Bazen gidip geliyormuş, Klima sıcak üflüyorken aniden soğuğa dönüyor, Sağ sürücü tarafı sıcak üflüyorken sol taraf soğuğa dönüyormuş, aynı derecede; Balatalar kontrol” şikayetlerinin olmadığı, ... Arıza teşhis cihazı, mekanik kontrol ve araç ile yapılan 4 kilometrelik testte görülmediği, dosya kapsamında yer alan 10.01.2023 ile 13.12.2023 tarihleri arasındaki yaklaşık bir yıllık servis kayıtları incelendiğinde ve detayları yukarıda belirtilen ... arıza teşhis protokolü arızaları incelendiğinde, ayrıca davacı tarafından dosya kapsamına eklenmiş olan ve dava konusu aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan arızalara dair kamera görüntüleri ve fotoğraflar da dikkate alındığında, dava konusu... plakalı aracın Gösterge Paneli, Klima-Havalandırma Sistemi Kontrol Paneli ve Göstergelerinde ve Ambians Işıklarında çalışma problemleri olduğu, Gösterge panelinde araç içi elektrik elektronik kontrol sistemini de etkileyen SAM Kumanda Kutusu nedeniyle dalgalanmaların ve ekran kaymasının olduğu, KlimaHavalandırma sisteminde soğuk/sıcak konumlamalarında sıcaklık dereceleri aynı olmasına rağmen havalandırma kanallarının bir kısmında sıcak hava üflemekte iken bir kısmında soğuk hava üflediği, bunun ön camın içten buğulanmasına veya ön cam havalandırmasının çalışmamasına sebep olduğu, Klima sisteminin çalıştırılması ile Ambians ışıklarının ve uyarı ışıklarının yanıp sönebildiği, dava konusu araçta her ne kadar 17.02.2023 tarihinde SAM Kumanda Kutusu değişmiş olsa da, aynı arızaların 10 (On) aylık süre içerisinde tekrarlamış olduğu ve yetkili servis tarafından program güncellemeleri ile problemin giderilmeye çalışıldığı, her ne kadar dava konusu ... plakalı araç üzerinde 03.01.2024 tarihinde yapılan incelemede, herhangi bir arıza görülmemiş olsa da, servis kayıtlarında yer alan arızaların ve yapılan onarımların dava konusu aracın Elektrik/Elektronik sistemleri ile ilgili olduğu, dava konusu aracın kullanımı sırasında gösterge paneli ve uyarı sistemlerinde anlık yaşanabilen ekran kaymaları ve ışıkların gidip gelmesi ile sürücünün panik yapabileceği ve sürüş güvenliğini tehlikeye sokabileceği, Klima-Havalandırma sistemindeki oluşacak problemler sebebiyle de camlarda yaşanan buğulanmaların oluşabileceği ve bu buğulanmalar sonucunda yine sürüş güvenliğinin tehlikeye girebileceği, aracın marka ve modeli değerlendirildiğinde de araç sürücüsünün araçtan bekleyeceği konfor seviyesinin üst düzey olması nedeniyle de yeterli konfor ve donanım özelliklerinden faydalanamayacağı değerlendirildiğinde, dava konusu araçtaki arızaların, araçtan beklenen faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik içeren teknik arızalar olduğu, dava konusu aracın arızaları özellikle son bir yıl içerisinde 4 (dört) kez benzer şekilde tekrarlamış olması nedeniyle teknik olarak “AYIPLI” olduğu, davacının aracın kullanımı sırasında yaşanan problemleri satın alma aşamasında basit bir kontrol ve muayene ile anlayabilmesi mümkün olmadığından ve arızaların aracın kullanımı ile ortaya çıkmasından dolayı, ayrıca kullanıcı tarafından meydana getirilebilecek arızalar olmadığından, ayıbın niteliğinin de teknik olarak “GİZLİ AYIP” olacağı, dava konusu aracın markası ve modeli nedeniyle üst düzey elektrik/elektronik donanıma sahip olması sebebiyle, dava konusu araçta kalıcı teknik problem çözümünün yapılamayacağı, uzun süreli inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ve bir çok parça ve aksam değişiklikleri ile problemin çözülme ihtimalinin olacağı, ancak bunun da garantili olamayacağı değerlendirilmiş olup, dava konusu ... plakalı aracın garanti süresi içerisinde veya garanti süresi dolduktan sonra onarımının teknik olarak yapılmasında yeterli olunamayacağı, ayıp bedelinde indirimin bu aşamada değerlendirilemeyeceği, dava konusu aracın işbu rapor tarihi itibariyle hasarsız muadillerinin Serbest Piyasa Rayiç değerinin 9.538.300,00TL olduğu ve Arka tampon hasarlı muadillerinin Serbest Piyasa Rayiç değerinin 9.506.504,00TL olduğu; dava tarihi 07.06.2023 itibariyle hasarsız muadillerinin Serbest Piyasa Rayiç değerinin 10.870.000,00TL olduğu, Arka tampon hasarlı muadillerinin Serbest Piyasa Rayiç değerinin 10.840.000,00TL olacağı; yıllara göre Kasko Rayiç değerinde düşüş olduğundan Serbest Piyasa Rayiç değerinde de düşüklük olduğu, davacının bedelde indirim talep etmesinin haklı sonuç vermemesi sebebiyle dönme talebinde bulunması gerektiği, ancak bunun için satılanı geri vermeye hazır olduğuna yönelik beyanının bulunması gerektiği, talepler arasında sözleşmeden dönme bulunmadığından, bu konuda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 14/09/2025 tarihli ek raporda; dava konusu... plakalı aracın 30.04.2025 tarihindeki incelemesinde, aracın 65.867 kilometrede olduğu, bir önceki inceleme tarihi 03.01.2024 tarihinde aracın 55.028 kilometrede olduğu ve geçen 16 aylık süre içerisinde dava konusu aracın 10.839 kilometre yol katetmiş olduğu, dava konusu araç üzerinde 30.04.2025 tarihinde yapılan incelemede, aracın Marka Arıza teşhis cihazı ... cihazına bağlanarak yapılan kontrolünde, herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, ayrıca, araçta gözle ve manuel yapılan kontrolde de Ambians ışıklarının gidip gelmesi ile ilgili herhangi bir problemin görülemediği, bir önceki 03.01.2024 tarihli keşif sırasında incelemesi yapılan Klima sistemindeki üflemeler ve sıcaklık ile ilgili de tekrarlayan herhangi bir problemin olmadığı, dosya kapsamına kök rapordan sonra eklenmiş olan Servis Kayıtları, tarafımızca 30.04.2025 tarihinde dava konusu araç üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda, her ne kadar dava konusu ... plakalı araç üzerinde 03.01.2024 tarihinde ve 30.04.2025 tarihinde yapılan incelemede, herhangi bir arıza kaydı görülmemiş olsa da, servis kayıtlarında yer alan arızaların ve yapılan onarımların dava konusu aracın Elektrik/Elektronik sistemleri ile ilgili olduğu, dava konusu aracın kullanımı sırasında gösterge paneli ve uyarı sistemlerinde anlık yaşanabilen ekran kaymaları -ki dosya kapsamındaki video kayıtlarında yer almaktadır- ve ışıkların gidip gelmesi ile sürücünün panik yapabileceği ve sürüş güvenliğini tehlikeye sokabileceği, Klima-Havalandırma sistemindeki oluşacak problemler sebebiyle de camlarda yaşanan buğulanmaların oluşabileceği ve bu buğulanmalar sonucunda yine sürüş güvenliğinin tehlikeye girebileceği, Ambians ışıklarında ve Gösterge Panelinde farklı arızaların oluşabileceği, aracın marka ve modeli değerlendirildiğinde de araç sürücüsünün araçtan bekleyeceği konfor seviyesinin üst düzey olması nedeniyle de yeterli konfor ve donanım özelliklerinden faydalanamayacağı değerlendirildiğinde, dava konusu araçtaki arızaların, araçtan beklenen faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik içeren teknik arızalar olduğu, dava konusu aracın son servis kayıtları ile SAM Kumanda Kutusunun iki kez değişmiş olması ve bir kez de programlanarak arızasının giderilmeye çalışılmış olması nedeniyle teknik olarak “AYIPLI” olduğu, davacının aracın kullanımı sırasında yaşanan problemleri satın alma aşamasında basit bir kontrol ve muayene ile anlayabilmesi mümkün olmadığından ve arızaların aracın kullanımı ile ortaya çıkmasından dolayı, ayrıca kullanıcı tarafından meydana getirilebilecek arızalar olmadığından, ayıbın niteliğinin de teknik olarak “GİZLİ AYIP” olacağı kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, kök raporda belirtildiği üzere, her ne kadar 03.01.2024 tarihli incelemede ve 30.04.2025 tarihinde dava konusu araç üzerinde yeniden yapılan incelemede, dava konusu araçta herhangi bir arızanın taraflarınca görülmemiş olmasına rağmen, dava konusu araçtaki arızalar için iki kez değişmiş ve bir kez de programlanmış olan .. Kumanda Kutusunun tekrardan değişmesi veya yapılacak programlamalar nedeniyle arızaların giderilemeyeceği değerlendirilmiş olup, teknik olarak dosya kapsamında yapılan incelemede, özellikle aracın markası ve modeli nedeniyle üst düzey elektrik/elektronik donanıma sahip olması sebebiyle, dava konusu araçta kalıcı teknik problem çözümünün yapılamayacağı, uzun süreli inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ve bir çok parça ve aksam değişiklikleri ile problemin çözülme ihtimalinin olacağı, ancak bunun da garantili olamayacağı değerlendirilmiş olup, dava konusu ... plakalı aracın garanti süresi içerisinde veya garanti süresi dolduktan sonra onarımının teknik olarak yapılmasında yeterli olunamayacağı, ayıp bedelinde indirimin bu aşamada değerlendirilemeyeceği kanaatinin de aynen korunduğu, kök raporda belirtilen, Kasko Rayiç değerine göre nisbi oranlara göre hesaplanmış olan, dava konusu aracın dava tarihi 07.06.2023 itibariyle hasarsız muadillerinin Serbest Piyasa Rayiç değerinin 10.870.000,00TL olacağı, Arka tampon Onarım/Boya hasarlı muadillerinin Serbest Piyasa Rayiç değerinin 10.840.000,00TL olacağı kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmayacağı, Mahkemece, dava tarihi itibariyle dava konusu ...plakalı aracın, Sıfır kilometre satış fiyatının da belirlenmesi gerektiği yönünde kanaatte olması durumunda, tarafımızca yapılan araştırma ile, dava konusu ...marka... sınıfı aracın, Nisan 2023 tarihindeki liste ile Satış Fiyatının 10.442.500,00TL olduğu, davacının bedelde indirim talep etmesinin haklı sonuç vermemesi sebebiyle dönme talebinde bulunması gerektiği, ancak bunun için satılanı geri vermeye hazır olduğuna yönelik beyanının bulunması gerektiği, talepler arasında sözleşmeden dönme bulunmadığından, bu konuda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememiz ara kararı ile dosyanın terditli tazminat hesabı için son bilirkişi heyetine otomotiv uzmanı eklenmek sureti ile yeniden tevdine karar verilmiş ancak davacı vekili 05/05/2026 tarihli talep dilekçesi ile bedelden indirim taleplerinden açıkça vazgeçtiklerinden Mahkemece 22.01.2026 Tarihinde dosyanın bedel indirim miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdii edilmesi hususundaki ara karardan rücu edilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Yukarıda açıkladığımız nedenlerle 2020 Model ... şase nolu ... Marka , ... Model aracı... plakalı ve AYIPLI OLDUĞU TESPİT EDİLEN ARACIN TBK 227/4 FIKRASI gereğince sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş ve son celse beyanı da dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği artık bedel indirimi hesaplatmaya gerek kalmadığından dosyanın bilirkişiden işlemsiz iadesine karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere, bilirkişilerden alınan tüm raporlarda, aracın ayıplı olduğu ve ayıbın da gizli ayıp olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere, Mercedes gibi bir markanın ve yüksek bedeller ödenerek alınan üst seviye segmentteki bir aracının sık sık ve arka arkaya servise girmiş olmasına dair servis kayıtları, aracın bazen de çekici ile servise taşınmış olması, yolda kalmak suretinde ayıbın kendini gösterdiği izlenimi verdiğinden, bilirkişi raporlarındaki gizli ayıp tespitinin mahkemece de kabulü gerekmiştir.
Bu sebeple davacının TBK 227. maddesinden kaynaklı misli ile değişim talebinin yerinde olduğu netice ve kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf, aracın uzun süre ve uzun km'de kullanılmış olması sebebiyle değişim talebinin orantısız olacağını ileri sürmüş ise de, az yukarıda izah edildiği üzere; marka olarak ... sektörün önde gelen markalarından biri olup, bu kadar sık arıza veren aracı her seferinde tamir edildiği gerekçesi ile davacıya geri teslim etmek yerine, aracın hatalı olduğunu kabul edip ikame araç vermeyerek veya kendiliğinden misli ile değiştirmeyerek, daha sözleşme öncesi sorumlulukla başlayan sorumluluğuna aykırı davranmıştır. Davacı da araç kiralama işi ile iştigal ettiğine göre, ticaretini sekteye uğratmamak adına, servisten kendine teslim edilen aracı hatalı haliyle kullanmaya devam etmesi, maslahata uygun görülmüştür. Bu sebeple davacının aracı uzun süre ve km'ye kadar kullanmasına davalı taraf sebep olduğundan bu husustaki itirazlar da yerinde görülmemiştir.
Yine davacı, 10.11.2025 tarihli dilekçesini bedel artırım adı altında vermiş ise de ve davalı taraf da bedel artırımına dair itirazlarda bulunmuş ise de, eldeki dava para talep eden bir dava olmayıp, misli ile değişim davası olduğundan, yani aynen ifa talebi içerdiğinden, davanın değeri ancak aynın bedeli olabileceğinden, dava dilekçesinde aynın bedeli 100.000,00 TL olarak belirtilmiş olup, sonradan alınan bilirkişi raporu ile aynın bedelinin 100.000 TL olmadığı, 10.442.500,00 TL olduğu tespit edildiğinden, aynın bedelinin başta eksik bildirildiği bu raporla anlaşıldığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre harç tamamlatma mecburiyetinin bu safhadan sonra tevarüs ettiği, davacı talep etmese bile mahkemece bu değer üzerinden harcın resen tamamlatılması gerektiğinden, davalı tarafın "bedel artırıma" dair itirazları da yerinde görülmemiştir. Zira yapılan işlem bedel artırım değil, Harçlar Kanunu 30. maddesine göre harç tamamlama işlemidir.
Anılan gerekçe ile davacının asıl talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın asıl talep yönünden KABULÜNE,
-Davacının davalı taraftan almış olduğu 2020 model ... Şase no'lu ... marka, ...Model...plakalı aracın mislinin davalılardan müşterek ve müteselsilen aynen alınarak davacıya verilmesine,
-İİK 24. maddesinin infaz aşamasının nazara alınmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 713.327,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 178.161,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 535.165,43 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.032.125,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.707,75 TL peşin/nisbi harcı, 176.454,00 TL tamamlama harcı, 10.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, olmak üzere toplam 188.661,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/05/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy