T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/399 Esas
KARAR NO:2024/858
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2016
KARAR TARİHİ:09/12/2024
Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 28/11/2019 tarihli kararı, İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesinin 2022/239 Esas, 2023/455 Karar, 16/05/2023 tarihli ilamı ile kaldırılarak Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla davalının sıhhi tesisat - yangın - ısıtma - havalandırma - klima tesisatları gibi işlerini tamamlamak üzere 06/06/2014 tarihinde işe başladığını, işe başlanmasından 3 ay sonra 05/09/2014 tarihinde geçici kabul eksiklikleri de tamamlamak suretiyle teslim ettiğini ve devamında 15/09/2014 tarihinde ise tamamlanmış olan işlere ilişkin "Kesin Hesap Raporu ve Ekleri"'ni davalı şirkete gönderdiğini, elektrik işleri için 95.549,00-TL - mekanik tesisat ve klima işleri için 35.320,00-TL olmak üzere toplam 130.869,00-TL (KDV hariç) olarak tespit edildiğini, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca yine davalının talebiyle yapılan ... Merkezinin 4. 5. Ve 6. Katlarında bulunan ofislerin elektrik tesisat işleri müvekkili tarafından yapılan işlerin (15/01/2014 tarihli sözleşme gereği) 28/08/2014 tarihinde teslim edildiğini ve toplam hakediş bedelinin 262.533,00-Euro olarak belirlendiği ancak davalı tarafından kalan bakiye 18.866,67-Euro'nun 3095 Sayılı Kanunun 4/a md. gereğince dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının Euro para birimiyle açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin farklı birçok projede birlikte çalıştığını ve dava konusu ... projesinde işlerin belirlenen tarihten daha geç ve eksik bir şekilde teslim edildiğini, projedeki eksikliklerin defalarca davacıya bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, davacı 130.869,00-TL + KDV üzerinde tarafların mutabık kaldığını iddia etse de müvekkili tarafından onay verilen toplam tutarın 30.000,00-TL + KDV olduğunu, yapılmayan işleri içeren ve yapılan işler açısından da normalin üstünde fiyat yazılan gerçeği yansıtmayan miktarın kabulünün mümkün olmadığını, ... projesinde tarafların mutabık kaldığı miktarın 184.058,36-Euro olup bakiye olarak talep edilen miktara ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, davaya konu edilen alacağın faturaya bağlanmış olan 30.000,00-TL'lik kısmını kabulü ile diğer alacaklara ilişkin davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 28/11/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiş İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesinin 2022/239 Esas, 2023/455 Karar, 16/05/2023 tarihli ilamı ile "Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; davalı vekilinin istinaf sebepleri olarak da ileri sürdüğü rapora karşı itirazlarının bilirkişi tarafından değerlendirilmeden karar verildiği bu haliyle hükmün eksik incelemeye dayandığı anlaşılmış olmakla öncelikle davalı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması , önceki raporlarla çelişki bulunması halinde gerekirse yeniden keşif yapılarak yeni bir heyetten rapor alınarak bu çelişkilerin giderilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmayan mahkeme kararın kaldırılmasına ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir." denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile BAM ilamı doğrultusunda dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 04/03/2024 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin 01/07/2024 tarihli celse ara kararı ile mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olduğu ancak davalı vekilinin 27/09/2024 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile davalı şirket arasında uyuşmazlığın sulh yoluyla çözülmesine yönelik görüşmelerin devam ettiğini ve görüşmelerin sulh ile sonuçlanma ihtimali söz konusu olduğunu bu nedenle usul ekonomisi gereği davalı tarafın talebiyle kurulan ara karar gereğince yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinin ertelenmesine, sulh görüşmeleri sonucunu bildirilmesi halinde bir sonraki duruşmaya kadar süre verilmesini talep ettiğinden keşif bir defaya mahsus ertelenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2024 tarihli dilekçesi ile, Mahkememiz dosyasında taraflar arasında asıl ve karşı dava ile birleşen dava hakkında 24.11.2024 tarihli protokol akdedildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 314.maddesinde "(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" ifadelerine yer verilmiş olup 315.maddesi ise "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
.." şeklinde olduğunu, arz ve izah olunan hususlar ile ortaya konulan hukuki sebepler çerçevesinde dilekçe ekinde ibraz ettikleri ve taraflarca akdedilen 24.11.2024 tarihli Sulh ve İbra Protokolünün Mahkememizce tasdik edilerek bu doğrultuda HMK 315.madde hükmü uyarınca karar tesis edilmesini, 24.11.2024 tarihli Protokol hükümleri doğrultusunda, Protokolün ilgili maddelerinde düzenlenenler dışında davalıdan başkaca bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu uyuşmazlığın davacı taraf ile davalı şirket arasında sulh yoluyla çözüldüğünü, bu kapsamda sulhe göre karar verilmesini, bununla birlikte taraflar aralarındaki protokol ile vekalet ücreti konusunda anlaşılıp ibra olduğundan başkaca bir vekalet ücretine takdir edilmemesini ve yargılama giderlerinin haç ve masrafları yapan taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, bu itibarla sulh beyanlarının kabulü ile davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun madde 315/1 uyarınca gereğine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki satım/eser sözleşmesi kapsamında doğan alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK.nun 313. vd. maddelerinde sulh düzenlenmiştir. Buna göre sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yapmış oldukları bir sözleşmedir. 6100 sayılı HMK'nın 315. maddesi "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü haizdir. Sulh, mahkemenin bir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğu ve HMK 314. maddesi uyarınca sulh hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlenmiştir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Somut olayda davacı vekilince tarafların sulh olduğuna ilişkin sulh protokolü aslı dosyaya sunulmuş ve taraf vekillerince sulh anlaşması gereği karar verilmesi talep edildiğinden protokol uyarınca karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil sulh olamaz. Somut olayda taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe ilişkin özel yetkinin bulunduğu, davacı ile davalının dava dışında sulh olduklarının anlaşıldığı, sulh anlaşmasına göre karar verilmesi talep edildiğinden, mahkememizce; Tarafların sulh olması dikkate alınarak davacı vekilinin sunmuş olduğu sulh protokolü uyarınca; ... projesinden ve ilgili tüm yan iş kalemlerinden kaynaklı olarak 500.000,00 TL (beşyüzbin Türk Lirası) + KDV, ... Merkezi Kiralık Ofisleri Elektrik Tesisat İşleri projesinden ve ilgili tüm yan iş kalemlerinden kaynaklı olarak 19.000,00 Euro (ondokuzbin Euro) + KDV tutarlarında mutabık kılındığı, ilgili tutarlar ... tarafından ...’ye ödeneceği, ... işbu Protokolün imzasına müteakip ödemeleri ...’ne fatura edecek ve ... tarafından faturanın tebliğinden itibaren 2(iki) iş günü içerisinde ödeme nakden ve dafeten ödeneceği, ödemelerden ...’nin .... ... şubesi nezdindeki ... numaralı hesabına gönderileceği, Euro bazında kararlaştırılan ödeme, fatura tarihinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın ilan ettiği Türk Parası’na tekabül eden tutar baz alınarak TL cinsinden yapılacağı, protokol ile ... vekilleri’ne karşı vekalet ücretlerinin ... tarafından ödeneceği, akdi vekalet ücretleri işbu Protokol’ün konusu kapsamında olmayıp; tarafların vekilleri ile anlaşma koşulları doğrultusunda kendi sorumluluklarında olduğu, bu kapsamda yalnızca; ... tarafından ... Vekilleri’ne toplamda 100.000 TL (KDV ve stopaj hariç) karşı vekalet ücreti ödeneceği, ilgili ödeme, vekiller tarafından ...’ne düzenlenecek serbest meslek makbuzu üzerine ve düzenlenme tarihinden itibaren 2(iki) işgünü içerisinde ödeme nakden ve defaten gerçekleştirileceği, ... belirtilen 100.000 TL(+KDV ve stopaj)'lik ödemenin 50.000 TL(+KDV ve stopaj)'lik kısmı ... Vekili Av. ...’ın ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... IBAN no.lu hesabına diğer 50.000 TL(+KDV ve stopaj)'lik kısmı ise ... Vekili Av. ...'un ... Bankası A.Ş. Dünya Ticaret Merkezi Şubesi'ne ait ... IBAN No.lu hesabına göndereceği, ... vekili Av. ..., ...’den herhangi bir karşı vekalet ücreti talebi olmadığını kabul beyan ve taahhüt ettiği, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda işbu Sulh Protokolü ile belirtilmiş olan karşı vekalet ücretleri dışında, diğer taraftan talep edecekleri herhangi bir vekalet ücreti bulunmadığı, akdi vekalet ücretinin kendi müvekkilleri ile arasındaki anlaşmaya tabi olduğu, işbu Protokol’ün konusunun yalnızca ...’nin karşı vekalet ücreti olduğu ve belirlenen tutarlar dahilinde karşı vekalet ücretlerini kabul ettikleri, ihtilaflara yönelik başkaca bir avukatlık ücreti, dosya masrafları, yan giderler vb. hiçbir talepleri olmadığı hususlarında sulh olduklarının tespitine dair sulh anlaşmasına göre karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması dikkate alınarak davacı vekilinin sunmuş olduğu sulh protokolü uyarınca; ... projesinden ve ilgili tüm yan iş kalemlerinden kaynaklı olarak 500.000,00 TL (beşyüzbin Türk Lirası) + KDV, ... Merkezi Kiralık Ofisleri Elektrik Tesisat İşleri projesinden ve ilgili tüm yan iş kalemlerinden kaynaklı olarak 19.000,00 Euro (ondokuzbin Euro) + KDV tutarlarında mutabık kılındığı, ilgili tutarlar ... tarafından ...’ye ödeneceği, ... işbu Protokolün imzasına müteakip ödemeleri ...’ne fatura edecek ve ... tarafından faturanın tebliğinden itibaren 2(iki) iş günü içerisinde ödeme nakden ve dafeten ödeneceği, ödemelerden ...’nin .... ... şubesi nezdindeki ... numaralı hesabına gönderileceği, Euro bazında kararlaştırılan ödeme, fatura tarihinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın ilan ettiği Türk Parası’na tekabül eden tutar baz alınarak TL cinsinden yapılacağı, protokol ile ... vekilleri’ne karşı vekalet ücretlerinin ... tarafından ödeneceği, akdi vekalet ücretleri işbu Protokol’ün konusu kapsamında olmayıp; tarafların vekilleri ile anlaşma koşulları doğrultusunda kendi sorumluluklarında olduğu, bu kapsamda yalnızca; ... tarafından ... Vekilleri’ne toplamda 100.000 TL (KDV ve stopaj hariç) karşı vekalet ücreti ödeneceği, ilgili ödeme, vekiller tarafından ...’ne düzenlenecek serbest meslek makbuzu üzerine ve düzenlenme tarihinden itibaren 2(iki) işgünü içerisinde ödeme nakden ve defaten gerçekleştirileceği, ... belirtilen 100.000 TL(+KDV ve stopaj)'lik ödemenin 50.000 TL(+KDV ve stopaj)'lik kısmı ... Vekili Av. ...’ın ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... IBAN no.lu hesabına diğer 50.000 TL(+KDV ve stopaj)'lik kısmı ise ... Vekili Av. ...'un ... Bankası A.Ş. Dünya Ticaret Merkezi Şubesi'ne ait ... IBAN No.lu hesabına göndereceği, ... vekili Av. ..., ...’den herhangi bir karşı vekalet ücreti talebi olmadığını kabul beyan ve taahhüt ettiği, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda işbu Sulh Protokolü ile belirtilmiş olan karşı vekalet ücretleri dışında, diğer taraftan talep edecekleri herhangi bir vekalet ücreti bulunmadığı, akdi vekalet ücretinin kendi müvekkilleri ile arasındaki anlaşmaya tabi olduğu, işbu Protokol’ün konusunun yalnızca ...’nin karşı vekalet ücreti olduğu ve belirlenen tutarlar dahilinde karşı vekalet ücretlerini kabul ettikleri, ihtilaflara yönelik başkaca bir avukatlık ücreti, dosya masrafları, yan giderler vb. hiçbir talepleri olmadığı hususlarında SULH OLDUKLARININ TESPİTİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.121,75 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 3.030,30 TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır