T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/460 Esas
KARAR NO : 2025/660
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
Mahkememiz dava dosyasının 16/09/2025 tarihinde duruşması olduğu, fakat davacı vekilinin 15/08/2025 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'un yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'un söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Hastanesi'nden 07/01/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %37 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacının kazaya karıştığını kabul etmemek kaydıyla bir an için kazaya karıştığı düşünüldüğünde; davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması, emniyet kemeri kullanılmamasının tespiti halinde mütrafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması hususu göz önünde bulundurulması gerektiğini, kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranı tespiti için başvuran vekilince sunulan rapora mülga mevzuata göre düzenlendiğinden ve güncel mevzuata aykırı olduğundan itibar edilmemesini talep ettiklerini, dosyada CMK m.253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasına talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın zamanaşımı, pasif husumet ve usulüne uygun bir başvurunun yokluğu nedeniyle reddine, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin reddini, mahkeme aksi kanaate olması halinde, güncel mevzuata uygun ve doğru içerikli rapor sunulmaması sebebiyle dayanaksız talebin reddine, güncel mevzuata uygun maluliyet tespiti için yeni maluliyet raporu alınmasına, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde başvurunun ve üçüncü kişinin kusurunun tazminattan indirim yapılmasına, Adli Tıp Rapor ücretinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 15/08//2025 tarihli dilekçesi ile; Feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik olan 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/09/2025
Katip
¸ e-imzalıdır
Hakim
¸ e-imzalıdır