T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/501 Esas
KARAR NO : 2025/630
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 09.04.2022 günü ... adresinde ... ve ...Şirketi ...Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait tesislerin hasara uğradığını, söz konu hasar ile ilgili müvekkili şirket çalışanı ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyanla, davanın kabulünü, 41.812,59-TL müvekkili şirket zararının hasar tarihi 09.04.2022 tarihinden T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsilini, dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, davalılar... ve ... Şirketi...Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi'nin bankalardaki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak davalı idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen hasarda davalı idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabileceğini, uyuşmazlık mahkemesinin kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davalı idareye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı davasını hasar dosyasına ve tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanağına dayandırmakta ise de, anılan belgelerin tek başına delil değeri bulunmadığını, davacı tarafın faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, öncelikle yargı yolunun caiz olmadığı itirazının kabulü ile, mahkemenizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık ve husumet itirazlarımız ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının talep ettiği faiz oranının reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; uyuşmazlığın davacıya ait altyapı tesislerinin davalılardan yüklenici firma olan Barankaya İnşaat tarafından diğer davalı ... adına yapılan kazı çalışmaları esnasında zarara uğramasından kaynaklandığı iddia edilen hasardan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, Anlaşamama son tutanak, Delil listesi ve ekleri, Vekaletname, Bilirkişi Raporu, ...'den gelen yazı cevabı doğrultusunda sözleşme onaylı örneği v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın ... ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 21/02/2025 tarihli raporunda özetle ; Davaya konu kaza; 09/04/2022 tarihinde ... adresinde meydana geldiğini, ... tarafından Yapılan incelemede; ... Tic. A.Ş. +... Ltd. Şii. İş Ortaklığınca "... " kapsamında... adresinde 09/04/2022 tarihinde ... sayılı iş emrine istinaden rabıt yenileme imalatı yapıldığı tespit edildiğini, ... ile ... Tic. A.Ş. + ...Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında imzalanan sözleşmenin 15, 17, 22 numaralı maddelerine, İçme Suyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici ...Tic. A.Ş. +... Şti. İş Ortaklığınca yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olacağını, yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olacağını, hasarın 09.04.2022 tarihinde meydana geldiğini, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 03.09.2022 tarihi olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte sözleşmeye göre ... tarafından yapılan ihalenin tarafı olan... A.ş. + ... Şti. İş Ortaklığı arasındaki işin sözleşme kapsamında devam ettiği ve davaya konu iş mahalinin ...adresi olduğu, ... sokakta rapıta onarımı kazısı sırasında davacı türk telekomünikasyon şirketine ait yeraltı güzergahı ve lokal kablo hasar gördüğünü, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “...” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğunu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının Akçadağ tarafından aynen uygulanmış olduğunu, davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığını, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedellerinin davacı tarafça talep edilebileceğini, hasar içeriğinin, çeşitli kapasiteli hasara uğrayan ... kabloların yenileme/ekleme içerikli olduğunu, meydana gelen hasarın izole bedelinin Malzeme giderleri 30.017,35 TL, İşçilik giderlerinin
10.422,28 TL ve İşletme zararının 372,96 TL olmak üzere Toplam zararın 41.812,59 TL olacağı anlaşılmakla, bedelin rayiçlere uygun ve kadri marufunda olduğu tespit edildiğini, hasarın oluşmasından ... Müteahhidi ... Tic. A.ş. + ...Şti. İş Ortaklığının dikkatsiz tedbirsin yapmış olduğu kazı sonrası oluşan hasarın izole bedelinden % 100 sorumlu olacağını, hasara taşeron/yüklenici davalı iş ortaklığı sebep olmuş olsa bile davalı ...’nin, yüklenici iş ortaklığı üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; Dava; hasar bedelinin tazminine dair açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalılardan ... kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.
2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, ...'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda davacının tacir olduğu, davalı ...'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edildiğinde davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın .. gün ve ... ile 29/11/1995 gün ve... sayılı kararları).
6098 sayılı yasanın 72. maddesine göre, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Tarafların tacir olduğu ve ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.
İstanbul BAM 4. HD. ... E. ... K. Sayılı ilamı; "Davalı ... ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir." şeklindedir.
Y. 4 HD. 29/03/2017 T. ... E. ... K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir.
Dosya kapsamına sunulan belgelerden, 09.04.2022 günü ... adresinde ... Genel Müdürlüğü ve ... Şirketi ...İşletmesi ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı ... A.Ş. ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratıldığı anlaşılmıştır.
Kablo ve güzergahının hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanlarından ... tarafından 09.04.2022 günü hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Dosyadaki hasar keşif krokisi ve hasar keşif tutar form eklerinden hasar içeriğinin, çeşitli kapasiteli hasara uğrayan ... kabloların yenileme/ekleme içerikli olduğu, meydana gelen hasarın izole bedelinin malzeme giderleri 30.017,35 TL, işçilik giderlerinin 10.422,28 TL ve işletme zararının 372,96 TL olmak üzere toplam zararın 41.812,59 TL olacağı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
... Abone İşleri 1. Bölge Dairesi Başkanlığı yazı içeriğinden ... A.Ş. +... Şii. İş Ortaklığınca "... " kapsamında ... adresinde 09/04/2022 tarihinde ... sayılı iş emrine istinaden rabıt yenileme imalatı yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı ... ile ... A.Ş. + ... Şti. İş Ortaklığı arasında imzalanan sözleşmenin 15, 17, 22 numaralı maddelerine, İçme Suyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur. Ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğu şeklinde cevap verildiği anlaşılmaktadır.
Hasarın meydana geldiği tarihte sözleşmeye göre İstanbul su ve kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğü ... tarafından yapılan ihalenin tarafı olan .... A.ş. +.... Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasındaki işin sözleşme kapsamında devam ettiği ve davaya konu iş mahalinin ...adresi olduğu, Değirmen sokakta rapıta onarımı kazısı sırasında davacı ... Şirketine ait yeraltı güzergahı ve lokal kablo hasar gördügü Anlaşılmaktadır.
Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “...” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının ... tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmıştır. Bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedellerinin davacı tarafça talep edilebileceği, hasar içeriğinin, çeşitli kapasiteli hasara uğrayan KPDF AP kabloların yenileme/ekleme içerikli olduğu, meydana gelen hasarın izole bedelinin malzeme giderleri 30.017,35 TL, İşçilik giderlerinin 10.422,28 TL ve İşletme zararının 372,96 TL olmak üzere Toplam zararın 41.812,59 TL olacağı anlaşılmakla, bedelin rayiçlere uygun ve kadri marufunda olduğu, hasarın oluşmasından ... müteahhidi ...A.ş. + ... Şti. İş Ortaklığının dikkatsiz tedbirsin yapmış olduğu kazı sonrası oluşan hasarın izole bedelinden % 100 sorumlu olacağı, hasara taşeron/yüklenici davalı iş ortaklığı sebep olmuş olsa bile davalı ...’nin, yüklenici iş ortaklığı üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 41.812,59-TL tazminatın hasar tarihi olan 09/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 41.812,59-TL tazminatın hasar tarihi olan 09/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.856,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 714,06-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.142,16-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 714,06-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.435,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.149,06 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı barankaya vekilinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır