T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/512 Esas
KARAR NO : 2025/929 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI İDDİASI VE TALEP: Davacı şirket, ... no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve ...no'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve Zeyilnamesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalanmış, (Ek-1 Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve Zeyilnamesi) Sigortalı ... tarafından ...'de yerleşik ... adlı firmaya toplam 8.761 adet ... markalı hazır giyim ürünleri satılmış, Düzenlenen 23.10.2021 tarih ve ... nolu faturanın toplam tutarı 92.842,75 GBP'dir. 468 karton koli (Brüt 4.938,42 kg) içerisine ambalajlanan emtia ...'dan... (çekici) - .... (yarı römork) plakalı araca 23.10.2021 tarihinde parsiyel olarak yüklenmiş ve ... firmasının İngiltere ...'deki tesisine sevk edilmiş, Emtianın ihracatına ilişkin gümrük işlemleri 23.10.2021 tarih ve ... no.lu gümrük beyannamesiyle İstanbul ... Gümrük Müdürlüğünde tamamlanmış, Bu taşımada ana nakliyeci ..., alt nakliyeci ..., alt nakliyeci... ve fiili nakliyeci ... firması olduğu, T1 transit refakat belgesinden taşımanın parsiyel olarak yapıldığı, araçta 8 farklı gönderiye ait toplam 535 kap (18.060,39 kg) yük taşındığı anlaşıldığı, 02.11.2021 tarihi sabah saatlerinde araç park halinde ve sürücü araç içerisinde istirahat halindeyken, araçta hırsızlık hadisesi gerçekleşmiş, İngiltere trafik otoritesi tarafından düzenlenen ekli raporda, Daniel adlı Yunan sürücüden çağrı alındığı, yanında park halinde olan Türk sürücünün (...) aracının tentesinin kesilmiş ve yükün çalınmış olduğunu bildirdiğini, Türk sürücünün ... bilmediğini, etrafta herhangi bir şey görmediğini ve duymadığını, olay yerinde güvenlik kamerası bulunmadığını ifade ettiği, soruşturmanın tamamlandığı ve şüpheli bulunmadığı belirtildiği, Sürücü ... ise ekli beyanında,...'a 100km uzaklıktaki ücretli park sahasında gece saat 01.30 sularında park edip araç içerisinde istirahate çekili 04.00 sularında sarsıntıyla uyanınca hırsızlık olayının gerçekleştiğini fark ettiğini belirtmiş, İbraz edilen ekteki fotoğraflarda aracın bir dinlenme tesisinde park halinde olduğu, sol arka kısmından tentesinin kesilmiş ve arka kapaklarının açık olduğu, bazı paletlerin üzerinin boş ve bazılarının naylon ambalajının açılmış olduğu CMR'a 02.11.2021 tarihinde alıcı tarafından teslim alınan koli miktarı not olarak yazılmış ancak yazı üzerinde 306 ve 346 sayıları arasında düzeltme yapıldığı anlaşılmış, Alıcı firma 329 koli teslim alındığını ve 139 koli eksik olduğunu, muhteviyatında 2.648 adet bulunduğunu beyan etmiş, Meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeniyle taşıyıcı şirketin sorumluluğu söz konusu olduğu, Ayrıca hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde taşıyıcı şirketin AĞIR KUSURU olduğu, Zira taşıyıcı şirket sürücüsü istirahat ederken aracı güvenli bir otoparka çekmeyerek hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde AĞIR KUSURLU hareket etmiştir. (Ek-2 Eksper raporu, Mal Faturası, Gümrük Beyannamesi, Çeki listesi, CMR Belgesi, T1 transit refakat belgesi, Navlun faturası, Araç ruhsatları ve sürücü belgeleri, Araç kiralama sözleşmeleri (...), Araç kiralama sözleşmeleri (...), Polis raporu , sürücü beyanı, Alıcı tazminat talep yazısı ve ekli listeleri, Sigortalı firma tazminat talep yazısı, rücu ihtarnamesi,... sorumluluk sigorta poliçesi, Taraflarla yapılan e-posta yazışmaları, Olay yeri fotoğrafları ve hasar evrakları) 3- Dava konusu hasarın meydana gelmesinde, alt nakliyeci Davalı .., fiili nakliyeci Davalı ... ve alt nakliyeci ...'in taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olarak Davalı ... A.Ş.'nin Müştereken ve müteselsilen sorumlulukları söz konusu oludğu, müvekkilinin, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, ilgili bedelin davalılardan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığından aleyhlerine ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı davalıların itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, FAZLAYA ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile Davanın kabulü ile davalı/borçluların haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALILAR CEVABI : Davacı tarafın dava dilekçesi ile delillerinin tamamını ve Türkçe tercümelerini müvekkili tarafa tebliğ ettirmediğini, bu nedenle aktif dava ehliyetinin mesnedini tetkik edemediklerini, HMK'ya göre davacının tüm delillerini ve bunların Türkçe tercümelerini dosyaya sunmasının zorunlu olup dava hakkının mevcudiyetine ilişkin delillerini sunması halinde cevap haklarını ve karşı delillerini sunma haklarını da saklı tuttuklarını, Dava konusu taşımaya ilişkin emtia yükleme tarihinin 23.10.2021 ve hasar tarihinin 02.11.2021 olup davanın 08.08.2023 tarihinde açıldığını, taşımanın uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılmasının gerektiğini, ancak davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, icra takibinin de itirazın iptali davası süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini Müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun her halükarda CMR Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı olduğunu, müvekkili ...'un ise taşımayı yapan aracı diğer davalı ...'ye kiraladığından hasardan sorumluluğunun olmadığını, zaten kiralanan aracın yarı romörk olup motorlu araç olmayı tek başına hareket edemediğini, bu nedenle ... yönünden davanın reddini dilediklerini, belirterek, müvekkili tarafça açıklanan ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; dava dilekçesine karşılık cevap ve delillerinin kabulüne, husumet itirazının kabulüne, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, dosya içerisine alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/02/2024 tarihli raporunda; Davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile ödediği tazminatı 367.635,70 TL asıl alacak ve 7.931,87TL işlemiş faiz olmak üzere takip konusu yaptığı ve davalı taşıyıcılar ile taşıyıcı sorumluluk sigortacısına Rücu edebileceği, Davacının yasal ve akdi temlike dayalı olarak halefiyete dayalı rücuen tazmin şartlarının dosyada teyit edildiği, Davalı taşıyıcılar ve sorumluluk sigortası davalı ... Sigorta firmalarının davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, nihai sorumluluğun sorumluluk sigortacısı üzerinde kalacağının değerlendirildiği, Meydana gelen zararın HIRSIZLIK ZARARI OLARAK KISMİ ZAYİ şeklinde meydana geldiği, bu sürecin de taşıma sürecine dahil olduğu, dolaysı ile CMR m.17/1 gereği sorumluluk sürecinde kaldığı, Davalıların CMR m.29 ve TTK m&86 gereği tam tazminat sorumlusu olduğunun değerlendirildiği, ÖteyandanCMRm323)/3 gereğisınırlısorumlu tazminatın da davacı ödemesi ve faiz talebinin üzerinde kaldığı, bu nedenle somut olayda sınırlı sorumluluk uygulaması halinde de davacının tam tazminat talebinin karşılanması gerektiği, Davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi olmadığı gözetilerek, takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmasına yer olmadığı, Takip konusu alacağın rücuen tazminat alacağı olduğu gözetilerek, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat konularında yargılamayı gerektirdiği, buna göre sair talepler bakımından yüce mahkeme takdir ve değerlendirmesi gerektiği, Sonuçlarına ulaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/09/2025 tarihli raporunda; Davalılara ait... (çekici) - ...(yarı romörk) plakalı araçtan 02.11.2021 tarihinde davacının sigortalısı...A.Ş.'ne ait 139 koli içerisinde brüt 1.487,80 kg ağırlığında 2.648 adet hazır giyim ürününün çalındığı, çalınan emtialar nedeniyle 27.853,30 GBP hasar oluştuğu, Hırsızlık sonucu oluşan 27.853,30 GBP hasarın 02.11.2021 hasar tarihi itibariyle TL karşılığının 363.527,35 TL olduğu, davacı tarafından sigortalısına poliçedeki döviz kuru dikkate alınarak hesaplanan 367.635,70 TL'nin 18.08.2022 tarihinde ödendiği, CMR Md.23/3 uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst limitinin 12.393,37 SDR olduğu, rapor tanzim tarihi itibariyle taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst limitinin 680.062,63 TL olduğu, bu bedelin oluşan fiili hasar miktarından fazla olduğu, Davalı üst ve alt taşıyıcının zarar sorumluluğunun bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında zarar bedelinden sorumlu bulunacağı, Davadan önce davalılara ihbar belgelenmemesi sebebiyle icra takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, Kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/09/2025 tarihli ek raporunda; Davalılar vekili, 15.02.2024 tarihli dilekçelerinde itirazlarını sunmuş, Bilirkişi raporunda itirazların değerlendirilmediği, Zamanaşımı itirazının incelenmediği, Hasarın taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı Şeklinde temelde üç ayrı itiraz olduğu görüldüğü, Davalılar vekilinin davaya cevap ve itirazları KÖK raporda 2 sayfada başlamak üzere, 5.sayfaya kadar inceleme konusu edildiği, Burada davalılar vekilinin itirazlarının gereği gibi incelendiği görüldüğü, Zamanaşımı hususu yüce mahkemenin hususi görev alanında olmakla beraber, görevlendirmede belirtildiği üzere, 02.11.2021 hasar tarihi, 07.102022 takiptarihi, 08082023 dava tarihi, buna göre zamanaşımı takip ile kesilmiş yeniden başlamış olup, takipten itibaren de bir (1) yıl geçmeden dava ikame edildiği, CMR m32 gereği olağan zamanaşımı süresi bir (1) YIL geçmeden takip ve dava süreçler işletildiği, Somut olayda CMR m29 ve TTK m&886 manasında ağır kusur ile sorumluluk değerlendirmesi gözetildiğinde, zamanaşımı üç (3) yıl olduğu, Bu süre de geçmeden dava ikame edildiği hususu yüce mahkemenin nihai değerlendirmesini gerektirdiği, Somut olayda taşınmakta olan emtia HIRSIZLIK neticesi zayi olmuşduğu, Üç farklı müşteriye ait yükün parsiyel ve konsolide edilerek taşınması sürecinde davacının sigortalısına ait emtia zayi olduğu, durumda, “davalı yanın kaçınamayacağı ve sonuçlarını engelleyemeyeceği bir olay'dan söz edilemez olduğu, Aksine, yük “nezaretsiz” kalmış, yükün korunması ve gözetilmesi tam ve gereği gibi sağlanamamış, davalı yanın pervasız ve zarar meydana gelme bilinci içinde bir taşıma süreci işlettiği KÖK raporda değerlendirildiği, Yükün nezaretsiz bırakılması, yüklü taşıtın gerekli tedbirleri alınarak himaye edilmemesi sonucu CMR m17/1 taşıma süreci içinde zayiattan davalı yan tam tazmin sorumlusu olduğu, CMR m29 hükmünde hakimin hukukuna göre kusurun derecesinin belirlenmesi yönünde atıf gözetildiğinde, somut olayda TTK m886 hükmü uygulama alanı bulacağı, Bu durumda da zarar meydana gelme bilinci içinde yükün nezaretsiz bırakılması hususu mahkemece tam tazminat sebebi olarak değerlendirilmek gerektiği, Kaldıki, KÖK raporda belirlendiği üzere, tam tazminat değil, sınırlı sorumluluk esası benimsenecek de olsa, davacı yanın rücu ettiği miktar, sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kalmakta olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ... no’lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve ... no’lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Zeyilnamesi ile sigortalı dava dışı ...A.Ş ile davalılar arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle TTK 1472.maddesi uyarınca ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Öncelikle davalı ... A.Ş. tarafça süresi içerisinde icra takibine itiraz dilekçesiyle yetki itirazında bulunulmuş olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dolayısıyla yetki şartının kararlaştırılmadığı, davalı ...Şirketi'nin adresinin ... olduğu, HMK 6.mad göre genel yetkili mahkeme olan davalılardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu dikkate alınarak yetki itirazının reddine, haksız fiil tarihi, eşyanın teslim tarihi, hırsızlık sonucu uğranılan zararın tutarı ve yükümlüsünün öğrenme tarihi, ödeme tarihi, ihtarname tarihi, icra takip tarihi ve arabulucuk süreci dikkate alınarak TTK 1420 maddesi uyarınca zamanaşımı defi'i yönünden davalıların itirazının reddine karar verilmiştir
Davacının dava dışı ... A.Ş firmasınca Türkiye'den yüklenip İngiltere'ye gönderilen taşıma ilişkisine konu emtiayı nakliye emtia sigortası ile sigortaladığı ve hasar dosyası nezdinde sigortalısına haricen 367.635,71 TL'lik ödeme yapmakla iş bu bedelin tahsili amacıyla davalılara rücu ettiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK 1472-(1) maddesi uyarınca halefiyet ilkesi dahilinde dava hakkının sigorta şirketine geçtiği açıktır. Zarara konu edilen olayda araçta yaşanan hırsızlık hadisesinde davalıların kusurlu olup olmadıkları ve gerçek zarar miktarının ne kadar olduğunun tespiti uyuşmazlık konusudur. Bu minvalde bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlerde de ifade edildiği üzere taşıma işini üstlenen davalı firmanın taşımanın uluslararası nitelik taşıması itibariyle CMR Konvansiyonu dahilinde taşıyıcının yükü teslim almasından teslimine kadar kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe meydana gelen zararı tazmin borcu altında olduğu kabul edilmelidir.
Somut olayda aracın teslimat adresine 144 km kala Welcome Break adlı dinlenme tesisinde 02.11.2021 tarihinde saat 01:30’da mola vererek park ettiği, dava dışı sürücü ...'in araç içerisinde istirahate çekildiği, saat 04:00’da sürücü araçta sarsıntıyla uyandığında araçtan hırsızlık olduğunu fark ettiği ve alıcı firmanın yaptığı kontrol sonucunda araçtan 139 koli içerisinde 2.648 adet ürün çalınmış olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu olay, davacı emtia nakliyat sigortacısının taşıma sırasında meydana gelen zarar bedelini ödeyerek üst taşıyıcı, fiili taşıyıcı ile fiili taşıyıcının sorumluluk sigortacısından rücuen tazminat talebine dayanmaktadır. Taşıma işinin kara taşıma aracı ile yapılacağı öngörülmüş olmakla, yükleme ve teslim yerleri iki ayrı ülke olup, her iki ülke de akit ülke durumunda bulunmakla, 1. madde uyarınca, uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümleri kapsamındadır. Dolayısıyla uyuşmazlığa, Türk Ticaret Kanunu’nun konuya ilişkin hükümleri değil, CMR hükümlerinin uygulanması gerekir. CMR de hüküm bulunmayan hallerde T.T.K. hükmlerine başvurulacaktır.
CMR Konvansiyonu’nda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyadan sorumludur (CMR. m. 17/1). Bu sorumluluktan kurtulmak isteyen taşıyıcı zararın kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir olaydan doğduğunu ispatlamakla yükümlüdür (CMR. m. 17/2, 18). Emtianın, araç park halinde iken çalındığı ilişkin tutanak altına alınmıştır. Somut olayda taşıma komisyoncusu ... tarafından alt taşıma sözleşmesi kapsamında ... şirketi ile anlaşmış ve fiili taşımacı ...tarafından taşınan emtianın Türkiye den İngiltere ye kadar yapılan taşıma sırasında çalındığı delillerle ispatlanmıştır. Emtianın taşıma sırasında teslime kadar geçen süre içiresinde çalındığı anlaşılmaktadır. Taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyadan sorumlu olduğundan (CMR. m. 17/1); taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için mallarda meydana gelen ziyanın, kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir olaydan doğduğunu ispatlaması gerekir. Davalıların savunmasına araç ve yük güvenliğinin sağlanması yönünde gerekli tedbirlerin taşıyıcı tarafından yapılması gerektiği, basiretli bir tacir olarak özen borcunun bulunduğundan bahisle gerekli yönlendirmenin yapılması lazım geldiği halde bunların yapıldığına dair dosyada geçerli bir delil bulunmadığı, dolayısıyla davalı üst ve alt taşıyıcının zarar sorumluluğunun bulunduğu, yine davalı ... Sigorta A.Ş bakımından ... no.lu ve 19.11.2020/19.11.2021 vade tarihli poliçe ile Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davacının yurt dışı kara taşıması ve sefer belirtilen tüm taşıma sözleşmeleri teminat altına alınmıştır. Nakliye sözleşmelerinde eşya hasarları için toplam teminatın 1.000.000,00.- Euro olduğu belirtilmiştir. Poliçede sigorta sözleşmesinin konusu; “ivazlı taşımacılık sözleşmelerinden doğan görevleri çerçevesinde, özel şartlarda kararlaştırılmış kapsama ve kapak sayfasında kararlaştırılmış süreye göre taşıdıkları sorumluluktur.” Şeklinde tanımlanmıştır. Nakliyat Aracılığı Sorumluluk (...) Sigortasına konu olan teminatların arasında; navlun faturası kesilen taşımalar yer almaktadır. Taşıma sırasında üçüncü şahıslara verebilecek zararlar Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminatı kapsamında sigorta güvencesine alınmaktadır. Dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatı kapsamında zarar bedelinden sorumlu bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamında alınan mahkememizce de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporları dahilinde yapılan hesaplamada dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin CMR Konvansiyonu 23. maddesince sorumluluk üst limitini aşmadığı bildirilmekle ayrıca Sigortacılık Kanunu 22. maddesince hazırlanan eksper raporuna göre sigortalıya yapılan ödeme miktarı olan 367.635,70 TL ile takip öncesi işlemiş faiz talebinin davacının davalılara ihbar veya ihtar mahiyetinde herhangi bir başvurusu olmadığı nazara alınarak yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüyle davalıların 29 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; takibin 367.635,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ve takip talebinde yer alan işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmayıp netice sorumluluğun ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ise reddine hükmedilmek suretiyle neticeden aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davalıların 29 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının İPTALİ ile; takibin 367.635,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ve takip talebinde yer alan işlemiş faize ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 25.113,19-TL karar harcından peşin ile alınan 4.535,92-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 20.577,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
5- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 58.821,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yapmış olduğu 4.535,92 TL harç gideri ve 7.643,00-TL yargılama gideri toplamı olan toplam 12.178,92- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 3.200,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
9- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025
Katip
¸E-İmzalıdır
Hakim
¸E-İmzalıdır