T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/526 Esas
KARAR NO:2024/442
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/08/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; 19.12.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'in idaresindeki davalı şirkete ... numaralı İMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın takip mesafesini ve hızını koruyamayarak davacıya ait, sürücüsü ... olan ... plakalı araca arkadan çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı tutarı ile ekspertiz bedelinin davalı aracın İMM sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili gerektiği, 31.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen cevap verilmediği, haklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından haksız şekilde hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın takibi sürüncemede bırakarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla dava ikame edilme zarureti hasıl olduğu, davada Sayın Mahkeme'nin görevli ve yetkili olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın kazada tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, değer kaybı ve ekspertiz ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, 22.03.2023 tarihli raporda 37.333,33 TL değer kaybı zararı tespit edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, tüm koşulları oluşan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik haklı davanın kabulüne, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretine ilişkin başlatılan icra takibinde haklı alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının 9620'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmustur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının ticari olmadığı, hususi bir araç olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, delillerin tebliğ edilmediği, KTK 97 ve TTK 1427 maddeleri uyarınca başvuruda bulunurken ehliyet belgesinin iletilmediği, dolayısıyla kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğun yerine getirilmediği, davalı şirket açısından muacceliyet süresinin başlamadığı, davanın usulden reddi gerektiği, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediği, arka tampon kısımlarının hasarlandığı, değer kaybına konu olmadığı, davalının yalnızca 100.000,00 TL poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, değer kaybı hesaplamalarında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığı, genel şartlarda gerçek değer kaybının hesaplandığı, bir kriter setine sahip, subjektif değerlendirmelerden üstün, şeffaf, denetlenebilir. ve ölçülebilir niteliğe sahip olduğu, kusurun gerçeğe en yakın şekilde tespit edilebilmesi bakımından hem Adli Tıp Kurumu İstanbul trafik İhtisas Dairesi hem de Karayolları Genel Müdürlü Fen Heyeti'nden rapor alınması gerektiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığı, TTK 1427/2 kapsamında ihbar tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren 45 gün sonrası faiz için esas alınacak tarih olacağı, davacının talebin fahiş, sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğu inceleme ile tespit edilmesi gerektiği, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığı, doğrudan zarar olmadığı, dolaylı zarar olduğu, baro pulu ve vekâlet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu giderlerin vekâleti sunan avukata ait olduğu, TTK 1426 maddesine ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, karşı tarafın icra takibi başlatırken ve davayı ikame ederken kötü niyetli olduğu, aleyhe kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirdiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine 9620'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fotoğraflar, ekspertiz raporu, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen hasar kayıtları, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgisi, .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; toplam 39.106,93 TL üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya makine kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 19/04/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 19/12/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
19.12.2022-Pazartesi günü saat 00:55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.11.2022-11.11.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2018 model hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde orta refüj ile bölünmüş, iki şeritli ... devlet karayolunun sol şeridini takiben ... istikametinden Söke istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan 21km+500m kesimine geldiğinde ön kesimleri ile önünde aynı istikamette ilerleyen ve orta refüj aralığındaki dönüş cebini kullanarak ... istikametine (U) dönüşü yapmak isteyen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, davacı ... adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2012 model, siyah renkli hususi otomobilin önce arka kesimlerine çarpması, akabinde sadmenin şiddeti ile savrulan ... plakalı otomobilin ön kesimleri ile orta refüj üzerindeki trafik levhasına çarparak orta refüj üzerine çıkması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda, trafik işaret levhasında ve bordür taşlarında maddi hasar ile sonuçlanmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı otomobilin kasko-İMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ile ZMS (Trafik) sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı tazminatı ile ilgili davacı tarafa herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir belge dosya muhteviyatında bulunmadığı, dosyaya davalı tarafça bu yönde bir delilin sunulmadığı ve davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin de sunulmadığı görülmüştür.
... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'in %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan ZMS (Trafik) sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, hasar onarım bedeli nedeniyle bu limitin tüketilmesi durumunda aşan miktardan kasko-İMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 35.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 100.000 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilecek değer kaybı tazminatının 35.000,00 TL olduğu, bu bedelin teminat limiti içinde kaldığı, davacı tarafından yapılan ve talep edilen KDV dahil 443,31 TL tutarındaki ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak kadri marufunda olduğu hükme elverişli teknik bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Kaza tarihinin 19.12.2022 tarihi olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 31.03.2023 tarihi olduğu, davalı sigorta şirketine KTK m. 99 gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temmerrüt tarihinin 13.04.2023 tarihi olduğu, 35.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden takip tarihi olan 12.05.2023 tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 253,75 TL olduğu, 443,31 TL tutarındaki ekspertiz ücreti masrafının temerrüt tarihinden takip tarihi olan 12.05.2023 tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 3,21 TL olduğu mahkememizce hesaplanmakla davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağı tazminat miktarının 35.700,27 TL olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 35.700,27 TL üzerinden devamına, asıl alacak 35.443,31 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat miktarının varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın tazminat alacağının olduğu yargılama neticesinde belli olduğundan davacının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla davalı tarafa kötüniyet tazminatı takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 35.700,27 TL üzerinden devamına, asıl alacak 35.443,31 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.438,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 667,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.770,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.406,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 667,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 91,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.591,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.278,41-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 2.848,19 TL TLsinin davalıdan, 271,81 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır