T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/539 Esas
KARAR NO :2024/878
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/08/2023
KARAR TARİHİ:16/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı / borçlu tarafından 18/02/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde davalı şirket adına çalışan personellerin ilgili müdürlükten izin almadan hatta enerji almış bu esnada davacı şirkete ait havai hat tesisine zarar vererek hasarın meydana gelmesine sebep olduklarını, bu hususun oluşan zarar arızası sebebiyle ... personellerince hattı ayırması üzerine tespit edildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 696,54-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında borcun tamamına, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyasının görüldüğünü ve davacı şirketin delilleri ışığında davacı şirket lehine davaların kabulü yönünde kararların verildiğini, ayrıca davacı şirketin tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşktil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören davacı şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğunu ve alacaklarının likit olduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada bulunan fotoğraf incelendiğinde davalı tarafından çekildiği iddia edilen hattın davalının deposunun üzerinden geçtiği yani bu hattın davalının deposuna çekilmediğinin net bir şekilde anlaşıldığını, fotoğrafta süreç lojistik yazan yerin davalının deposu olduğunu, davalının deposunun kapalı olup kullanmadığını, davalının kullanmadığı bir yere kaçak hat çekmesinin düşünülemez olduğunu, bu hattın davalının deposunun üzerinde faaliyet gösteren başka firmalar tarafından çekildiğini, iş bu fotoğraf nazara alınarak davalı firmanın meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı firma yetkilileri tarafından tutulan davalının imzası bulunmayan tutanağın davacı şirket yetkilileri tarafından hiçbir araştırma yapılmadan tanzim edilmiş bir tutanak olduğunu, davacı şirket yetkililerinin tamamen tahmin de bulunarak davalının deposunun üstünde yer alan ancak başka firmaya ait yeri davalının yeriymiş gibi düşünerek davalı hakkında tutanak tuttuğunu, iş bu tutanağın delil niteliğinin bulunmadığını, d avalı tarafından hiçbir şekilde izinsiz enerji hattının çekilmediğini, bu sebeple de zarardan sorumluluğunun doğmadığını, davacı tarafından sunulan fotoğraf üzerinde süreç lojistik yazan yerin davalının depo olarak kullandığı bir yer olduğunu, davalının bu depoyu sürekli kapalı tutulan bir yer olup nadir zamanlarda ihtiyaç duyulan bir yer olduğunu, böyle bir yer için davalının kaçak hat çekmesinin düşünülemeyeceğini, davacı şirketin davlının deposunun üstünden yukarıya doğru elektrik hattının gitmesi sebebi ile bu hattın davlı tarafından çekildiğini ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yine sunulan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere çekilen hattın davalının deposunun üstünden gittiğini, deponun üstünde yer alan ve enerji hattının gittiği yerin başka firmalara ait olduğunu, davalının deposundan üst kata erişim bile olmayıp deponun girişinin de başka tarafta olduğunu, BEDAŞ yetkililerinin kısa bir araştırma yapsalar idi kaçak hattın gittiği yerin başka firmalara ait olduğu anlayacaklarını, davacı tarafın huzurdaki dava ile birebir aynı olduğunu iddia ettiği yüzlerce dava dosyasının görüldüğünü ve bu davalar da şirket lehine karar verildiğini belirtmiş ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. 2022/... K. sayılı ilamını Mahkememiz ile paylaştığını, paylaşılan davalarda davalı tarafların kusuru ispatlanmış olabilir fakat huzurda ki davada davalının kusurunun bir tane fotoğraf ve davalının imzası dahi olmayan bir tutanakla ispatlanamayacağını, yetkililerin gerekli araştırmayı yapsalardı zaten davalı firmanın adının tutanakta yazmayacağını, zira fotoğrafta görülen hattın davalının deposu ile bir ilgisi bulunmayıp deponun üstünde bulunan başka firmalarla ilgili olduğunu, yetkililerin gerekli araştırmayı yapmayıp davalı firma hakkında izinsiz enerji alınmasına dair tutanak tutulmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, davacı tarafın öncelikle bu hattın davalıya ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalının imzasının olmadığı tamamen baştan savma bir tutanak ile bu davanın ispatlanamayacağını, kaçak hattın davalı tarafından çekildiğine dair dosyada somut bir delilin bulunmadığını, sırf davalı firmanın adı tutanakta yazıyor diye davalının oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının elektrik dağıtım firması yetkilileri tarafından tutanağın hukuk aleminde bir geçerliliğinin bulunmadığını, çekilen hattın kim tarafından çekildiğinin araştırılmadan sadece alt katta bulunan depo da süreç lojistik yazıyor diye tutanağın hasarı yapan firma kısmına davalı firmanın yazılmasının kabul edilemez olduğunu, yetkililerin üst katlara çıkıp araştırma yapsa idi çekilen hattın davalı firma tarafından çekilmediğinin pekala anlaşılacağını, tutulan tutanağın hukuka ve yasalara açıkça aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti, davacı vekili tarafından sunulan hasar tespit tutanağı ve hasara ilişkin fotoğraflar, hasar hesaplama dökümanları, Hizmet Alım Sözleşmesi suretleri dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirkete toplam 696,54 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/03/2024 tarihli raporda; dosya kapsamına sunulan belgelerin hasarın varlığını ispat bakımından yeterli olmadığı, hasar içeriğinin şebeke yıpranma bedeli ve eşik kesinti süre bedeli olduğu, Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi ile ilgili olarak; Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar; alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olduğu, dava konusu orta gerilim arızasının bu süreleri aşmayacak elektrik kesintisine sebep olabileceği değerlendirilmekle, bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli talep edemeyeceği, üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmadığı, şebeke yıpranma bedel talebine ilişkin olarak; davacı şebekesinin ne şekilde yıprandığı hususuna açıklık getirecek belge bulunmadığı, davalı tarafça izinsiz hat bağlanmış ise davacı taraf kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim etmeli ve ilgili mevzuatlar gereği davacı adına kaçak elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirmesi gerektiği, bu hususta da sunulmuş belgenin görülmediği, üstelik alçak gerilimdeki kısa devre veya arıza oluşturabilecek herhangi bir davalı eylemi, davacının dağıtım sistemine bağlı şalt malzemeleri ile orta gerilim seviyesine intikal edilmeden sönümlenmesi gerektiği, bu duruma rağmen şebeke yıpranmış ise davacının alt yapı eksikliğinden bahsedilebileceğini, açıklanan gerekçelerle davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazında haklı olabileceği belirtilmiştir.
Dosya taraf itirazları üzerine yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 15/09/2024 tarihli ek raporda; taraf itirazları bilirkişi raporunda tek tek cevaplanarak değerlendirmiş olup, sonuç olarak davacının dosyaya sunduğu fotoğraf üzerinde Süreç Lojistik yazan yerin davalı tarafça depo alarak kullanıldığı ve deponun kapalı kaldığı hususunun bilirkişi tarafından bilinemeyeceği, çekilen hattın davalının deposunun üstünden başkasına ait bir binaya gittiği hususu fotoğraf üzerinden tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenemeyeceği - kanaat belirtilemeyeceği, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında haklı olabileceği kanaatinin aynen devam ettiği, dava konusunun nizami döşenmeyen bir kablonun hasar almasının gerekçeli olmadığı, dava konusu olayın hasara uğrayan kablo içerikli olmadığı, dava konusu olayın havai hat kablo konulu olup tranşe mevzu bahis olmadığı, huzurdaki davada davacının malzeme - montaj - araç - personel - eşik kesinti süre aşım bedeli - dağıtılamayan enerji bedeli talebinin bulunmadığını, davacının sadece şebeke yıpranma bedeli talebinin bulunduğu, davacı vekilince belirtilen 1x240/25 mm2 orta gerilim kablosunun hasar görmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, fotoğrafta görünen davalı tarafça izinsiz çekildiği iddia edilen kablonun alçak gerilim kablosu olduğu, şayet davalının eylemi nedeniyle orta gerilim şebekesinde açma meydana gelerek trafoların devre dışı kaldığı iddia ediliyor ise, davacı tarafın neden alçak gerilim kısa devre / arıza koruması olmadığı hususunun tartışılması gerektiği, alçak gerilimdeki bir kısa devre veya arızanın, davacının kompakt şalterleri vb. şalt malzemeleri ile arızanın orta gerilim seviyesine intikalini engellemesi gerektiği, şayet engellenmedi ise bu durumun davacının alt yapı eksikliği olduğu, davacı şebekesinin ne şekilde yıprandığı hususuna açıklık getirecek belge bulunmadığı, davalı tarafça izinsiz hat bağlanmış ise davacı taraf kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim etmeli ve ilgili mevzuatlar gereği davacı adına kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirmesi gerektiği, kablonun davalıya ait olduğu hususunun dahi belli olmadığı, tutanak ile kayıt altına alınmadığı, bu hususta da sunulmuş belgenin görülmediği, üstelik alçak gerilimdeki kısa devre veya arıza oluşturabilecek herhangi bir davalı eylemi, davacının dağıtım sistemine bağlı şalt malzemeleri ile orta gerilim seviyesine intikal edilmeden sönümlenmesi gerektiği, bu duruma rağmen şebeke yıpranmış ise davacının alt yapı eksikliğinden bahsedilebileceği, açıklanan gerekçelerle davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazında haklı olabileceği belirtilmiştir.
Dava, davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin hizmet sahasında bulunan ... İlçesi ... adresinde 18.02.2021 tarihinde davalı firma adına çalışan personeller tarafından izinsiz olarak hattına enerji alması esnasında enerji havai hat tesisine zarar verilmesi nedeniyle düzenlenen faturanın tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davası olup, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, 18/02/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde davalı şirket adına çalışan personellerin ilgili müdürlükten izin almadan hatta enerji aldıklarını, bu esnada davacı şirkete ait havai hat tesisine zarar vererek hasarın meydana gelmesine sebep oldukları iddia edilmiştir.
TBK.m.49 uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 uyarınca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.
Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu olayın hasara uğrayan kablo içerikli olmadığı, dava konusu olayın havai hat kablo konulu olup tranşe mevzu bahis olmadığı, huzurdaki davada davacının malzeme - montaj - araç - personel - eşik kesinti süre aşım bedeli - dağıtılamayan enerji bedeli talebinin bulunmadığı, davacının sadece şebeke yıpranma bedeli talebinin bulunduğu, davacı vekilince belirtilen 1x240/25 mm2 orta gerilim kablosunun hasar görmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, fotoğrafta görünen davalı tarafça izinsiz çekildiği iddia edilen kablonun alçak gerilim kablosu olduğu, şayet davalının eylemi nedeniyle orta gerilim şebekesinde açma meydana gelerek trafoların devre dışı kaldığı iddia ediliyor ise, davacı tarafın neden alçak gerilim kısa devre / arıza koruması olmadığı hususunun tartışılması gerektiği, alçak gerilimdeki bir kısa devre veya arızanın, davacının kompakt şalterleri vb. şalt malzemeleri ile arızanın orta gerilim seviyesine intikalini engellemesi gerektiği, şayet engellenmedi ise bu durumun davacının alt yapı eksikliği olduğu, davacı şebekesinin ne şekilde yıprandığı hususuna açıklık getirecek belge bulunmadığı, davalı tarafça izinsiz hat bağlanmış ise davacı taraf kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim etmeli ve ilgili mevzuatlar gereği davacı adına kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirmesi gerektiği, kablonun davalıya ait olduğu hususunun dahi belli olmadığı, tutanak ile kayıt altına alınmadığı, bu hususta da sunulmuş belgenin görülmediği, üstelik alçak gerilimdeki kısa devre veya arıza oluşturabilecek herhangi bir davalı eylemi, davacının dağıtım sistemine bağlı şalt malzemeleri ile orta gerilim seviyesine intikal edilmeden sönümlenmesi gerektiği, bu duruma rağmen şebeke yıpranmış ise davacının alt yapı eksikliğinden bahsedilebileceği, açıklanan gerekçelerle davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazında haklı olabileceği belirtilmiş olup, Mahkememizce de dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek dosyada mevcut delil durumuna göre; İspat yükü kendisine düşen davacının iddiasını ispat edemediği, davacının hasar iddiası ile dava konusu arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, diğer bir deyişle davalının izinsiz enerji alma ve davacıya ait havai hat tesisine zarar verme eylemi arasında uygun illiyet bağının tespit edilemediği, davaya konu olayda davalının tazminata konu edilebilecek bir eylemin bulunmadığı, dolayısıyla maddi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine, şartları oluşmadığı anlaşılmakla davalı yararına kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığı anlaşılmakla davalı yararına kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 696,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 16/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır