T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/541 Esas
KARAR NO : 2025/936
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI İDDİASI VE TALEP: Davalı tarafça ticari faaliyet yürütüldüğü iddia edilen tutanak konusu iş yerinde, kayıtlı sayaçla sözleşmesiz kaçak elektrik kullanılması nedeniyle tahakkuk ettirilen 4274,17 TL. tutarındaki faturanın ödenmemesi akabinde, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davaa açılmış, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABI : Davaya konu icra dosyasında takibe dayanak herhangi bir belge sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde de sunulan takip talebi ve ödeme emirlerinde de açıkça görüleceği üzere diğer alacak adı altında alacak taleplerinde bulunulmuş ve takibin dayanağı icra dosyasında delillendirilmediği, Davaya konu alacağın dayanağı hangi fatura, hangi adrese ait olduğu belli olmadığı, Bu şekilde somut olmayan ve dayanağı olmayan belgesiz başlatılan icra takibi ile alacak talebinde bulunulması haksız ve hukuka aykırı olup işbu dava ile de itirazın iptalinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 37. İcra Müdürlüğünün ... sayılı, ..., ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ..., ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/06/2025 tarihli raporunda; Takibin 4.274,17 TL. (Asıl alacak) +242,20 TL. (gecikme faizi) +43,60 TL. (KDV) = 4559,97 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, Nihai karar sayın Mahkememeye ait olmak üzere, Görüş ve kanaatimi belirtir rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı tarafın ticari faaliyet yürütüldüğü iddia edilen tutanak konusu iş yerinde, ... hizmet numaralı ve ...seri numaralı kayıtlı sayaçla sözleşmesiz kaçak elektrik kullanılması nedeniyle tahakkuk ettirilen 4.274,17 TL tutarındaki faturanın ödenmemesi nedeniyle ... 37. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır
Davalı tarafça kullanılan kaçak elektrik tespit tutanağına konu,...adresinde, idareye kayıtlı sayaçla sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir, sunulan fatura örneğinden, davalı adına 11.04.2019 son ödeme tarihli 4.172,17 TL. tutarında kaçak elektrik tüketim faturalasının tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına sunulan kaçak elektrik tespit tutanakları ve kaçak elektrik tüketim tahakkukları incelendiğinde, 11.04.2019 son ödeme tarihli 4.274,17 TL. tutarındaki kaçak tahakkukunun, 01.04.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Tutanak içeriğinden tesisata ... marka ... seri nolu sayacın takılı olduğu, sayaç işaretinin 311360 kwh. olduğu anlaşılmaktadır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi,” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Tutanak tarihi itibariyle davalı tarafça imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşme örneği veya normal fatura tahakkuku vb. belge sunulmamıştır. Buna karşın davalı tarafın davacı kuruma yapmış olduğu itiraz akabinde, davacı kurum görevlilerince yapılan 22.04.2019 tarihli çevre araştırmasında, mahallin 3 aydır boş olduğu öncesinde davalı tarafın 6-7 ay boyunca mahalli dönerci olarak işlettiği tespit edilmiştir. Kolluk kuvvetince imza altına alınan 23.05.2024 tarihli tutanak içeriğinde, de davalının tutanak adresinde bulunmadığı ve tanınmadığı tespit edilmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07.02.2024 tarihli yazı içeriğinde, davalının 21/07/2017 tarihinde ... Vergi Dairesinden nakil geldiği, 26/03/2020 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne nakil gittiği 30.06.2020 tarihinde ... adresindeki şube iş yerini kapattığı belirtilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalının abonesi olduğu tesisatta kullanıldığı iddia edilen elektrik faturalarının tahsili amacıyla, davalı hakkında icra takibi başlatılmışsa da, davalının söz konusu tesisatın bulunduğu taşınmazdaki işyerini kapatarak, 26/03/2020 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne nakil gittiği, davacının iddialarını tanık beyanı ile de destekleyemediği, tutulan tutanakta davalının imzasının yer almadığı, çevre araştırma raporu ve vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları göz önüne alındığında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Bu dava sebebi ile alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85 -TL harçtan eksik kalan 345,55-TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yürürlükte bulanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.559,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 3.120,00 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep etmeleri halinde iadesine,
7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 04/12/2025
Katip
¸E-İmzalıdır
Hakim
¸E-İmzalıdır