T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/545 Esas
KARAR NO:2024/480
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/08/2023
KARAR TARİHİ:25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; harçlandırılan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davacı tarafından ... numaralı ZMM poliçesi ile teminat altına alındığı, 30.07.2021 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile sollama yasağı olan yerde karşıdan araç geldiği halde önündeki ... plakalı otomobili sollamaya çalıştığı sırada sigortaı aracın çarpmamak için ani fren yaptığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı araç ile çarpıştığı, trafik kaza tutanağı düzenlenmiş olsa da ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasında alınan bilirkişi raporu ile kaza tutanağının hatalı düzenlendiğinin ortaya çıktığı, kaza anına ilişkin görüntü kayıtlarında tespit edildiği, kaza tutanağında ... plakalı araçtan hiç söz edilmeyerek kusurun sigortalı aracın sürücüsüne yüklendiği, hatalı düzenlenen tespit tutanağına ve trafik poliçesine istinaden ... plakalı araçta meydana gelen hasar için 09.09.2021 tarihinde araç malikine 43.000,00 TL, tedavi ve iş göremezlik teminatı için ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 10.05.2022 tarihinde 3.145,30 TL ödenmesine rağmen 2.270,67 TUlik kısmını talep ettikleri, toplamda 45.270,67 TL ödendiği, kazada ... plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğu, ödemenin bu aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gerektiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerekirken tazminat tutarının davacı şirket tarafından ödendiği, ödenen haksız tazminatın tahsili için ... İcra Dairesi'nin ... Esas numarası ile sürücü ...'a, araç maliki ...'a ve trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye takip başlatıldığı, takibe, borca ve yetkiye itiraz edilmesiyle .... İcra Dairesi'nin ... Esas numarası ile tekrardan ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiği, KTK 85/5. maddesi gereğince araç maliki ...'ın sorumlu olduğu, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu söz konusu olduğundan talebi ... Sigorta A.Ş.'ye yönelttikleri, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı, dava açma zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla davanın kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilen rakam üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığı, davacı tarafın aracının ticari olmadığı, hususi bir araç olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediği, davalı şirkete başvuru bulunmadığından davanın üsülden reddi gerektiği, kaza neticesinde meydana gelen zararın müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru, araçlar ile teması bulunmadığı, 01.04.2020 tarihinden itibaren temassız olarak gerçekleşen anlaşmalı tutanaklı trafik kazalarının teminat dışı olarak değerlendirildiği, sorumluluğun yalnızca 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, gerçek hasar miktarının araştırılıp ödeme yapılması gerektiği, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığı, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğu, gerçeğe en yakın şekilde kusurun tespit edilebilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, hasar bedelinin ispatlanması gerektiği, davacının talebinin fahiş olduğu, parça ve işçilik iskontosu, hasar onarım miktarına en az %30 iskonto uygulanması gerektiği, ZMM Genel Şartları B.2. maddesine atıf yapıldığı, davalı şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığı, baro pulu ve vekâlet harcından vekâleti sunan avukata ait olduğu, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin ilamına atıf yapıldığı, karşı tarafın icra takibi başlatırken ve dava ikame edereken kötü niyetli olduğu, aleyhe kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ..., İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, SBGM'den gelen poliçe ve hasar bilgisi, ekpser rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları, fotoğraflar, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen araç tescil kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 50.648,95 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya makina kusur ve aktüerya bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 04/06/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf araç hasarı olarak 43.000,00 TL ve tedavi gideri teminatı kapsamında 2.270,67 TL yi yersiz olarak ödediğini belirterek bu tutarları davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle rücuan talep etmektedir.
Davacı taraf 09.09.021 tarihinde dava dışı ... plakalı araç maliki ...’ya 09.09.021 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığına dair dekont ibraz etmiştir.
Davacı taraf ... plakalı araç maliki ...’nın yaralanması nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına 10.05.2022 tarihinde 3.145,30 TL ödeme yapıldığına dair dekont ibraz etmiştir. Davacı dekonta yazan tutar yerine 2.270,67TL yi talep konusu yaptığından hesaplamalarda 2.270,67 TL dikkate alınmıştır.
Davalı ... plakalı aracı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigorta etmiş olup, 30.07.2021 kaza tarihindeki tarifeye göre araç hasarı nedeniyle sorumluluk limiti 43.000,00 TL ve ölüm/sakatlık nedeniyle sorumluluk limiti 430.000,00 TL ve tedavi gideri nedeniyle sorumluluk limiti 430.000,00 TL.dır. Davacı tarafından yapılan ödemeler poliçe limitleri içinde kalmaktadır.
Araç hasarı 43.000,00 TL. limitin üzerinde olduğundan zorunlu trafik sigorta poliçesine göre gerek davacı gerekse de davalı azami 43.000,00 TL. limite kadar ödeme ile sorumlu olacaktır. Geçici işgörmezlik ödemesi ise sakatlık ve tedavi gideri limiti içinde kaldığından taraflar tamamını ödeme ile sorumlu olacaktır.
Kusur değerlendirmesinde davacı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü %15 oranında ve davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... %85 oranında kusurlu bulunmuştur. Bu durumda davacı tarafından yapılan ödemelerin tarafların kusur oranına isabet eden tutarları alınan teknik raporda hesaplanmıştır.
Davacı 6.790,60 TL ödeme yapması gerekirken 45.270,67 TL ödeme yapmış olup, yapılan bu ödemenin 38.480,07 TL si davalının sorumluluğunda olacağından davacı yersiz olarak ödediği toplam 38.480,07 TL.yi davalıdan rücuan talep edebilecektir.
Davacı, halefiyet ilkesi gereği ödediği tutarı ayrıca bir ihtar ve ihtara gerek kalmaksızın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte talep hakkına sahiptir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/990 E sayılı emsal kararında “Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. Diğer bir deyişle, bu dava sigorta ettiren tarafından açılsa idi o dava sebebiyle hangi oranda temerrüt faizi istenebilecek ise bu davada da aynı oranda temerrüt faizi istenebilecektir. Somut olayda davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısının aracı hususi araçtır. Bu durumda onun halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigortacı da temerrüt faizi olarak asıl zarar görenin isteyebileceği yasal faiz isteyebilecektir.” şeklindedir.
Somut olayda davacı tarafından sigortalanan aracın kullanım şekli hususi olduğundan olaya adi yasal faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Bu durumda davacı tarafından ödemelerin yapıldığı tarihlerden icra takibinin yapıldığı 16.01.2023 tarihine kadar geçen dönemde talep edilebilir faiz tutarı 4.571,54 TL dir.
... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen zarar ziyandan aynı oranda ve maddi zararlarda araç başına 43.000,00 TL, tedavi giderlerinde kişi başına 430.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'un %15 oranında tali kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davacı ... ... A.Ş.'nin meydana gelen zarar ziyandan aynı oranda ve maddi zararlarda araç başına 43.000,00 TL, tedavi giderlerinde kişi başına 430.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu,... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde ...'ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin asgari onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 178.577,87 TL, ikinci el piyasa değerinin 140.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 59.200,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğranılacak net zararın 80.800,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre bunun %15 kusur karşılığı olan 12.120,00 TL zarar bedelinden ... Sigortanın, %85 kusur karşılığı olan 68.680,00 TL zarar bedelinden ise ... Sigortanın sorumlu olacağı, ancak zorunlu trafik sigorta poliçesine göre her iki sigorta şirketinin de sorumluluk üst limitin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının bu tutarı ödemiş olduğu, iş göremezlik tazminatı ile birlikte davacının toplam 45.270,67 TL ödeme yaparak bu tutar üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davacı tarafından davalının %85 kusur oranındaki sorumluluğuna isabet eden ve yersiz olarak ödenen tutarları rücu edebileceği, .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak davacının rücuan talebi mümkün alacağının asıl alacak 38.480,07 TL ve işlemiş faiz 4.571,54 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 43.051,61 TL olduğu hükme elverişli bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki takibin 43.051,61 TL üzerinden devamına, asıl alacak 38.480,07 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat miktarının varlığı ve miktarı yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki takibin 43.051,61 TL üzerinden devamına, asıl alacak 38.480,07 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 2.940,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 864,96-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.075,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.897,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 864,96-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 89,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.089,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.990,59-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.636,38-TL'sinin davalıdan, 483,62 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır