T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/581 Esas
KARAR NO : 2025/408
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketten Zorunlu Mali mesuliyet poliçesi yaptırmış bulunan davalı ...'un maliki olduğu, kaza anında ...' ın sevk ve idaresinde olan davacı şirket tarafından sigortalı ... plaka numaralı araç (ticari kamyonet vasıflı), 10.11.2020 günü saat 22.40 sıralarında ... ili ... Mah.... Cad MTA kavşağında dava dışı ... adında bir kişi bisikletiyle ...Caddesi ... kavşağında kendisine yeşil ışık yanar iken seyrine devam ettiği esnada sürücü ...'ın ...Caddesi istikametinden ... istikametine doğru seyrederken yeşil ışık yanar yanmaz hızlı bir şekilde kavşağa girmesi üzerin meydana geldiğini, kazanın ardından olay yerinden kaçan araç si Cumhuriyet karakolunda " ... Solumdaki araçlar yeni kalkış yapıyordu ben tam geçerken önüme bisikletli bir şahıs çıktı son anda bisikletin tekerini gördüğümden frene basmak fırsatı bile olmadı ve bisikletliye çarptım sonrasında panikledim ve telaştan durmadan direkt karşıya geçtim..." şeklinde ifade verdiğini, ayrıca söz konusu kazada görgü tanıklarından alınan ifadeler sonucu söz konusu tanıklar araç sürücüsünün çok hızlı olduğunu beyan ettiklerini, sürücü, gerek kaza tanıklarının beyanlarında gerek de kaza tutanağında da görüleceği üzere 2918 sayılı KTK'nın 52.madde 1/A (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini, davacının kazada hayatını kaybeden 3.şahıs ...' in ölümü üzerine varislerine ve/veya vekiline poliçe kapsamında hukuka uygun olarak 112.995,13 TL vefat tazminatı ödediğini, davalıya davacıya şirket tarafından kazalıya sigorta poliçesi kapsamında (Anlaşma kapsamında ödenen stopaj ve KDV çıkarılarak bulunan bakiye miktardır ) ödenen 112.995,13 TL 16.08.2022 tarihinde sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4 maddesi uyarınca rücu mektubulihtarı ile talep edildiğini bu ihtar davalıya tebliğ edildiği ise de davalı kayıtsız kalmış ödeme yapmaya yanaşmadığını, davalının ödememe ısrarı karşısında sürücünün yukarıda bahsi geçen KTK maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusuruyla meydana geldiği için ve sürücü olay yerini terk ettiği için söz konusu tazminat bedeli, sigorta genel şartlarının B.4 maddesi diğer ilgili maddeleri uyarınca davalıya rücu edilmek istendiğini ve bu sebeple ... 20.İcra jü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılarak 112.995,13 TL asıl (Rücu) alacak ve 4.541,48 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 117.536,61 TL lik icra takibi yapıldığını, davalı vekili marifetiyle haksız ve kötü niyetle işbu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle alkol ve ehliyet kontrolü yapılamadığını, araç sürücüsünün kazadaki kusurunu irdelemek gerekir ise; araç sürücüsünün tutanaklardan ve tanık ifadelerinden görüleceği üzere kaza esnasında 2918 sayılı KTK'nın 52.madde 1/A (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini, araç sürücüsü özellikle ebatı ve kullanım vasfı sebebiyle kamyonet gibi ağır bir vasıtayla kavşağa bu denli hızlı girdiğini, bisikletli şahsa duramayıp çarpması sonucu onun ölümüne sebebiyet vermesi, takdiri mahkemeye ait olmak üzere tam ve asli ağır kusur niteliğinde olduğunu, sigorta genel şartları B.4 maddesine göre davacı sigorta şirketinin rücu hakkı sahibi olduğunu beyan ile öncelikle ... plaka sayılı davalı adına kayıtlı aracın kaydına dava sonuna kadar 3.kişilere devredilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi ile müteakiben yargılama icrası ile, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 20. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının celp ve tetkiki, ... plaka sayılı aracın trafik kayıtlarının celp ve tetkiki, ... plaka sayılı araca ait müvekkil nezdinde tanzim edilen ... nolu poliçe örneği, Poliçe sorumluluk süresi 08/04/2020 ila 08/04/2021 dönemine ait , Poliçe kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin tüm evrak münderecaatı, Davalıya yapılan ödeme ihtarı örneği, Ödeme belgesi, İfade tutanakları,
... Cumhuriyet İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliği' nin ... tarihli ... sayılı fezlekesi, Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı aslı, Bilirkişi incelemesi v.s her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 117.536,61 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ..., ... ve ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 04/06/2024 tarihli raporunda özetle ; Davacı tarafa sigortalı, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa bisiklet sürücüsü ...’in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, ispat yükü sigortacıya ait olduğunun kabulü ile davacı ZMMS sigortacının davalı araç işleteninden salt olay yerini terk etmiş olması sebebi ile kasdi ve ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğini, asli ve tam kusurlu olan sigortalının dava konusu olayda dava dışı 3. Şahsın aracına maddi zarar verdiği görülmüş olsa da; genel şartlar dahilinde ve elbette Yüksek Yargı kararları dahilinde davacı sigorta şirketinin talep etmiş olduğu işbu tutardan sorumlu olmayacağını, başka bir değişle davacının davalı sigortalısından işbu ödenmiş olduğu 3. Şahıs zararını talep edemeyeceği (menfi) kanaatine varıldığını, hukuki takdirin elbette mahkemenin olduğunu, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerin takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkeme tarafından davacının rücu talebinin kabul görmesi halinde ise davacı ... Sigorta A.Ş. nin 10.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yapmış olduğu, toplamda 112.995,13 TL ödemeyi ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte talep edebileceğini, Yargıtay’ın güncel yerleşik içtihatları kapsamında işbu raporda yapılan hesaplamada bakiye ömür süresinin tespiti açısından TRH 2010 Tablosunun kullanıldığını, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ... gün....Esas- ....Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığını, buna göre işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığını, 25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’ un 3/b maddesi ile asgari geçim indirimi kaldırıldığını, davacının (60) yaşından sonrasına isabet eden emeklilik/pasif devresi de, bilinen son net asgari ücretin (2024 yılı için; 17.002,12 TL x 12 ay = 204.025,44 TL ) esas alınarak hesaplama yapıldığını, dava dışı anne Fadime'nin ödeme tarihi itibarıyla yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 86.205,63 TL olduğunu, dava dışı baba Servet'in ödeme tarihi itibarıyla yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 53.203,53 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ... ve ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 13/05/2025 tarihli Ek raporunda özetle ; davalı adına kayıtlı aracın olayda 25 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa bisiklet sürücüsünün % 75 kusurlu olacağı Sigorta genel şartları bağlamında kusurlu olmasının rücu için yeterli olmadığını ayrıca olay yerini terk sebebiyle sorumluluk doğmuş olmayacağının Danıştay 15. Dairesi ...E. Sayılı dosyasında ve Yargıtay Kararları ve İstinaf Mahkemesi kararlarının değerlendirilmesinin Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sigortacının rücu şartları oluştuğu iddiası ile kendi sigortalısına rücu mahiyetiyle giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nun 91/1 maddesi/fıkrasına göre ''İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' KTK'nın 90. maddesine göre ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.''
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacı şirket nezdinde ... adına düzenlenmiş 08.04.2020-08.04.2021 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe ile sigortalı olduğu; sigortalı aracın 10.11.2020 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin, (dava dışı) zarar gören müteveffa ...'in ailesine 112.995,13 TL ödediği anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketi vekilinin ''davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün 10.11.2020 tarihli kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu dolayısıyla ödenmiş olan tazminatın sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu'' iddia ettiği anlaşılmakla birlikte, davalı davaya cevap vermemiştir. Davacının, davalı hakkında yaptığı icra takibine itiraz edildiği; itiraz üzerine davacının itirazın iptali talepli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay mahallinden firar ettiği belirtilmiştir.
Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Çözümlenmesi gereken sorun ZMMS poliçesi bulunan dava konusu araç bakımından meydana gelen iş bu trafik kazası neticesinde olay mahallinin terk edilmesinin tek başına poliçeyi teminat kapsamından çıkarıp çıkarmadığına ilişkindir.
Sigorta hukukunda asıl olan, sigorta poliçesi kapsamında kalan rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın sigortacı tarafından karşılanmasıdır. Ancak bazı durumlara ilişkin kanuna veya poliçe genel şartlarına hükümler konularak, zarar teminat dışına çıkarılabilmektedir. ZMMS genel şartlarının B.4 maddesinde de teminat harici olan hususlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi de kazadan sonra olay yerinin terk edilmesidir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," hükmü yer almaktadır.
Buna göre, "bedeni hasar"a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır.
Bedeni hasara neden olan bir trafik kazası sonucu sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.
ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir. Bunlardan ilki meydana gelen trafik kaza sonucunda "bedeni hasar"ın doğmasıdır. Poliçe genel şartlarında maddenin kapsamı "bedeni hasar ile" sınırlandırılmış olup, düzenleyici, yalnızca maddi hasar meydana gelen kazaları özellikle rücu kapsamına almamıştır. Kural, riskin gerçekleşmesi halinde zararın karşılanması olduğundan ve teminat dışı olan durumlar istisna olduğundan, maddi hasarlı trafik kazalarında, sigortalı sürücüsü tarafından olay yerinin terkinin genişletici yorumla rücu kapsamına alınması mümkün değildir.
Somut olayda ise bedeni hasar meydana gelmiştir. Motorsiklet sürücüsü ... vefat etmiştir. Dolayısıyla rücu için aranılan birinci sebep gerçekleşmiştir.
Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir.
Somut olayda; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmıştır. Hattı zatında bu amaçlarla terk edildiği de davalı tarafça soruşturma aşamasında alınan beyanlarında dahi ileri sürülmemiştir. Bu halde B.4.f maddesi gereği rücu imkanı olduğu açıktır
Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.
Davalı, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusurları oranında sorumludurlar.
Olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı, Tazminat dosyasında alınan raporlar ile iş bu dosyamızda alınan kusura ilişkin raporların birbirini teyit etiği olaya ve oluşa uygun oldukları davalı sürücü ...'un %25 kusurlu müteveffa motosiklet sürücüsü ...'in %75 kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur raporuna yapılan itirazlara itibar edilmediği, diğer taraftan her ne kadar davacı yan vekili icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacak likit olmadığından ve yargılama neticesi ortaya çıktığından dolayı bu talebin reddi ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ... tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak yargılama neticesi belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.028,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.007,24-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.021,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.007,24-TL Peşin/nisbi Harcı, 13.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 773,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.780,74TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır