T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/59
KARAR NO:2023/497
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:24/01/2023
KARAR TARİHİ:03/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/09/2022 tarihinde jeneratör ve trafo alım satımı nedeniyle dava dışı ... San.ve Tic.A.Ş.'den ... Bankasının 25/01/2023 keşide tarihli ... seri numaralı 15.000 TL bedelli çek ile ... Bankası ... şubesinin 26/01/2023 keşide tarihli ... seri numaralı 15.000 TL bedelli çekleri aldığını, çeklerin İstanbul ilinde muhasebeci vasıtasıyla bankaya götürülmek üzere muhasebeciye tevdi edilirken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, bu nedenlerle davacının hamili olduğu çekin dava sonuna kadar karşılıksız işlemi yapılmaması/ödenmemesi ve icraya konu edilmemesi yönünde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafa usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, banka kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce; 6102 sayılı TTK.nun 662. maddesi uyarınca ödeme yasağı kararı verilmiş, anılan yasanın 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmıştır.
Müdahale talep eden ... vekili 29/03/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, davacı tarafından iptaline karar verilmesi istenilen çeklerin bedelinin 15.000 TL değil 1.500.000 TL olduğunu, ... Bankası ... ... şubesine ait ... seri numaralı 25/01/2023 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çekin ...'ün yedinde bulunup cebri icra takibine konu edildiğini, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ancak ödemeden men kararı nedeniyle karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadığını, davacının iddia ettiği çek bilgileri ile ... seri numaralı çek bilgileri uyuşmadığından ödemeden men kararının kaldırılmasına, kötüniyetli davacı tarafından yatırılan teminatın iade edilmemesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden ... vekili 18/04/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, ...'nın hamili olduğu ... Bankası .../... şubesinin 1.500.000 TL bedelli ... seri numaralı çeki bankaya ibraz edildiğinde bakiyesinin sıfır olduğu ve mahkememizce ödemeden men yasağı konulduğundan ödeme yapılamamıştır şerhi düşüldüğünü, bu nedenlerle öncelikle tedbirin kaldırılmasına ve mümkün olmaması halinde çek bedellerinin mahkemece belirlenecek yere tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın hasımsız olduğu dikkate alınarak müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacıya davaya konu çekler yönünden istirdat davası açması ve dava açtığına dair delillerini dosyaya sunması ve banka tarafından bildirilen çek tutarları üzerinden %20 oranında eksik kalan teminatı yatırması için kesin süre verilmiş, süresi içinde eksik teminat yatırılmadığından davaya konu çekler üzerindeki ödemeden men yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça takip edilmeyen davanın 19/06/2023 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile, dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır