T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/644 Esas
KARAR NO : 2025/443
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin uyuşmazlık dışı ...'ın ... hizmet no'lu kullanım yerinde aboneli elektrik enerjisi kullandığını, müvekkilin ... adresinde bulunan işletmesine 04.05.2023 tarihinde elektrikçi vasıtasıyla tesisatta gerekli kontroller yapıldıktan sonra salon tipi takıldığını, klimanın montajının yetkili servis tarafından yapıldığını, montaj tarihinden itibaren klimanın işyerinde kullanıldığını, ... ekibinin tespitine göre klimanın elektrik bağlantısının sayaçtan önce yapıldığını, ... ekibinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/b maddesine göre müvekkil hakkında sayaç harici hat çekmekten kaçak işlemi yapıldığını ve 15.08.2023 tarihli ...seri no'lu tutanak tutulduğunu, müvekkilin kaçak kullanımdan herhangi bir haberinin olmadığını, tutanağa istinaden müvekkil adına 28.08.2023 son ödeme tarihli, 98.131,96 TL. kaçak ve 58.097,18 TL. ek tahakkuk olmak üzere toplamda 156.229,14 TL. tahakkuk yapıldığını, her ne kadar kaçak kullanımın kabul edilmesi mümkün değilse de bilirkişi incelemesi ile yapılan tahakkukların denetlenmesi gerektiğini, müvekkilin elektrik kesilme baskısı altında faaliyetini sürdürdüğünü, bu nedenle Mahkemeden uygun bir meblağ karşılığında elektriğin kesilmesini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, müvekkilin işyerinde kaçak elektrik kullanılmadığı, bu nedenle faturaların iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilin 1.000 TL. kısımdan sorumlu olması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket görevlilerinin ... hizmet no'lu Hizmet noktasında 15.08.2023 tarihinde yaptıkları kontrolde tesisatta bulunan ... marka ... seri no'lu sayaç haricinde gizli hatla kaçak elektrik kullanıldığını tespit ederek davacı adına 15.08.2023 tarihli ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini, tutanağa istinaden davacı ... adına 28.08.2023 son ödeme tarihli, 16.02.2023- 15.08.2023 tarihleri arası 180 gün için, 180 gün x 5,06 kW x 14 h/gün - 12.751,2 kWh karşılığı 98.131,96 TL. kaçak ve 28.08.2023 son ödeme tarihli, 15.08.2022-16.02.2023 tarihleri arası 185 gün için, 185 gün x 5,06 kW x 14 h/gün > 13.105,4 kWh karşılığı 58.097,18 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere davacıya toplamda 156.229,14 TL. tahakkuk yapıldığını, yapılan tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devam maddelerine göre ve EPDK tarifelerine uygun olarak yapıldığını, davacının tahakkukları ödememek veya geciktirmek için ihtiyati tedbir talep ettiğini ancak vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati tedbir talebinin istenemeyeceğini, kaçak elektrik kullanmış davalının borcunun abonelik sözleşmesinden doğmuş fatura borcu olmadığı, davalının borcunun kaçak hatla yapıları haksız fiilden kaynaklanan bir borç olduğunu davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın, harici hat kullanımından kaynaklı kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaların mevzuata göre fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğu iddiasıyla fazladan ödenen bedelin iadesine ilişkin istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, Klima montaj evrakı, ... A.Ş.'ye iletilen itiraz dilekçesi ve tarafımıza iletilen cevap, ödemeye ilişkin tarih ve tutar bilgisini içerir ekran görüntüsü ve mahkemece edinilecek muhtelif deliller, bilirkişi raporları v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Dava devam ederken, davacı vekili menfi tespit olarak açmış olduğu davasının, alacak davası olarak görülmesi için davayı tam ıslah etmiştir.
Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 10/06/2024 tarihli ön raporunda özetle; Davalı ...'ın dosyaya sunduğu videoyu kesin kanıt göstererek işyerine kaçak + ek tahakkuk olmak üzer 365 gün kaçak hatla elektrik kullanıldığını beyan ederek toplamda 210.335,70 TL davacıdan talep edildiğini, videodaki görüntüler o sırada işletmede kaçak elektrik kullanıldığını gösterebileceğini, 365 gün kaçak elektrik kullanıldığını göstermeyeceğini, buna ek olarak ... görevlilerinin kaçak çekilen kabloyu yerinde tespit edemediklerini, sadece elektriği kestiklerini, ...'ın tespitlerine göre 5,06 KW sayaçtan geçmediğini, bu da günlük ortalama 5,06 x 0,6 x 14 = 42,5 kWh/gün tüketimin sayaçtan geçmemesi anlamında olduğunu, bunun yüksek bir tüketim olduğunu, tutanak günü kaçak hat iptal edildiğinden, kaydedilen tüketimlerin belirgin bir şekilde yükselmesi gerektiğini, tutanakta tespiti yapılan T1, T2 ve T3 dönem tüketimleri incelendiğinde işletmenin gece saatlerinde de çalıştığını, işletmenin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığını, kullandıysa ne zamandan beri kullandığı hakkında kesin görüş bildirebilmek için Tesisat Endeks Dökümünün incelenmesi gerektiğini, davacı ...'ün sorumlusu olduğu ... Hizmet No'lu ... adresined bulunan işletmesine (Tekel Bayi) ait 2018 yılından başlayarak Tesisat Endeks Dökümünün (TkWh bazında) perakende işlerden görevli...'ın Bilgi İşlem Sisteminde bulunan sayısal kayıtlarının, içinden herhangi bir sütun silmeden, edit yapmadan eksiksiz dökümünün Excell formatında (kağıt çıktısı değil) mahkeme dosyasına CD içerisinde sunulduktan sonra kanaatini bildireceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 20/10/2024 tarihli raporunda özetle; Yönetmelik maddesinde kaçak kullanım süresinden geriye dönük kaçak kullanım kesin olarak tespit edilebilirse en fazla 185 gün olabilecek şekilde (toplamda 12 ay) normal tarifeden ek tahakkuk yapılabileceğini ancak, dosyaya ön raporda belirtilen Tesisat Endeks Dökümü sunulmadığından ek tahakkuk için gerekli koşullar oluşmadığını, Tesisat Endeks Dökümünün sunulması durumunda yeniden değerlendirme yapılabileceğini, kaçak süresinin beyana göre 04.05.2023 – 15.08.2023 tarihleri arası 103 gün ile sınırlı olması gerektiğini, bununda bedelinin 56.154,18 TL. hesaplandığını, buna göre davacı tarafın dava dilekçesi ekinde verdiği şekilde 17.08.2023 tarihinde 98.131,96 TL. ve 29.08.2023 tarihinde de 58.097,18 TL olmak üzere toplamda 156.229,14 TL. ödeme yaptığı görüldüğünden 156.229,14 - 56.154,18 = 100.074,96 TL’nin istirdatı menfi tespitinde haklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 20/10/2024 tarihli raporunda özetle ; ... vekilinin 11.11.2024 tarihli yazısında, bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının surulduğu görüldüğünü, yazıda ek tahakkukunda yapılması gerektiği şeklinde bir talepte bulunduğunu, dosya tarafımdan üç kere (ön + kök + 1. Ek) incelendiğini, çizilen eğrilerden de ek tahakkuk için yönetmelikte aranan kesin tespitin yapılamayacağını, bu nedenle ek tahakkuk yapılmasına gerek olmadığını, itirazların cevaplandırılması için yeniden yapılan incelemede kaçak süresinin 04.05.2023 – 15.08.2023 tarihleri arası 103 gün ile sınırlı olması gerektiğini, kaçak bedelinin 56.154,18 TL. hesaplandığını, buna
göre davacı tarafın dava dilekçesi ekinde verdiği şekilde 17.08.2023 tarihinde 98.131,96 TL. ve 29.08.2023 tarihinde de 58.097,18 TL. olmak üzere toplamda 156.229,14 TL. ödeme yaptığı görüldüğünden 156.229,14 - 56.154,18 = 100.074,96 TL.’nin istirdatı menfi tespitinde haklı olduğu kanaatine varıldığını, kök raporun geçerli olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin; müvekkilinin uyuşmazlık dışı ...'ın ... hizmet no'lu kullanım yerinde aboneli elektrik enerjisi kullandığı, müvekkilinin ... adresinde bulunan işletmesine 04.05.2023 tarihinde elektrikçi vasıtasıyla tesisatta gerekli kontroller yapıldıktan sonra salon tipi takıldığı, klimanın montajının yetkili servis tarafından yapıldığı, montaj tarihinden itibaren klimanın işyerinde kullanıldığı, ... ekibinin tespitine göre klimanın elektrik bağlantısının sayaçtan önce yapıldığı, ... ekibinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/b maddesine göre müvekkil hakkında sayaç harici hat çekmekten kaçak işlemi yapıldığı ve 15.08.2023 tarihli ... seri no'lu tutanak tutulduğu, müvekkilin kaçak kullanımdan herhangi bir haberinin olmadığı, tutanağa istinaden müvekkil adına 28.08.2023 son ödeme tarihli, 98.131,96 TL kaçak ve 58.097,18 TL ek tahakkuk olmak üzere toplamda 156.229,14 TL tahakkuk yapıldığı, her ne kadar kaçak kullanımın kabul edilmesi mümkün değilsede bilirkişi incelemesi ile yapılan tahakkukların denetlenmesi gerektiği, bu nedenle faturaların iptal edilmesi gerektiğini beyanla, tahakkuk ettirilen faturalar nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava devam ederken ödemiş olduğu fatura bedellerinden 100.000,00 TL'nin iadesi için davasını ıslah ile alacak davasına çevirdiği, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; bir grup (üç faz) kablonun soldaki W otomatın üst uçlarından köprülenerek sağdaki W otomata bağlandığı ve buradan sayaca girmeden kablo kanalından işyerine gittiği, direk bağlı hat üzerinde ölçülen akımlardan 5,06 kW gücün sayaçta kaydedilmediğinin tespit edildiği, bu durumda sayaç endeks döküm kayıtlarına göre yapılan incelemede kaçak süresinin 04.05.2023 -15.08.2023 tarihleri arası 103 gün ile sınırlı olması gerektiği, kaçak bedelinin 56.154,18 TL. hesaplandığı, buna göre davacı tarafın dava dilekçesi ekinde verdiği şekilde 17.08.2023 tarihinde 98.131,96 TL. ve 29.08.2023 tarihinde de 58.097,18 TL olmak üzere toplamda 156.229,14 TL ödeme yaptığı görüldüğünden 156.229,14 - 56.154,18 - 100.074,96 TL.'nin fazla tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.960,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.870,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.691,00-TL Tamamlama Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 399,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.860,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne davacı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır