T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/652 Esas
KARAR NO : 2025/716
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya ardiye hizmeti verildiği ve davalının ürünlerinin davacı şirket antreposunda depolandığı, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan işlemlere ilişkin birden fazla ürün depolanması nedeniyle bu işlemlere yönelik cari hesap düzenlenmesini takiben faturalar tanzim edildiği, davacı tarafından cari hesaba konu tanzim edilen 29.07.2021 tarih ... fatura numaralı 25.960,00 TL bedelli ardiye ücret faturasının davalıya gönderildiği, söz konusu faturaya ve geçmiş dönem faturalarına TTK 21/2uyarınca süresi içinde itiraz edilmediği, davalı şirketin bu fatura bedeline ödeme yapmaması üzerine icra takibinin başlatıldığı, davalının başlatılan icra takibine dayanaksız olarak, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine 29.12.2022 tarihinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu faturaya itirazda bulunulmadığı, faturanın kabul edildiği, iade faturası düzenlenmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığı ifade edilerek; davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesiyle davacı tarafın gerek yasada belirtilen, gerekse mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu, olacağı süreli/kesin süreli işlerin süresi içinde yerine getirilmemesi nedeniyle veya getirilmemesi halinde davacı bu işin yürütümü için yeni veya ek süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamda her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işlemlere muvafakat etmediklerini bildirdikleri, dava dilekçesi ve delil dilekçesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı, eksikliğin giderilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesi gerektiği, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğu, delillerin sunulması gerektiği halde dava dilekçesi ekinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ev evrakların bulunmadığı, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın ardiye ücreti alacağının mevcut olmadığı, davacının antreposunda mevcut bulunan davalıya ait emtiaların davacının kusuru ile çıkan yangında tamamen yok olduğu, davalının telafisi güç zarara uğradığı, davacının davalıya ait emtianın kendi antreposunda kusurlu olarak yanması nedeniyle bir ardiye ücreti alacağının varlığının mümkün olmadığı, davacının da bildiği üzere davalının maddi kayıpları ile ilgili derdest ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının mevcut olduğu, öncelikle bu dosyanın celbi ve bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri, davalı şirketin davacı olduğu ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas dosyasında birden fazla davalının bulunduğu, bunlardan birinin de antrepo sahibi davacının diğer şirketi olan ... A. Ş. olduğu, iki şirketin aynı adreste ve aynı ortaklara ait olduğu, antrepo işletmesi: ortaklaşa yaptıkları, davacı tarafın dava dilekçesinde ...adresinde 06.08.2021 tarihinde çıkan yangın sebebiyle tüm antreponun yandığını açıkça beyan ettiği, iş bu yangın kapsamında antrepo içerisinde mevcut ... 21. Asliye Ticaret mahkemesinde yargılamaya konu davalıya ait tüm elektrik, elektronik eşyanın yanarak kül olduğu, aradan uzun süre geçmesine rağmen hem yangın olayının büyüklüğü ve tüm antrepoda olan farklı kişi ve şirketlere ait emtianın tamamen yanması, hem de komşu antrepoların yangın nedeniyle zarar görmesi kaynaklı meydana gelen büyük olay ile halen yargılamaların devam ettiği, 29.07.2021 tarihli fatura kapsamında doğmuş bulunan 25.960,-TL bedelli bir ardiye ücreti mevcut olmadığı gibi, tam tersi ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas dosyasına konu olan antrepoda mevcut davalıya ait yüzbinlerce lira değerinde emtiasının davacının kusuru ile yanarak yok olduğu, davacının taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu ifade ettiği, iddianın asılsız olduğu, cari hesap sözleşmesinin varlığının ispatının gerektiği, ortada bir cari hesap sözleşmesi yok iken davacı tarafın cari hesap ilişkisine dayanarak kendine bir alacak yaratmasının hukuken mümkün olmamakla birlikte dava konusu borcun oluşmayacağı, davacının sunmuş olduğu faturanın taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığı, akdi ilişki kanıtlanmadıkça tek başına fatura düzenlenmesinin ve buna yasal sürede itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin kabulüne olanak vermediği, bu durumda mahkemenin dosyaya sunulan irsaliyeler üzerinde durularak imzalanmış olan irsaliyenin kim tarafından imzalandığı ve davalıyı bağlayacak huşuları değerlendirip, irsaliyenin hangi faturalar ile ilişkili olduğunu saptamak suretiyle tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek, tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde karar vermesinin gerektiği, netice itibarıyla taraflar arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığı, davacının bu hususu ispat edemediği, sunulan ve kayıtların ispata yetmedi Davaya konu faturaların davalıya usulüne göre tebliğ edilmediği, ilgili kanun hükümleri gereği faturaların 8 gün içinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, faturaların davalı tarafından teslim alındığına dair dosyada bir evrak bulunmadığı, faturaların davalı şirketi temsile yetkili kişiler tarafından teslim alınmadığı, hiçbir suretle kabul etmemek kayıt ve şartıyla muayyen ve belirlenebilir bir alacak bulunmadığı, yargılanma sonucunda tespit edilebileceği belirtilerek; incelikle ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın bekletici mesele yapılması, ispat edilemeyen haksız ve hukuksuz davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, ... 24. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları vs. her türlü yasal delil
dosya arasına alınmıştır.
... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 25.960,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve düzenlenen 29/08/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu faturanın her iki tarafça kayıtlara alındığı, davalı tarafından süresinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı, iade faturası düzenlenmediği, ödeme yapıldığına dair bir evrak sunulmadığı ve tarafların kayıtlarında davacının davalıdan alacağının 25.960 TL olduğu konusunda mutabakat bulunduğu görülmektedir. Bu çerçevede; davacının davalıdan 26.12.2022 takip tarihi itibarı ile 25.960,- TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda reeskont avans faizi uygulanabileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğunu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takibe konu ettiği cari hesaba dayalı e-faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 25.960,00 TL alacaklı olduğu, mali bilirkişi tarafından yapılan mali tespitler ve her iki tarafında ticari defterleri ve tarafların dosyaya yansıyan beyanları dikkate alındığında davacının dava konusu miktar üzerinden fatura kestiği, dava konusu faturanın her iki tarafça kayıtlara alındığı, davalı tarafından süresinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı, iade faturası düzenlenmediği, ödeme yapıldığına dair bir evrak sunulmadığı ve tarafların kayıtlarında davacının davalıdan alacağının 25.960,- TL olduğu konusunda mutabakat bulunduğu her ne kadar davalı, davacının antreposunda, müvekkiline ait emtiaların yandığının bu nedenle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, kaldı ki davalının maddi kayıpları ile ilgili olarak ... 21. ATM'de ... Esas sayılı dosyasında derdest dava olduğu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği belirtmişse de ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınıp incelendiğinde davacısı .... Ltd. Şti olan davalılar... A.Ş, ... Sigorta A.ş, ...A.Ş., ... A.Ş, ...Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş.,...Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş'ne karşı davacının...bulunan ve yangın sebebi ile zarar gören emtialarından kaynaklı maddi tazminat davası açtığı iş bu dosyamız da yer alan davacı ...'in 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında taraf olarak yer almadığı, her ne kadar davalılardan ...A.Ş ile iş bu dosyamız davacısı ...A.Ş'nin aynı şirketler olduğu iddia edilmişse de bu hususun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ile davacının davalıdan 25.960,00-TL alacağının mevcut olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulü ile, davalının ... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ayrıca takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-... 24. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
-İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20 oranında (5.192,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.773,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 313,54-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.459,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 25.960,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 313,54-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 509,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.322,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.25/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.